Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» об обращении к немедленному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу №А19-4786/2014 в части,

по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Сибмост-45» о признании закрытого акционерного общества «Сибмост-45» (несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сибмост-45» (далее - ЗАО «Сибмост-45») (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: <...> ВЛКСМ, 16) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

10.11.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу №А19-4786/2014 об отмене обеспечительных мер в отношении КАМАЗ 54115-15, VIN <***> 62282205, № кузова (шасси) 1991301, паспорт транспортного средства 16 ME 490912.

10.11.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу №А19-4786/2014 об отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

- КАМАЗ 54115-15, VIN: <***> 62282205, № кузова (шасси): 1991301, Паспорт транспортного средства: 16 ME 490912;

- УАЗ-390945, VIN: <***>, № кузова (шасси): 390940С0113462, Паспорт транспортного средства: 73 НО 247064;

- СКАТ-32 зав.№35, VIN: <***>, № кузова (шасси): 789526, Паспорт транспортного средства: 63 ЕТ 348341.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибмост-45», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в судебном заседании разрешение вопроса относительно удовлетворения заявления оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьей 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи №196/10, №197/10, №198/10, №199/10, №200/10, №201/10, №202/10, №203/10, №204/10, №205/10, №206/10, №207/10, №208/10, №209/10, №210/10, №211/10, №212/10, №213/10, №214/10, 215/10, №216/10, №217/10, №218/10, №219/10, №220/10, №221/10, №224/10, №225/10, заключенных 16.12.2013 между ЗАО «Сибмост-45» и ЗАО «Мостострой-9»; просил также признать недействительной сделку – прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 руб. 76 коп. в соответствии с заявлением ЗАО «Мостострой-9» о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №190 от 31.12.2013; применить последствия признания сделок недействительными – обязать ЗАО «Мостострой-9» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» следующие транспортные средства и механизмы:

№ п/п

Марка

VIN

№ кузова (шасси)

Цена, руб. НДС в т.ч.

а/м КАМАЗ 54115-15

XTC54115R62282205

1991301

212 514,59

а/м Toyota Тоуоасе

отсутствует

LY230-0005673

96 428,64

а/м КАМА355111-13

XTC55111N 5 2252752

1939105

70 000,00

а/м KIA BONGO

KNCSE26458K295166

345 454,56

Прицеп-роспуск 8803-00000010

X1L880300600000006

45 000,00

а/м УАЗ-390945

ХТТ390945С0473416

390940С0113462

264 971,75

а/м МАЗ938660-044

YЗM93866090010014

170 885,95

а/м Toyota Land Krauser

JTEHC05J604043869

829 393,88

а/м SSANGYONG ISTANA

KPDFBDL811P131436

170 000,00

а/м КрАЗ-250

отсутствует

914252

65 000,00

а/м КАМАЗ 55111

Х68 580600Y0000425

1749413

50 000,00

Автомобильный тягач трубовоз 44421-00000010

X1L44421060000002

330 465 ,69

а/м СКАТ-32 зав.№ 35

<***>

789526

65 000,00

Кран

автомобильный КС65711

X89692960C0AV4010

XTS652003C1248978

5 579 096,04

Автокран ММС Fuso КАТО

отсутствует

KS509S530018

65 000,00

а/м КрАЗ-250

отсутствует

578065

40 000,00

Кран

автомобильный КрАЗ

отсутствует

620924

65 000,00

Прицеп НЕФАЗ-8332-10-01

X1F83320070004388

42 855,65

Кран гусеничный МКГ-25

отсутствует

1469

65 000,00

Кран гусеничный МКГ-25

отсутствует

933

65 000,00

Кран гусеничный ДЭК-251

отсутствует

7318

65 000,00

Автопогрузчик ZLM 30-5

отсутствует

30015329

65 000,00

Станок буровой ТНС-30

отсутствует

300 12-12

200 000,00

Экскаватор

отсутствует

20870

65 000,00

Бульдозер Т-170

отсутствует

112399

65 000,00

Станок буровой БГ-9

отсутствует

1093

3 000 000,00

а/м ЗиЛ-431412

отсутствует

2733571

50 000,00

Полуприцеп КЗАП 938502

X1J93850210303479

10303479

45 000

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Мостострой-9» отчуждать указанные выше транспортные средства и механизмы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ЗАО «Мостострой-9» запрещено осуществлять действия, связанные с отчуждением в любой форме указанных выше транспортных средств и механизмов.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части ранее заявленных требований, а именно:

- в части признания недействительной сделки - прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 руб. 76 коп. в соответствии с заявлением ЗАО «Мостострой-9» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 №190;

- в части требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства КАМАЗ 54115-15 VIN <***> 62282205, шасси (кузов) №1991301, являющегося предметом договора купли-продажи №196/10 от 16.12.2013;

- в части требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства УАЗ-390945 VIN <***>, шасси (кузов) №390940С0113462, являющегося предметом договора купли-продажи №201/10 от 16.12.2013;

- в части требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства СКАТ-32, зав.№35 VIN <***>, кузов №789526.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО3 от заявленных требований в части:

1.Признания недействительной сделки - прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 руб. 76 коп. в соответствии с заявлением ЗАО «Мостострой-9» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 №190;

2.Требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства КАМАЗ 54115-15 VIN <***> 62282205, шасси (кузов) №1991301, являющегося предметом договора купли-продажи №196/10 от 16.12.2013;

3.Требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства УАЗ-390945 VIN <***>, шасси (кузов) №390940С0113462, являющегося предметом договора купли-продажи №201/10 от 16.12.2013;

4.Требования о возврате в конкурсную массу ЗАО «Сибмост-45» автотранспортного средства СКАТ-32, зав.№35 VIN <***>, кузов №789526.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибмост-45» о признании сделок недействительными отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу №А19-4786/2014 отменены.

Согласно материалам дела №А19-4786/2014 конкурсный управляющий ЗАО «Сибмост-45» ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Как следует из карточки дела№А19-4786/2014, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернете до настоящего времени апелляционная жалоба судом не рассмотрена, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 отложено на 25.02.2016.

Конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 и ФИО1 в обоснование заявлений указано, что транспортные средства КАМАЗ 54115-15, УАЗ-390945, СКАТ-32 находятся в собственности иных лиц, права в отношении вышеуказанных автомобилей не могут являться предметом спора, обеспечение в виде запрета регистрационных действий не соотносится с предметом спора. По мнению заявителей, сохранение обеспечительных мер в отношении указанных автомобилей до вступления в законную силу определения суда от 21.10.2015 не является целесообразным.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается при особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 и ФИО1 указали, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, немедленное исполнение определения суда в части позволит устранить обстоятельства возмещения убытков вследствие принятых обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении указанных выше транспортных средств может привести к значительному ущербу, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения без его обращения к немедленному исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Руководствуясь статьями 182, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова