Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, <...>) о признании ФИО1 (дата рождения: 28.05.1948г.; ИНН <***>, СНИЛС 039?819?752 07; <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – до перерыва в судебном заседании ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва в судебном заседании ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

23.03.2021г. Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что ФИО1 имеет задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 1 592 049 рублей 73 копейки, подтвержденную вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020.

Поскольку по состоянию на 23.03.2021г. задолженность по обязательным платежам не погашена, уполномоченный орган просил признать ФИО1 банкротом, включить вышеуказанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 заявила возражения относительно удовлетворения рассматриваемого требования, указав, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.11.2020г. по делу № 2а?69/2020 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020 до 01.08.2023г. с оплатой 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Поскольку с учетом вышеуказанного определения мирового судьи у ФИО1 отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, должник со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагал необходимым оставить заявление Федеральной налоговой службы без рассмотрения. В подтверждение доводов о частичном погашении задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020, ФИО1 представлены чеки-ордера от 27.11.2020г., от 29.11.2020г., от 13.12.2020г., от 22.01.2021г., от 07.03.2021г., от 12.04.2021г., от 30.08.2021г.

В ходе производства по делу Федеральная налоговая служба, подтвердив факт частичной оплаты задолженности, послужившей основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, уточнила сумму требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Уточнения судом приняты, заявление рассматривалось в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, в подтверждение доводов о погашении задолженности в соответствии с порядком рассрочки, установленным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, 21.10.2021г. представила в материалы дела чек по операции безналичной оплаты услуг от 20.10.2021г. на сумму 50 000 рублей.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

21.10.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.10.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы подтвердил факт частичного погашения ФИО1 задолженности согласно чеку по операции безналичной оплаты услуг от 20.10.2021г., заявленные требования поддержал.

ФИО1 после перерыва в судебное заседание вновь не явилась.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление уполномоченного органа рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Рассматривая требования Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 банкротом, арбитражный суд также не может не учитывать, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция сводится к отсутствию возможности рассмотрения по существу дела о банкротстве должника, которому в установленном законом порядке предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования Федеральной налоговой службы, положенные в обоснование заявления о признании ФИО1 банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.11.2020г. по делу № 2а?69/2020 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020 до 01.08.2023г. с оплатой 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Как следует из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 27.11.2020г., от 29.11.2020г., от 13.12.2020г., от 22.01.2021г., от 07.03.2021г., от 12.04.2021г., от 30.08.2021г., от 20.10.2021г., за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ФИО1 погасила задолженность по обязательным платежам на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек, что соответствует объему задолженности, подлежащей перечислению должником Федеральной налоговой службе в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.11.2020г. по делу № 2а?69/2020 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 23.01.2020г. № 2а?69/2020.

Приведенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты и по существу не оспорены.

Доводы уполномоченного органа о необходимости скорейшего введения в отношении должника процедуры банкротства в целях оспаривания сделок ФИО1 по отчуждению ранее принадлежавших ей объектов недвижимого имущества заявлены без учета того факта, что должник, обосновавший в установленном законом порядке право на рассрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок рассрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что в отношении такого должника возбуждено дело о банкротстве.

Помимо этого заявителем не учтено, что оспаривание указанных Федеральной налоговой службой сделок по отчуждению принадлежавших ФИО1 объектов недвижимого имущества поставит под сомнение сам факт наличия у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, начисленной налогоплательщику именно в связи с реализацией указанных выше объектов налогообложения и послужившей основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Резюмируя все вышеизложенное, арбитражный суд констатирует, что на дату судебного разбирательства гражданка ФИО1 не отвечала признакам банкротства, предусмотренным статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с учетом вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.11.2020г. по делу № 2а?69/2020 и установленного судом факта погашения задолженности в рамках предоставленной должнику рассрочки, у ФИО1 отсутствовала просроченная свыше трех месяцев задолженность, составляющая не менее чем пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом представляется преждевременным.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд счел необходимым оставить заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 банкротом без рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Федеральная налоговая служба согласно платежному поручению от 04.05.2021г. № 77710 внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Федеральной налоговой службе разъясняется право на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек, внесенных согласно платежному поручению от 04.05.2021г. № 77710, по указанным заявителем реквизитам.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 банкротом признать необоснованным и оставить без рассмотрения.

Разъяснить Федеральной налоговой службе право на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек, внесенных согласно платежному поручению от 04.05.2021г. № 77710, по указанным заявителем реквизитам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья О.Ю. Паженцев