Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 Тарских Ивана Сергеевича к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО2 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 665450, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.01.2020 (паспорт);

от ответчиков:

от МИФНС № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5, доверенность №05-11/0000071 от 09.01.2020 (удостоверение);

от ООО «СПЕЦСТРОЙ»: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 13.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.07.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 665450, <...>) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» об исключении ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ», а так же о перераспределении его доли в пользу общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 15.01.2020 года,

- о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) от 03.02.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203800045800;

- об обязании МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-5077-5/2017 распределено судье Акопян Е.Г.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде

- признания недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.02.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государсвтенным регистрационным номером (ГРН) 2203800045800; восстановления права ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ» и обязании МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) по существу против удовлетворения исковых требований не возражала, просила не возлагать на инспекцию судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя.

Ответчик (ООО «СПЕЦСТРОЙ») против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что доверенность представителя финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО6, выданная ФИО4 заверена печатью Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в нарушение требований пункта 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Положения части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.

Довод ООО «СПЕЦСТРОЙ» о том, что судом принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени финансового управляющего на представление его интересов в арбитражном суде не удостоверена нотариально, проверен судом и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения. В рассмотренном случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 (далее – ФИО2) 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся директором и участником ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» от 15.01.2020, из числа участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» исключен ФИО3, имеющий долю в уставном капитале 0,5 доли, стоимость 5 000 руб. на основании личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020.

На основании решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203800045800 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СПЕЦСТРОЙ» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.01.2020 вх. №1839А.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о внесении сведений о прекращении участия ФИО3 в обществе ООО «СПЕЦСТРОЙ», и о приобретении ООО «СПЕЦСТРОЙ» доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб.

Другая доля в уставном капитале принадлежит ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ», финансовый управляющий в качестве основания для ее оспаривания приводит положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату совершения сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» в отношении ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве, проводилась процедура реализации имущества.

Сделка совершена лично должником, без уведомления и согласия финансового управляющего, что является нарушением требований части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично ФИО3, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор вправе оспорить сделку должника согласно статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» не повлекла правовых последствий, право собственности на долю не перешло к ООО «СПЕЦСТРОЙ».

По смыслу названных норм права с даты признания должника банкротом, применительно к пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля в уставном капитале общества должна была составить конкурсную массу должника и все права по его распоряжению могли осуществляться лишь финансовым управляющим ФИО6

Следовательно, сделка, совершенная лично должником по выходу ФИО3 из состава участников ООО «СПЕЦСТРОЙ» повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершена с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому применительно к части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

При этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

В целях приведения правового положения сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки признаваемой недействительной, в качестве последствий ее недействительности в рассматриваемом случае подлежат восстановлению права ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «СПЕЦСТРОЙ», признание недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.02.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203800045800, а также обязание МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СПЕЦСТРОЙ» и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделку по выходу ФИО3 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении права ФИО3 на долю в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 за ГРН 2203800045800, внесенную на основании решения МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.02.2020, обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян