Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Анит»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,
представителя внешнего управляющего: ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК «Анит» возбуждено по заявлению ФИО3 (адрес регистрации: Республика Саха (Якутия) г. Ленск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 заявление гражданки ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «Анит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 в отношении ООО СПК «Анит» введена процедура наблюдения на срок до «12» октября 2016 года,

временным управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении

ООО СПК «Анит» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО СПК «Анит» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 срок процедуры внешнего управления ООО СПК «Анит» и полномочия внешнего управляющего продлены до 14.06.2018г.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад № 25 (далее – МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СПК «Анит» 129 911, 64 руб. составляющих стоимость неприжившихся растений, высаженных ООО СПК «Анит» в ходе выполнения подрядных работ по контракту № 2014.266353 от 17.09.2014г.

Представитель МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора следующих дополнительных документов в копиях: уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков исх. № 13 от 30.05.2017, претензии исх. № 28 от 15.09.2017, распечатки электронной почты заявителя, акта о приемке выполненных работ за август 2015 формы КС-2, письма исх. № 30 от 13.12.2016 об устранении недостатков согласно договору на строительство детского сада № 25.

Представитель внешнего управляющего также заявил ходатайство о приобщении к материалам спора копии претензии исх. № 28 от 15.09.2017г.

Ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Внешний управляющий представил отзыв, заявил возражения, полагая требование МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25 необоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В ходе выполнения контракта № 2014.266353 от 17.09.2014, заключенного сторонами на выполнение строительных работ, ООО СПК «Анит» (подрядчик) произведено озеленение территории МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2015г.

Работы по озеленению приняты заказчиком без замечаний.

07.09.2017 сотрудниками МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25 составлен акт, согласно которому из высаженных в ходе озеленения территории детского сада растений не прижились деревья и луковичные растения на сумму 129 911,64 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на материалы инвентаризации, проведенной 30.10.2017, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 30.10.2017г.

Полагая, что растения не прижились в результате некачественного выполнения должником работ по озеленению территории, МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25 обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке спорных правоотношений, суд руководствовался положениями статей 702, 720, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на то, что предметом контракта № 2014.266353 от 17.09.2014 являются строительные работы, суд полагает, что специальные правила, установленные статьями 740-757 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку работы по озеленению не являются строительными.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие дефектов согласно статьи 65 АПК РФ несет заказчик.

Согласно пункту 7.1 контракта срок гарантии на выполненные работы – 60 месяцев с даты подписания акта о приемке результата выполненных работ, уполномоченными сторонами контракта. При обнаружении дефектов в гарантийный срок, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, либо его отказа от подписания акта о выявленных дефектах, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком.

В пункте 7.3 контракта указано, что если в период гарантии на выполнение работы обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантии на выполнение работы в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Представленный заявителем акт от 07.09.2017 составлен в одностороннем порядке. Доказательства извещения подрядчика о выявленных дефектах в порядке пункта 7.1. контракта не представлены.

Утверждение кредитора о том, что извещение направлено ООО СПК «Анит» по электронной почте не подтверждено документально.

В предоставленной суду распечатке электронной почты заявителя от 30.05.2017 отсутствует информация о том, что получателем уведомления является ООО СПК «Анит», а также не указан срок прибытия представителя подрядчика.

С учетом изложенного, составленный в одностороннем порядке акт от 07.09.2017 не может быть признан судом допустимым доказательством наличия дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ по озеленению территории детского сада.

Следует также учесть, что согласно пункту 7.3 контракта последствием ненадлежащего качества работ является не взыскание стоимости (в деле о банкротстве – включение в реестр требований кредиторов денежного требования), а устранение недостатков подрядчиком за свой счет.

Таким образом, обнаружение дефектов в данном случае не влечет права денежного требования к ООО СПК «Анит», в то время, как согласно статье 4 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» включению в реестр кредиторов должника подлежат только денежные обязательства должника.

Суд также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о причинах гибели саженцев.

При таких обстоятельствах, довод кредитора о том, что растения не прижились вследствие некачественно выполненных ООО СПК «Анит» работ по озеленению документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования МДБОУ г. Иркутска Детский сад № 25, следует отказать.

Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 25 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока