Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., действующего на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649000, <...>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по делу № А19-5340/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.03.2020 № 8,

от ПАО Сбербанк России: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.02.2018 № ББ-01/186-Д,

конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - ООО «Восток ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 ООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» ФИО1 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками по оплате ООО «Восток ЛТД» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») в сумме 15 970 436 рублей, а именно:

- платеж от 14.12.2016 года по текущему платежу четвертой очередности текущих платежей, а именно: платеж в адрес ООО «Строймонтаж» в сумме 12 939 032 рублей 80 копеек (назначение платежа – эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД),

- платеж от 27.02.2017 года по текущему платежу четвертой очередности текущих платежей, а именно: платеж в адрес ООО «Строймонтаж» в сумме 3 031 403 рубля 20 копеек (назначение платежа – эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД),

как сделки, совершенные с предпочтением, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Строймонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «Восток ЛТД» денежные средства в сумме 15 970 436 рублей путем зачисления их на расчетный счет должника.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведение в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя оспаривает, в представленном суду отзыве на заявление, а также дополнениях к нему указывает, что заявитель не привел доказательств того, что ООО «Строймонтаж» в момент совершения оспариваемых действий по оплате должно было быть известно или было известно о том, что совершением оспариваемых сделок нарушается очередность указанных текущих платежей, установленная п.2 ст. 134 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств должника, которые должны были удовлетворяться должником в преимущественном по отношению к ООО «Строймонтаж» порядке; не представлено доказательств того, что после совершения спорных платежей у должника в конкурсной массе было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим обязательствам перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц, очередность которых, по мнению конкурсного управляющего, была нарушена, как не представлено доказательств того, что в конкурсной массе к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок недостаточно имущества для удовлетворения текущих платежей. Также указал на реальность фактически выполненных ответчиком работ, задолженность за которые погашена оспариваемыми платежами.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России - поддерживает позицию конкурсного управляющего, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему указывает, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, стороны необоснованно указали в назначении платежа сведения о том, что платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, хотя должны относиться к пятой, на основании чего оспариваемые сделки могут быть квалифицированы в соответствии с абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» ФИО1 наделен правом обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно сделок по оплате ООО «Восток ЛТД» денежных средств в пользу ООО «Строймонтаж» в сумме 15 970 436 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО «Восток ЛТД» (генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 441/16-ЛТД, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта ВЧНГКМ по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, Техническим заданием, Приложениями к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

Договорная стоимость составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Восток ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в отношении ООО «Восток ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение.

21.06.2016 ООО «Восток ЛТД» выплачена заработная плата работникам должника в сумме 11 210 900 рублей 71 копейка. При этом в соответствии с полученными от Федеральной налоговой службы данными на основании справок 2-НДФЛ за 2016 год налог на доходы физических лиц должником был удержан, но не уплачен в бюджет. Обязанность такой уплаты возникает одновременно с выплатой заработной платы в режиме второй очередности текущих платежей.

При наличии указанной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц ООО «Восток ЛТД» были произведены расчеты:

-14.12.2016 платеж в адрес ООО «Строймонтаж» в сумме 12 939 032,80 рублей (назначение платежа - эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД);

-27.02.2017 платеж в адрес ООО «Строймонтаж» в сумме 3 031 403,20 рублей (назначение платежа - эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД).

Означенные платежи,по мнению конкурсного управляющего, повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором должника по текущим обязательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

С учетом того, что спорные платежи совершены 14.12.2016, 27.02.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток ЛТД» № А19-5340/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изучении материалов дела установлено, что ООО «Восток ЛТД» и ООО «Строймонтаж» подписан договор подряда от 19.01.2016 № 441/16-ЛТД, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта ВЧНГКМ по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, Техническим заданием, Приложениями к договору, стоимость работ по которому составляет 10 000 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что процесс производства работ по договору подряда предусматривал использование в общей сложности 12 работников (4 сварщика и 8 монтажников), которые в составе 4 звеньев осуществляли фактическое выполнение работ.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены следующие документы: счета-фактуры с приложением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М15, отчеты агента ПАО «ВЧНГ», акты от 03.07.2016, от 31.05.2016 «Проживание работников», ведомости учета выдачи дизельного топлива (т.д. 2 л.д.1-237), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 15 970 436 рублей (т. 3 л.д. 1-188).

ПАО «ВЧНГ» письмом № 19082-7 от 31.12.2015 года согласовало для ООО «Восток ЛТД» в качестве субподрядных организаций ООО «Строймонтаж» и ООО «Росэнергомонтаж» для выполнения работ на объектах ВЧНГ.

Суд, определением от 19.06.2019 года предложил ответчику представить документы, подтверждающие реальность выполнения ООО Строймонтаж работ, указанных в актах КС-2 на сумму 15 970 436 рублей.

Во исполнение указанного определения, ответчик представил суду договоры аренды транспортных средств, использовавшихся при проведении работ, ПТС на указанные транспортные средства, журналы справочных работ, акты освидетельствования скрытых работ по объектам капитального строительства (т.д. 5 л.д. 6-268).

Из представленных документов усматривается, что все спорные работы были выполнены силами самого ООО «Строймонтаж» и предъявлены им к приемке ООО «Восток ЛТД». Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые приобщены к материалам обособленного спора подписаны ООО «Строймонтаж» и ООО «Восток ЛТД» без замечаний и возражений.

Из отзыва ответчика усматривается, что процесс производства работ по договору подряда предусматривал использование в общей сложности 12 работников (4 сварщика и 8 монтажников), которые в составе 4 звеньев осуществляли фактическое выполнение работ.

В качестве доказательства, выполнения работ работниками ООО «Строймонтаж» в материалы дела также представлены трудовые договоры со сварщиками и монтажниками, а также авиабилеты подтверждающие факт перемещения работников из г. Иркутска к месту проведения работ.

Кроме того, в материалы дела была приобщена исполнительная документация по договору подряда, полученная по запросу ответчика от заказчика работ - ПАО «ВЧНГ» (т. 5 л.д. 13-268, т. 6 л.д. 1-129), из которой усматривается, что спорные сварочные и монтажные работы производились работниками ООО «Строймонтаж» (сокращенное наименование согласно сведениям ЕГРЮЛ – ООО «СМ») ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в отношении которых ответчиком также представлены достоверные доказательства нахождения в трудовых отношениях, направления их к месту производства работ, в том числе с помощью ООО «Восток Лтд».

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий о фальсификации означенных доказательств не заявил, в связи с чем не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

ПАО Сбербанк России в отзыве на заявление сослался на недоказанность фактического выполнения подрядных работ ответчиком в период до 01.09.2016 года.

Между тем, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года перемещение работников ответчика осуществлялось должником по заявкам ООО «Строймонтаж». В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчик представил справку ООО «РАВС» о приобретенных авиабилетах для работников ответчика, а также заявки на заезд и выезд работников ответчика на место выполнения работ (т.д. 6 л.д. 175-186).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Строймонтаж» работ по договору подряда от 19.01.2016 № 441/16-ЛТД.

Представленные ответчиком документы в полной мере доказывают факт выполнения работ должнику по спорной сделке, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выполнения иными лицами указанных работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик доказал фактическое выполнение работ на сумму 15 970 436 рублей, которая была перечислена ООО «Восток ЛТД» оспариваемыми платежами 14.12.2016 и 27.02.2017.

Довод третьего лица о том, что указанная документация подписана без участия ответчика является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исполнительная документация, представленная ПАО «ВЧНГ» содержит сведения как о самом ответчике как о субподрядчике, так и о работниках ответчика, осуществлявших непосредственное выполнение работ; в материалы дела представлены трудовые договоры на работников ответчика и авиабилеты, приобретенные ответчиком у транспортной организации по договору об оказании возмездных услуг от 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности осуществления ответчиком спорных работ и фактическом подтверждении размера задолженности должника перед ответчиком по договору подряда от 19.01.2016 № 441/16-ЛТД.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных должником с неравноценным встречным предоставлением.

Учитывая положения спорного договора подряда от 19.01.2016 № 441/16-ЛТД (пункт 4.1, приложение № 5 к договору), а также даты подписания актов КС-2, справок КС-3 №№ 16-20 за июнь-август 2016 года, суд приходит к выводу, что обязанность по их оплате возникла у должника после 10.05.2016, т.е. данные обязательства являются для должника текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Платеж в адрес ООО «Строймонтаж» от 14.12.2016 в сумме 12 939 032 рубля 80 копеек имеет своим назначением «эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД».

Платеж в адрес ООО «Строймонтаж» от 27.02.2017 в сумме 3 031 403 рубля 20 копеек имеет своим назначением «эксплуатационный платеж четвертой очереди, текущий платеж, период возникновения задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016 по договору субподряда № 441/16-ЛТД».

Как указано в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

По смыслу приведённых норм, а также подходов, сформированных судебной практикой, следует, что стороны необоснованно указали в назначении платежа сведения о том, что платежи относятся к четвёртой очереди текущих платежей, хотя должны относиться к пятой очереди текущих платежей.

Об указанном нарушении очередности мог быть осведомлен как ООО «Восток ЛТД», которое формировало и направляло оспариваемые платежи, так и ООО «Строймонтаж», которое приняло денежные средства по указанным платежам, несмотря на явное неверное указание очередности текущих платежей.

В то же время, как установлено судом, работникам ООО «Восток ЛТД» подлежала выплате заработная плата, что автоматически предопределяло возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Согласно статьям 209. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент - ООО «Восток ЛТД» обязан удержать НДФЛ и оплатить его не поздняя дня следующего, за днем выплаты налогоплательщику доходов.

На основании части 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лип по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Восток ЛТД» за 2016 год сотрудникам общества была выплачена заработная плата, при этом сумма НДФЛ должником удержана, но не уплачена. Данное обстоятельство также подтверждается реестром текущих платежей ООО «Восток ЛТД».

При таких обстоятельствах ООО «Восток ЛТД» не имело право оплачивать задолженность по договору подряда, возникшую после обязанности оплаты текущих платежей по НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку у ООО «Восток ЛТД» имелась непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди, которая не погашена и на момент рассмотрения настоящего заявления.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, учитывая установленный судом факт предпочтения при совершении оспариваемых платежей, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего заявления является доказанность того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку.

Суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства в материалы обособленного спора, однако конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств должника, которые должны были удовлетворяться должником в преимущественном по отношению к ООО «Строймонтаж» порядке.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей документально не подтверждены и основываются лишь на его предположениях.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Восток ЛТД» и ООО «Строймонтаж», а равно недобросовестность ответчика при принятии оспариваемы платежей, в материалы дела отсутствуют.

По существу, единственным доводом конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Строймонтаж» о нарушении очередности является указание в спорных платежных поручениях на четвертую очередь текущих платежей вместо пятой.

Вместе с тем, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении указывает не ответчик, а должник-плательщик, неверное указание очереди само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения именно ответчика – получателя денежных средств.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на удовлетворение оспариваемыми платежами требований пятой очереди в обход второй очереди текущих платежей, следовательно, даже верное указание очередности в платежном поручении повлекло бы совершение данных платежей с предпочтением, что опять же не свидетельствует об осведомленности получателя средств о нарушении очередности.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что в ходе исполнения спорного договора подряда работники ООО «Строймонтаж» были осведомлены, что работникам ООО «Восток ЛТД» своевременно выплачивается заработная плата, в связи с чем у ООО «Строймонтаж» не возникло сомнений относительно надлежащего исполнения ООО «Восток ЛТД» обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. Обратного заявителем не доказано.

Помимо этого, суд учитывает, что из имеющихся в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» следует, что у ООО «Восток ЛТД» имелись достаточные денежные средств для исполнения своей обязанности по оплате НДФЛ сразу 21.06.2016 - в день выплаты заработной платы, а также позднее, поскольку на расчетный счет должника 27.07.2016 года от ПАО «ВЧНГ» поступили денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по оплате НДФЛ в размере 1 457 417 рублей 09 копеек (л.д. 114-134 т.д.4).

Из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что должник на конец 2016 года обладал активами в размере 741 495 000 рублей, в том числе: основными средствами в размере 8 053 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 153 702 000 рублей, запасами на сумму 578 528 000 рублей.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что спорные платежи, совершенные в адрес ответчика в декабре 2016 года и январе 2017 года не могли нарушить права иных кредиторов по текущим обязательствам, поскольку у должника было достаточно денежных средств для исполнения своих обязательств в соответствии с установленным законом порядком.

Заявителем не представлено доказательств того, что до совершения спорных платежей у должника в конкурсной массе было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим обязательствам перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц, очередность которых, по мнению конкурсного управляющего, была нарушена.

Довод третьего лица о том, что платеж, совершенный ООО «Восток ЛТД» от 27.02.2017, был совершен ранее возникновения соответствующих оснований для проведения платежа, а именно ранее подписания актов на сумму 4 230 000 рублей от 15.03.2017 является необоснованным ввиду следующего.

При совершении спорных платежей должник указал в назначении платежа - погашение задолженности период возникновения с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Между тем, в соответствии с актами КС-2, справками КС-3 общая стоимость выполненных работ за июнь-август 2016 года составила 25 697 518 рублей 74 копейки.

Следовательно, должником погашалась именно ранее возникшая за 2016 год задолженность.

Третье лицо, поддерживая заявление конкурсного управляющего, утверждает, что ответчику было известно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований по оплате НДФЛ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований по оплате НДФЛ, материалы дела не содержат.

Просрочка в оплате выполненных работ, нахождение должника в процедуре банкротства, а также наложение обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении очередности совершения текущих платежей ни само по себе ни в совокупности. Кроме того, ООО «Строймонтаж» не являлось кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Восток ЛТД».

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что фактически сторонами по договору подряда № 441/16-ЛТД от 19.01.2016 в полном объеме исполнены обязательства по договору: работы выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору; признаки неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительной оспариваемой сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона самостоятельно проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановления № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает на текущий характер денежных обязательств, которые были исполнены в результате совершения спорных платежей, однако, в нарушение требований пункта 13 Постановления № 63 конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии каких-либо иных текущих обязательств должника, которые должны были удовлетворяться должником в преимущественном по отношению к ООО «Строймонтаж» порядке.

Отсутствие указанных доказательств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника стали отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлен на безосновательный вывод активов.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика материалы дела также не содержат, таким образом суд констатирует, что ООО «Строймонтаж» не могло получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

Заявителем в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих в силу статьей 67, 68, 71 указанного Кодекса, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, а также доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда другим кредиторам, равно как не представлено доказательств заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

В данном случае доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих платежей при совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих требований по оплате НДФЛ, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных 14.12.2016 в сумме 12 939 032 рубля 80 копеек и 27.02.2017 в сумме 3 031 403 рублей 20 копеек недействительными у суда не имеется.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, третий пункт (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит проверке.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных абзацами 2, 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему определением суда от 18.01.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящим требованиям неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 12 000 рублей (6000 рублей - за требование о признании недействительным платежа от 14.12.2016 в сумме 12 939 032 рубля 80 копеек и 6 000 рублей - за требование о признании недействительным платежа от 27.02.2017 в сумме 3 031 403 рублей 20 копеек).

С учетом изложенного, взысканию с должника – ООО «Восток ЛТД» – в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Лтд» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Лтд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Курц