Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Ивасюка Сергея Дмитриевича, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Аркадьевича, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Шилоносова Романа Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы,

по объединенному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Ивасюка Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Харитонову Евгению Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Шилоносову Роману Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Агаева Дениса Сахлатаровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, офис 309; ИНН 3812097619, ОГРН 1073812005464) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 02.12.2015:

представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. – Барлуковой Е.Б., по доверенности от 11.06.2015, паспорт;

представителя ответчика ИП Харитонова Е.А. – Большедворова В.А., по доверенности от 06.02.2015, паспорт;

представителя ответчика ИП Богданова А.В. – Никулина А.И., по доверенности от 21.01.2015, паспорт;

представителя ответчика ИП Шилоносова Р.Г. - Никулина А.И., по доверенности от 08.04.2015, паспорт;

представителей кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» – Емельяновой Е.А., Конюхова Ю.В., доверенность, паспорт;

представителя ФНС России – Авдеевой А.О., по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 02.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 07.12.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

представителя ответчика ИП Харитонова Е.А. – Большедворова В.А., по доверенности от 06.02.2015, паспорт;

представителя ответчика ИП Богданова А.В. – Никулина А.И., по доверенности от 21.01.2015, паспорт;

представителя ответчика ИП Шилоносова Р.Г. - Никулина А.И., по доверенности от 08.04.2015, паспорт;

представителя кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» – Емельяновой Е.А.;

представителя ФНС России – Верхотуровой И.А, по доверенности, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 15.07.2013 ликвидируемый должник - ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» Фильберт М.Ю. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором просил суд: признать недействительными сделки ООО «Иркутские предприниматели» по безналичному перечислению Харитонову Е.А. денежных средств, оформленные платежными поручениями № 93 от 20.06.2012; № 120 от 17.07.2012; № 130 от 23.07.2012; № 147 от 17.08.2012; № 158 от 18.09.2012; № 179 от 15.10.2012, № 108 от 06.06.2012, № 145 от 08.08.2012, № 188 от 19.10.2012; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Харитонова Е.А. в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 1 557 794 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» Фильберт М.Ю. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором просил суд: признать недействительными сделки ООО «Иркутские предприниматели» по безналичному перечислению ООО «Мегаполис» денежных средств, оформленные платежными поручениями № 86 от 28.05.2012, № 89 от 18.09.2012, № 90 от 19.06.2012, № 95 от 20.06.2012, № 91 от 20.06.2012, № 94 от 20.05.2012, № 97 от 26.06.2012, № 104 от 27.06.2012, № 105 от 27.06.2012, № 107 от 29.06.2012, № 109 от 04.07.2012, № 116 от 09.07.2012, № 117 от 17.07.2012, № 126 от 18.07.2012, № 127 от 20.07.2012, № 138 от 10.08.2012, № 139 от 15.08.2012, № 148 от 17.08.2012, № 149 от 20.08.2012, № 152 от 30.08.2012, № 173 от 09.10.2012, № 206 от 11.12.2012, № 109 от 06.06.2012, № 144 от 17.08.2012, № 149 от 09.08.2012, № 150 от 20.08.2012, № 185 от 16.10.2012; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мегаполис» в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 9 549 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» Фильберт М.Ю. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором просил суд: признать недействительными сделки ООО «Иркутские предприниматели» по безналичному перечислению ИП Богданову А.В. денежных средств, оформленные платежными поручениями № 92 от 20.06.2012, № 118 от 17.07.2012, № т129 от 23.07.2012, № 146 от 17.08.2012, № 155 от 18.09.2012, № 163 от 02.10.2012, № 174 от 10.10.2012, № 183 от 19.10.2012, № 187 от 29.10.2012, № 189 от 08.11.2012, № 196 от 26.11.2012, № 201 от 05.12.2012, № 89 от 01.06.2012, № 92 от 05.06.2012, № 118 от 05.07.2012, № 130 от 07.08.2012, № 151 от 29.08.2012, № 157 от 07.09.2012, № 158 от 07.09.2012, № 175 от 05.10.2012, № 192 от 25.10.2012, № 200 от 22.11.2012, № 208 от 23.11.2012, № 215 от 30.11.2012; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Богданова А.В. в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 1 812 144 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 арбитражный управляющий Фильберт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. к ИП Харитонову Е.А., ИП Шилоносову Р.Г., ИП Богданову А.В., ООО «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представителем ответчика ИП Харитонова Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2015, в рамках рассмотрения указанного заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

1. Какова рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (г. Иркутск, ул. Сергеева.3), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная,10), оказанных индивидуальным предпринимателем Харитоновым Е.А. в период с 01.06.2012 по 31.10.2012. индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В., индивидуальным предпринимателем Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис», каждым в отдельности? Производство экспертизы просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2015, просил назначить проведение комплексной судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли заключение ООО «Иркутские предприниматели» договоров с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» экономически обоснованным?

2. Является ли цена договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» экономически обоснованной?

3. Не являются ли предметы договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис», а также объемы и характер, оказываемых услуг, дублирующими друг друга в целом или части?

4. Относятся ли услуги, оказанные ООО «Иркутские предприниматели» ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» к лицензируемым видам деятельности?

5. Требуется ли наличие у исполнителей работ (ИП Богданова А.В., ИП Харитонова А.Е., ИП Шилоносова Р.Г., ООО «Мегаполис») специальной квалификации, допусков СРО? Производство экспертизы просил поручить НП «Федерация Судебных Экспертов».

Представитель кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» 01.10.2015 в канцелярию суда представил ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «СибРегионЭксперт».

Представитель ИП Богданова А.В. в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2015, просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

4. Какова рыночная стоимость услуг ИП Богданова А.В., ИП Харитонова А.Е., ИП Шилоносова Р.Г., ООО «Мегаполис», оказанных ими для ООО «Иркутские предприниматели» в 2012 году, а именно консультационных услуг в сфере строительства по объектам: проект строительства ТРЦ по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева,3 Silver Mall, проект строительства: ТРЦ по адресу: г. Иркутск, ул. о. Шишиловский (Комсомолл)? Производство экспертизы просил поручить ООО «Альфа».

Представителем кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2015, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2015, просил назначить проведение комплексной судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных ходатайств представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д., представителя ответчика ИП Харитонова Е.А., представителя ответчиков ИП Шилоносова Р.Г., ИП Богданова А.В., представителя кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2015, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д., представителя ответчика ИП Харитонова Е.А., представителя ответчиков ИП Шилоносова Р.Г., ИП Богданова А.В. к материалам дела приобщены дополнительные документы, подлежащие направлению в экспертную организацию.

В судебном заседании 02.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 07.12.2015.

По ходатайству представителя ответчика ИП Харитонова Е.А., представителя ответчиков ИП Шилоносова Р.Г., ИП Богданова А.В., представителя кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» к материалам дела приобщены дополнительные документы, подлежащие направлению в экспертную организацию.

Представитель ответчика Харитонова Е.А. возражал против назначения экспертизы в экспертных организациях, предложенных кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент» и конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюком С.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ходатайства рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства участников обособленного спора о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела № А19-5509/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутские предприниматели» конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные должником ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Шилоносовым Р.Г., ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым Е.А., ООО «Мегаполис».

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела № А19-5509/2013 по объединенному заявлению конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности представителями конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д., ответчика ИП Харитонова Е.А., ответчиков ИП Шилоносова Р.Г., ИП Богданова А.В., кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии счастью 1 стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком ИП Харитоновым Е.А. в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 5340 от 30.09.2015.

Кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент» в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1028 от 06.10.2015, кроме того, внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1081 от 04.11.2015.

Ответчиком ИП Богдановым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 4484 от 07.10.2015.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Оценочная экспертиза – это особый вид экспертной деятельности, целью которого является определение стоимости различных объектов в денежном выражении. Стоимость может определяться как рыночный показатель, а также согласно определенным критериям. Может определяться номинальная стоимость объекта – например, если стоимость объекта недвижимости производится по учету стоимости строительства, то есть стоимости стройматериалов и работ, не учитывая коммерческую привлекательность объекта, например расположение в престижном районе города или историческую (культурную) ценность. Рыночная стоимость объекта означает ту сумму денег, которую в наибольшей вероятностью можно было бы получить за оцениваемый объект при его сегодняшней продаже.

К оценочной экспертизе прибегают перед продажей каких-либо объектов, чтобы выставить их по оптимальной стоимости. Перед покупкой различных объектов, особенно зданий и сооружений, также проводят экспертную оценку, чтобы не переплатить в процессе совершения сделки. Также широко распространена судебная оценочная экспертиза, необходимая для разрешения различных спорных ситуаций, решать которые приходится в судебном порядке, например, при любых действиях, связанных с объектами незавершенного строительства. К судебному оценочному исследованию прибегают также при разделе имущества в ходе развода, распределения наследства и так далее. Еще одна сфера, где широко применяется судебная оценочная экспертиза, это процессы банкротства, когда надо оценить оставшиеся активы организации, объявляющей себя банкротом.

Оценочная экспертиза в большинстве случаев проводится специалистами в области экономики. Для оценки сложных объектов могут привлекаться профессионалы из других областей. Например, оценка незавершенного строительства, недвижимости, подсчет ущерба, причиненного в результате различных происшествий, проводится в сотрудничестве с экспертами, специализирующимися на строительно-технических исследованиях. Соответственно, оценка транспорта требует присутствия эксперта в области автотранспортной экспертизы. А вот при определении стоимости объектов интеллектуальной собственности может возникнуть необходимость привлечения специалистов в области культурологи, авторского права, лингвистики и так далее – в зависимости от принадлежности к той или иной области исследуемого объекта.

Оценке подлежит любой предмет, который можно продать или купить, в том числе объекты интеллектуальной собственности, произведения искусства и литературы, ценные бумаги. Кроме того, оценить можно даже такое понятие, как ущерб, например, оценка экономических потерь, возникших в результате пожара, наводнения, залива водой и других происшествий. Определить актуальную рыночную стоимость можно практически для любого объекта, относительно которого возникла спорная ситуация, а также, если его хочется продать или купить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражным судом Иркутской области 29.09.2015 и 05.11.2015 в экспертные организации, предложенные участниками обособленного спора, направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения данной экспертизы, указании документов необходимых для проведения данной экспертизы, а также представлении учредительных документов.

ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 05.10.2015 представлено согласие на проведение экспертизы экспертом Пиховкиным Александром Анатольевичем (стаж работы по специальности сметчика в строительстве 30 лет, практический опыт экспертной деятельности 7 лет, дипломы: промышленное и гражданское строительство, экономика и управление на предприятии в строительстве, профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности, техника финансовой аналитики денежных потоков и формирования стоимости бизнеса, оценка стоимости предприятия, судебный эксперт в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, судебный эксперт в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, свидетельства о повышении квалификации). Стоимость работ по проведению экспертизы указана 50 000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

ООО «Прайс Хаус ТВ,с» 01.12.2015 представлено согласие на проведение экспертизы с привлечением специалиста ФБУ Иркутская ЛСЭ, поручить проведение экспертизы возможно эксперту Тумбаеву Станиславу Игоревичу (дипломы: по оценке недвижимости, по оценке бизнеса, свидетельства о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет). Стоимость работ по проведению экспертизы указана 10 000 рублей, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России представлено согласие на проведение экспертизы экспертом Старкиной Натальей Александровной (высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и квалификацию судебного эксперта», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года). Стоимость работ по проведению экспертизы ориентировочно указана 45 799,50 – 60 626,50 рублей, срок проведения экспертизы 30 дней с момента предоставления всех необходимых материалов.

ООО «СибРегионЭксперт» 12.11.2015 представлено согласие на проведение экспертизы экспертами Абдуллиным Аскаром Васильевичем (оценщик машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости, бизнеса, высшее военно-специальное и юридическое образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2002 года), Волокушиной Ириной Лольевной (высшее образование по специальности экономика и планирование материально-технического снабжения, стаж экспертной работы с 1996 года), Гигиной Ириной Васильевной (высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, стаж работы в строительстве с 1986 года, стаж экспертной работы с 2005 года). Стоимость работ по проведению экспертизы указана 49 800 рублей, срок проведения экспертизы 12 дней с момента предоставления всех необходимых материалов, относящихся к предмету экспертизы.

НО ЧУ НСЦ экспертиз и исследований «Альфа» 05.10.2015 представлено согласие на проведение экспертизы экспертом-оценщиком Федоровой Светланой Валерьевной и экспертом-бухгалтером Мукомел Анной Михайловной. Стоимость проведения комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы указана 180 000 рублей (без учета третьего и четвертого вопросов), срок проведения экспертизы 15 дней. Вместе с тем, указано, что окончательная стоимость и срок проведения данной экспертизы будут определены после поступления материалов дела в экспертное учреждение, исходя из категории сложности.

Более того, представителем ответчиков ИП Шилоносова Р.Г. и ИП Богданова А.В. к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, приобщен пакет документов НО ЧУ НСЦ экспертиз и исследований «Альфа», из которых следует, что поручить проведение экспертизы возможно эксперту-бухгалтеру Мукомел Анне Михайловне по вопросам: Является ли заключение ООО «Иркутские предприниматели» договоров с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым Л.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» экономически обоснованным? Является ли цена договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» экономически обоснованной? Не являются ли предметы договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис», а также объемы и характер, оказываемых услуг, дублирующими друг друга в целом или части?; эксперту строителю Близниченко Анастасии Александровне по вопросам: Относятся ли услуги, оказанные ООО «Иркутские предприниматели» ИП Богдановым
А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» к лицензируемым
видам деятельности? Требуется ли наличие у исполнителей работ (ИП Богдановым
А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис») специальной
квалификации, допусков СРО? Стоимость проведения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы указана 115 000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

При выборе экспертной организации судом учитывались положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные от экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, сведения об образовании и квалификации экспертов, стаж работы экспертов, сроки проведения, суд пришел к выводу о поручении производства экспертизы экспертам ООО «СибРегионЭксперт» Абдуллину Аскару Васильевичу (оценщик машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости, бизнеса, высшее военно-специальное и юридическое образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2002 года), Волокушиной Ирине Лольевне (высшее образование по специальности экономика и планирование материально-технического снабжения, стаж экспертной работы с 1996 года), Гигиной Ирине Васильевне (высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, стаж работы в строительстве с 1986 года, стаж экспертной работы с 2005 года).

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Следовательно, с согласия лиц, участвующих в деле, производится лишь назначение экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Положения указанной статьи не предусматривает возможность обжалования вопросов, сформулированных судом и поставленных перед экспертизой.

В судебном заседании по рассмотрению объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, состоявшемся 07.12.2015, представители конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д., ответчика ИП Харитонова Е.А., ответчиков ИП Шилоносова Р.Г., ИП Богданова А.В., кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» не возражали против постановки перед экспертами следующих вопросов:

1.Какова рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (г. Иркутск, ул. Сергеева.3), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная,10), оказанных индивидуальным предпринимателем Харитоновым Е.А., индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В., индивидуальным предпринимателем Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» каждым в отдельности и в совокупности по всем договорам?

2.Не являются ли предметы договоров, заключенных ООО «Иркутские предприниматели» с ИП Богдановым А.В. № 15/1-2012 от 15.01.2012, ИП Харитоновым А.Е. № 01/2 от 01.02.2012, ИП Шилоносовым Р.Г. № 29/10-12 от 29.10.2012, № 01/11-12 от 01.11.2012, ООО «Мегаполис» №12/01-04 от 01.04.2012, а также объемы и виды, оказываемых услуг, дублирующими друг друга в целом или части?

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из содержания вопросов, окончательно сформулированных перед экспертом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, судом установлено, что в целях объективного и справедливого рассмотрения дела получение сведений о фактах, имеющих значение для данного дела, возможно только с использованием специальных знаний эксперта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

Иные вопросы, предложенные лицами, участвующими в данном обособленном споре, суд полагает не подлежащими направлению для разрешения экспертам, поскольку судом рассматривается заявление об оспаривании сделки должника и возник вопрос об определении рыночной стоимости оказанных услуг, а вопросы, касающиеся экономической обоснованности заключения должником ООО «Иркутские предприниматели» договоров с ИП Богдановым А.В., ИП Харитоновым А.Е., ИП Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис» относятся к вопросам права и оценке правовых последствий совершенных сделок.

Возражения представителя ответчика Харитонова Е.А. против назначения экспертизы в экспертных организациях, предложенных кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент» и конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюком С.Д. судом отклоняются, поскольку при выборе кандидатур экспертов ООО «СибРегионЭксперт» суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент», необходимых специальных познаний и уровня квалификации экспертов.

У суда не возникло существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности у экспертов для проведения указанной экспертизы, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов ООО «СибРегионЭксперт» Абдуллина Аскара Васильевича, Волокушиной Ирины Лольевны, Гигиной Ирины Васильевны профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей по проведению экспертизы материалы дела не содержат, недобросовестность экспертного учреждения или экспертов ООО «СибРегионЭксперт» документально не подтверждена, таким образом, у суда отсутствуют объективные препятствия для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку в рамках рассмотрения объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. к ИП Харитонову Е.А., ИП Шилоносову Р.Г., ИП Богданову А.В., ООО «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, и с учетом проведения срока экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы отложения рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Ивасюка Сергея Дмитриевича, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Аркадьевича, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Шилоносова Романа Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича, представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам ООО «СибРегионЭксперт» Абдуллину Аскару Васильевичу (оценщик машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости, бизнеса, высшее военно-специальное и юридическое образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2002 года), Волокушиной Ирине Лольевне (высшее образование по специальности экономика и планирование материально-технического снабжения, стаж экспертной работы с 1996 года), Гигиной Ирине Васильевне (высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, стаж работы в строительстве с 1986 года, стаж экспертной работы с 2005 года).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость консультационных услуг в сфере строительства по объектам Торговый развлекательный центр «Сильвер Молл» (г. Иркутск, ул. Сергеева.3), Торговый развлекательный центр «КомсоМолл» (г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная,10), оказанных индивидуальным предпринимателем Харитоновым Е.А., индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В., индивидуальным предпринимателем Шилоносовым Р.Г., ООО «Мегаполис», в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Иркутские предприниматели» каждым в отдельности и в совокупности по всем договорам?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость проведения комплексной судебной оценочной экспертизы определить в размере 49 800 рублей. Срок проведения комплексной судебной оценочной экспертизы установить до 25 декабря 2015 года.

Предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:

1. Ответ на запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление от 09.11.2015 № 1.5-35872/65;

2. Ответ на запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление от 08.10.2015 № 4.9-34406/68;

3. Договор об оказании консультационных услуг в сфере строительства № 01/2 от 01.02.2012;

4. Дополнительное соглашение от 14.02.2012 к договору об оказании консультационных услуг в сфере строительства № 01/2 от 01.02.2012;

5. Дополнительное соглашение № 01 от 01.05.2012 к договору об оказании консультационных услуг в сфере строительства № 01/2 от 01.02.2012;

6. Акт № 00001 от 28.02.2012;

7. Акт № 00002 от 31.03.2012;

8. Акт № 00003 от 30.04.2012;

9. Акт № 00004 от 31.05.2012;

10. Акт № 00005 от 30.06.2012;

11. Акт № 00006 от 31.07.2012;

12. Акт № 00007 от 31.08.2012;

13. Акт № 00008 от 30.09.2012;

14. Акт № 00009 от 31.10.2012;

15. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 29.02.2012;

16. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.03.2012;

17. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.04.2012;

18. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.05.2012;

19. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.06.2012;

20. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.07.2012;

21. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.08.2012;

22. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.09.2012;

23. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.10.2012;

24. Договор об оказании консультационных услуг в сфере строительства № 15/01-2012 от 15.01.2012;

25. Акт № 00001 от 31.01.2012;

26. Акт № 00002 от 29.02.2012;

27. Акт № 00003 от 31.03.2012;

28. Акт № 00004 от 30.04.2012;

29. Акт № 00005 от 31.05.2012;

30. Акт № 00006 от 30.06.2012;

31. Акт № 00007 от 31.07.2012;

32. Акт № 00008 от 31.08.2012;

33. Акт № 00009 от 30.09.2012;

34. Акт № 00010 от 31.10.2012;

35. Акт № 00011 от 30.11.2012;

36. Акт № 00013 от 28.12.2012;

37. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.01.2012;

38. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 29.02.2012;

39. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.03.2012;

40. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.04.2012;

41. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.05.2012;

42. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.06.2012;

43. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.07.2012;

44. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.08.2012;

45. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.09.2012;

46. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 31.10.2012;

47. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 30.11.2012;

48. Отчет о выполнении работ по договору возмездного оказания консультационных услуг в сфере строительства от 28.12.2012;

49. Договор технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

50. Дополнительное соглашение № 01 от 01.04.2012 к договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

51. Дополнительное соглашение № 02 от 25.07.2012 к договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

52. Дополнительное соглашение № 01 от 01.05.2012 к договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

53. Акт выполненных работ от 30.04.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

54. Акт № 00000007 от 30.04.2012;

55. Счет-фактура № 00000004 от 30.04.2012;

56. Акт выполненных работ от 30.05.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

57. Акт № 00000008 от 30.05.2012;

58. Счет-фактура № 00000005 от 30.05.2012;

59. Акт выполненных работ от 30.06.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

60. Акт № 00000009 от 30.06.2012;

61. Счет-фактура № 00000006 от 30.06.2012;

62. Акт выполненных работ от 31.07.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

63. Акт № 00000010 от 30.07.2012;

64. Счет-фактура № 00000007 от 30.07.2012;

65. Акт № 00000011 от 30.07.2012;

66. Счет-фактура № 00000008 от 30.07.2012;

67. Акт выполненных работ от 31.08.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

68. Акт № 00000013 от 30.08.2012;

69. Акт № 00000014 от 30.08.2012;

70. Акт выполненных работ от 30.09.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

71. Акт № 00000015 от 30.09.2012;

72. Счет-фактура № 00000012 от 30.09.2012;

73. Акт приема-передачи документов от 13.08.2012;

74. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2012;

75. Градостроительный план земельного участка от 02.08.2012;

76. Описание местоположения границ земельного участка;

77. Приказ начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике от 13.08.2012 № 955-08-10/12;

78. Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования;

79. Акт выполненных работ от 31.10.2012 по договору технического надзора за строительством № 12/01-04 от 01.04.2012;

80. Договор на возмездное оказание услуг № 29/10-12 от 29.10.2012;

81. Договор на возмездное оказание услуг № 01/11-12 от 01.11.2012;

82. Отчет о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2012;

83. Отчет о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2012;

84. Отзыв представителя Харитонова Е.А. Большедворова В.А. от 07.04.2015 на уточнение заявления о признании недействительными сделок и применении последействий их недействительности от 31.03.2015;

85. Распечатка интернет-страницы от 07.04.2015;

86. Отзыв представителя Харитонова Е.А. Большедворова В.А. от 06.10.2015 на исковое заявление конкурсного управляющего (по делам, объединенным определением от 29.07.2015);

87. Отзыв представителя ООО «ГлобалИнвест» Исаева П.Н. от 01.06.2015;

88. Договор возмездного оказания услуг от 15.09.2011;

89. Платежные поручения № 33 от 09.02.2012, № 34 от 09.02.2012, № 46 от 15.02.2012, № 78 от 12.03.2012, № 84 от 19.03.2012, № 91 от 29.03.2012, № 100 от 30.03.2012, № 129 от 13.04.2012, № 149 от 28.04.2012, № 158 от 15.05.2012, № 174 от 24.05.2012, № 198 от 15.06.2012, № 216 от 22.06.2012, № 225 от 28.06.2012, № 230 от 05.07.2012, № 246 от 18.07.2012, № 258 от 02.08.2012, № 274 от 15.08.2012, № 293 от 27.08.2012, № 308 от 14.09.2012, № 318 от 03.10.2012, № 326 от 05.10.2012, № 331 от 16.10.2012, № 310 от 20.11.2012;

90. Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012;

91. Платежное поручение № 175 от 25.05.2012;

92. Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012;

93. Уведомление о постановке ИП Богданова А.В. на учет в налоговом органе;

94. Свидетельство о постановке Богданова А.В. на учет в налоговом органе;

95. Свидетельство о гос. регистрации Богданова А.В. в качестве ИП;

96. Выписка со счета ИП Богданов А.В. ООО "Иркутский филиал "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА - БАНК" за период с 30.01.2012 по 31.12.2012;

97. Заявление № 20/06-2 от 20.07.2012;

98. Письмо № 76-37-3498/12 от 28.06.2012;

99. Письмо от 21.06.2012 № 425-74-541/12;

100. Заявление № 15/06 от 15.06.12;

101. Доверенность от 21.06.2012;

102. Письмо № 20/06-1 от 20.06.2012;

103. Заявление № 15/06-2 от 15.06.2012;

104. Поэтажные планы;

105. Письмо № 31/05-5 от 31.05.2012;

106. Письмо 31/05-2 от 31.05.12;

107. Откорректированная таблица по нагрузкам;

108. Письмо № 31/05-1 от 31.05.12;

109. Поэтажные планы;

110. Письмо № 25/05-1 от 25.05.12;

111. Письмо № 23/05-1 от 23.05.12;

112. Выписка от 18.01.2012 № 01/001/2012-259;

113. Протокол совещания от 27.01.2012;

114. Письмо Девочкину Е.Г. от 27.01.2012;

115. Проект письма от 27.01.2012 в адрес ООО «Рубикон»;

116. Письмо от 01.02.2012 № 945-70-538/12;

117. Письмо от 01.02.2012 № 945-70-539/12;

118. Письмо от 15.02.2012;

119. Письмо от 15.02.2012 № 10;

120. Предложение по организации управления проектом;

121. Протокол совещания от 21.02.2012;

122. Дополнительное соглашение от 27.02.2012 № 2;

123. Протокол рабочих встреч от 03-05.03.2012;

124. Письмо от 20.03.2012 № 20/03;

125. Письмо от 22.03.2012 № 945-70-1663/12;

126. Письмо от 23.03.2012 № 23/03;

127. Письмо от 27.03.2012 № 97-37-195/12;

128. Справка от 31.10.2010 № 1;

129. Справка от 21.12.2011 №1;

130. Справка от 27.04.2011 №3;

131. Справка от 31.05.2011 №4;

132. Справка от 30.11.2010 №2;

133. Протокол совещания от 06.04.2012;

134. Протокол совещания от 20.04.2012;

135. Дополнительное соглашение от 14.03.2012 № 2 к договору № 04/11 от 07.11.2011;

136. Проект протокола разногласий к дополнительному соглашению от 14.03.2012 № 2 к договору № 04/11 от 07.11.2011;

137. Доверенность от 23.04.2012 на имя Богданова А.В. на представление интересов ООО «ГлобалИнвест» в ООО «Институт территориального развития»;

138. Проект письма от 25.04.2012 на имя Маценко Д.Ю.;

139. Протокол совещания от 04.05.2012;

140. Протокол совещания от 11.05.2012;

141. Протокол совещания от 18.05.2012;

142. Протокол совещания от 23.05.2012;

143. Письмо от 04.05.2012 № 04/05-1;

144. Письмо от 18.05.2012 № б/н;

145. Письмо от 18.05.2012 № 18/05;

146. Письмо от 21.05.2012 №108;

147. Перечень замечаний по разработки проектной документации ТРЦ «Комсомолл» от 22.05.2012;

148. Письмо от 22.05.2012 №б/н;

149. Письмо от 22.05.2012 №б/н;

150. Письмо от 23.05.2012 №23/05;

151. Поэтажные планы;

152. Письмо от 25.05.2012 №25/05;

153. Письмо от 28.05.2012 №25/05;

154. Перечень замечаний по разработки проектной документации ТРЦ «Комсомолл» от 28.05.2012;

155. Письмо от 29.05.2012 №б/н;

156. Письмо от 30.05.2012 №30/05-1;

157. Письмо от 30.05.2012 №30/05-2;

158. Таблица по нагрузкам №16 от 31.05.2012;

159. Письмо от 31.05.2012 №31/05-1;

160. Письмо от 31.05.2012 №31/05-2;

161. Письмо от 31.05.2012 №31/05-5;

162. Протокол совещания от 01.06.2012;

163. Протокол совещания от 08.06.2012;

164. Протокол совещания от 15.06.2012;

165. Протокол рабочих встреч от 25-26.06.2012;

166. Письмо от 01.06.2012 №1/06-1;

167. Письмо от 04.05.2012 № 4/06-2;

168. Письмо от 05.05.2012 № 5/06-2;

169. Письмо от 05.06.2012 № 5/06-3;

170. Письмо от 07.06.2012 № 07/06-2;

171. Письмо от 07.06.2012 № 07/06-1;

172. Письмо от 08.06.2012 № 60;

173. Письмо от 08.06.2012 № 61;

174. Письмо от 09.06.2012 № 09/06-1;

175. Письмо от 13.06.2012 № 63;

176. Письмо от 20.06.2012 № 20/06-1;

177. Доверенность от 21.06.2012 на имя Богданова А.В. от ООО «Торговая компания «Рубикон»;

178. Письмо от 21.06.2012 № 425-74-541/12;

179. Сводный сметный расчет и комплект локальных смет;

180. Технические условия потенциального оператора LPP;

181. Письмо от 05.07.2012 № 05/07-1;

182. Письмо от 06.07.2012 № 77;

183. Письмо от 12.07.2012 № 12/07-1;

184. Письмо от 18.07.2012 № 89;

185. Письмо от 23.07.2012 № 23/07-3;

186. Письмо от 23.07.2012 № 23/07-2;

187. Письмо от 23.07.2012 № 95;

188. Письмо от 26.07.2012 № 98;

189. Письмо от 26.07.2012 № 97;

190. Письмо от 26.07.2012 № 96;

191. Письмо от 27.07.2012 № 99;

192. Письмо от 07.08.2012 № 07/08-1;

193. Специальные технические условия №Р-18-02/04-11-СТУ, утвержденные заказчиком;

194. Письмо от 16.08.2012 № 101;

195. Ответы на вопросы банка по сметной стоимости от 23.08.2012;

196. Заключение МЧС от 24.08.2012 № 19-2-2-3475;

197. Письмо от29.08.2012№ 103;

198. Письмо от 30.08.2012 № 104;

199. Проект сводного сметного расчета;

200. Проект графика производства работ;

201. Проект графика производства и финансирования работ;

202. Проект разделительной ведомости;

203. Справочные материалы по инженерным системам объекта;

204. Справочные материалы по внутренней отделке;

205. Проект сводного сметного расчета;

206. Проект графика производства и финансирования работ;

207. Проект графика производства работ;

208. Письмо от 07.09.2012 № 02/09;

209. Поэтажные планы для предоставления в банк;

210. Письмо от 24.09.2012 № 24/09-1;

211. Письмо от 27.09.2012 № 18/09;

212. Проект сводного сметного расчета для предоставления в Сбербанк;

213. Протокол от 01.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком;

214. Протокол от 02.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком;

215. Протокол от 05.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком;

216. Протокол от 09.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком;

217. Протокол от 12.10.2012 рабочей встречи с Проектировщиком;

218. Письмо от 03.10.2012 № 108;

219. Письмо от 03.10.2012 № 109;

220. Письмо от 04.10.2012 № 75/1;

221. Копия эл. письма от 08.10.2012 № 75/1;

222. Письмо от 10.10.2012 № 111;

223. Письмо от 11.10.2012X9 112;

224. Коммерческое предложение от 12.10.2012 с приложением;

225. Письмо от 15.10.2012 Хо 15/10-1;

226. Письмо от 19.10.2012X2 19/10;

227. Письмо от 22.10.2012 №115;

228. Письмо от 24.10.2012 № 116;

229. Письмо от 26.10.2012 Х° 118;

230. Письмо от 29.10.2012X2 12/29;

231. Письмо от 29.10.2012 № 03-29/12;

232. Письмо от 31.10.2012 Х2 12/31;

233. Письмо от 31.10.2012 № 12/31-1;

234. Письмо Х2 ПО от 03.1-.2012;

235. Письмо от 06.11.2012;

236. Письмо от 06.11.2012;

237. Письмо от 07.11.2012;

238. Письмо от 07.11.2012;

239. Письмо от 07.11.2012;

240. Письмо от 07.11.2012;

241. Письмо от 08.11.2012;

242. Письмо от 08.11.2012 №08/11-1;

243. Письмо от 09.11.2012;

244. Письмо от 09.11.2012 №127;

245. Письмо от 12.11.2012;

246. Письмо от 13.11.2012;

247. Письмо от 13.11.2012 №25;

248. Протокол от ноября 2012;

249. Письмо от 13.11.2012 №26;

250. Письмо от 17.11.2012 №2142-ИГ/03/ГС;

251. Проект разделительной ведомости на;

252. Письмо от 21.11.2012 №133;

253. Письмо от 21.11.2012 №21/11-1;

254. Письмо от 21.11.2012 №21/11-2;

255. Письмо от 22.11.2012;

256. Письмо от 03.12.2012 № 138;

257. Письмо от 07.12.2012 № 141;

258. Письмо от 10.12.2012 № 10/12-1;

259. Письмо от 10.12.2012 № 10/12-2;

260. Письмо от 10.12.2012 № 142;

261. Пояснительная записка к проектной документации № 04/11 – ПЗ;

262. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 38 № 003470441;

263. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 38 № 000297755;

264. Отчет о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 30 ноября 2012;

265. Акт №00001 от 30 ноября 2012г. об оказанных услугах, к договору № 29/10-12 от 29.10.2012 г. на возмездное оказание услуг;

266. Отчет о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от 15 декабря 2012;

267. Акт №00002 от 15 декабря 2012г. об оказанных услугах, к договору № 29/10-12 от 29.10.2012 г. на возмездное оказание услуг;

268. Договор № 01/11-12 от 01.11.2012 г. на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Шилоносов Роман Геннадьевич;

269. Отчет о выполненных работах по договору № 01/11-12 от 01.11.2012 г. возмездного оказания услуг от 30 ноября 2012;

270. Акт №00001 от 30 ноября 2012г. об оказанных услугах, к договору № 01/11-12 от 01.11.2012г. на возмездное оказание услуг;

271. Акт приема - передачи строительной площадки объекта "Торгово - развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска на острове Шишиловский" от 06.11.2012;

272. Письмо № 121 от 08.11.2012 г. на имя директора ООО "СК "Стратегия";

273. Письмо № 119 от 08.11.2012;

274. Перечень (опись) переданной проектной документации № 04/11 от 02.11.2012 г. (накладная);

275. Письмо № 120 от 08.11.2012 о направлении рабочей документации с приложением реестров переданной документации;

276. Акты выноса в натуру границ участка, красных линий, осей здания № 1197 от 16.10.2007 г.;

277. Акт передачи репера от 26.11.2012 г.;

278. Письмо № 135 от 23.11.2012 г. - мониторинг производителей металлоконструкций;

279. Письмо № 123 от 08.10.2012 г.;

280. Временные Технические условия № 1 по электроснабжению от 06.11.2012;

281. Временные Технические условия № 2 по техническому водоснабжению и водоотведению от 06.11.2012;

282. Письмо № 134 от 21.11.2012;

283. Письмо № 132 от 15.11.2012;

284. Письмо № 26/11-1 (вх. 403_51-3095-2) от 26.11.2012;

285. Письмо (ответ) от 28.11.2012 г. № 405-20-9082/2 о выделении участков под вывод мусора и складирование грунта;

286. Письмо № 137 от 27.11.2012;

287. Извещение о возобновлении работ на объекте от 05.12.2012 г. № 5/12-1;

288. Акт выноса в натуру осей сооружения от 10.12.2012 к Договору № 29/10-12 от 29.12.2012;

289. Письмо № 142 от 10.12.2012 г. о календарном графике финансирования;

290. Акт от 12.12.2012 г. о проверке объемов работ;

291. Справка о состоянии дел на строительной площадке от 07.12.2012;

292. Справка о состоянии дел на строительной площадке от 14.12.2012;

293. 3амечания по составу проекта № 109 от 03.10.2012;

294. 3амечания к проектной документации № 108 от 03.10.2012;

295. 3амечания к чертежам обследование и усиление на объекте № 116 от 24.10.2012;

296. Замечания к рабочей документации на объекте № 115 от 22.10.2012;

297. Коммерческое предложение на проектирование Реконструкции ТРЦ "Комсомолл" 1 и 2 очереди - стадия Рабочая документация.

Отложить судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Ивасюка Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Харитонову Евгению Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Шилоносову Роману Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, на 13 января 2016 года 14 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, телефон специалиста: 261-743, факс: 261-761. Официальный адрес электронной почты помощника судьи А19.skirvalidze@ARBITR.RU

Экспертам после получения определения суда о назначении экспертизы представить суду доказательства о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет на оплату за проведение экспертизы.

Настоящее определение в части назначения по делу экспертизы подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова