Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Ивасюка Сергея Дмитриевича к Васильеву Юрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» Агаева Дениса Сахлатаровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, офис 309; ИНН 3812097619, ОГРН 1073812005464) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 04.10.2016:

представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. – Барлуковой Е.Б., по доверенности, паспорт;

представителя ответчика ИП Васильева Ю.В. – Весниной Э.А., по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 04.10.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии тех же участников процесса;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 15.07.2013 ликвидируемый должник - ООО «Иркутские предприниматели» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 Лосев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утверждена арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий Фильберт М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутские предприниматели» Фильберт М.Ю. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, в котором просил суд: признать недействительными сделки ООО «Иркутские предприниматели» по безналичному перечислению Васильеву Ю.В. денежных средств, оформленные платежными поручениями № 96 от 20.06.2012, № 103 от 27.06.2012, № 93 от 06.06.2012, № 117 от 05.07.2012, № 129 от 06.08.2012, № 152 от 29.08.2012, № 156 от 07.09.2012, № 173 от 02.10.2012, № 199 от 22.11.2012, № 216 от 04.12.2012; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева Ю.В. в конкурсную массу ООО «Иркутские предприниматели» 629 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 ненадлежащий ответчик Васильев Ю.В. заменен на надлежащего - ИП Васильева Ю.В. в части требований о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Васильевым Ю.В. по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства на общую сумму 457 000 руб. по платежным поручениям № 96 от 20.06.2012 в размере 125 000 рублей, № 103 от 27.06.2012 в размере 332 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 арбитражный управляющий Фильберт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели», конкурсным управляющим ООО «Иркутские предприниматели» утвержден арбитражный управляющий Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, её производство поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ’с» эксперту Тумбаеву Станиславу Игоревичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предмет заключенного договора № 12-27/04 от 27.04.2012 с отчетом о выполненных работах от 15.06.2012 ИП Васильева Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012»?

2. Какова стоимость услуг ИП Васильева Ю.В., оказываемых для ООО «Иркутские предприниматели» по договору № 12-27/04 от 27.04.2012, акту № 1 от 15.06.2012, отчету о выполненных работах от 15.06.2012?

ООО «Прайс Хаус ТВ’с» 02.06.2016 представлено заключение эксперта от 31.05.2016.

От конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. 05.07.2016 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором конкурсный управляющий просит принять отказ от исковых требований к Васильеву Ю.В. на сумму, перечисленных платежными поручениями № 93 от 06.06.2012, № 117 от 05.07.2012, № 129 от 06.08.2012, № 152 от 29.08.2012, № 156 от 07.09.2012, № 173 от 02.10.2012, № 199 от 22.11.2012, № 216 от 04.12.2012.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ИП Васильева Ю.В. в судебном заседании 21.09.2016, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1)Какова стоимость следующих работ Васильева Ю.В. по договору № 12-27/04 от 27.04.2012 г., акту выполненных работ от 15.06.2012 г., а также Отчету «Анализ рынка строительных материалов» (с приведением формул расчета и нормативным обоснованием использованных в ней цифр): Расчет стоимости строительного проекта здания "Торгово-развлекательного комплекса КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Иркутск, о. Шишиловский; Предварительный расчет экономической эффективности инвестиционного проекта "Доходный дом" п. Молодежный; Предварительный расчет экономической эффективности инвестиционного проекта: "Жилой комплекс "ПЕРВЫЙ";

2)Правовое обоснование стоимости работ Васильева Ю.В. по анализу рынка строительных материалов в размере 66 000 рублей, с приведением формулы расчета и нормативным обоснованием использованных в ней цифр. Расчет и нормативное обоснование цифры в 20 человеко-часов, а также 750 рублей в час. Правовое обоснование использования самой низкой квалификации оценщика для Васильева Ю.В.

3)Соответствует ли предмет договора № 12-27/04 от 27.04.2012 г. акту выполненных работ от 15.06.2012 г.?

4)Являются ли материалы, указанные в Отчете «Анализ рынка строительных материалов» и акте выполненных работ от 15.06.2012 г. строительными материалами?

В данном судебном заседании рассматривается ходатайство представителя ответчика ИП Васильева Ю.В. о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 04.10.2016, поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, указанные ИП Васильевым Ю.В. в Акте выполненных работ от 15.06.2012 г., Отчете о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012 г., Отчете ИП Васильева Ю.В. Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г. предмету договора №12-27/04 от 27.04.2012 года на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, заключенного между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Васильевым Ю.В.?

2. Провести обоснование стоимости работ ИП Васильева Ю.В., указанное в размере 66 000 руб. в Заключении эксперта ООО «Прайс Хаус ТВ,с» Тумбаева С.И. В частности провести обоснование использования при расчете стоимости услуг 20 человека-часов, норматива 750 руб./час.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. просил поручить эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ 'с» Тумбаеву С.И.

Представитель ответчика ИП Васильева Ю.В. просил изложить вопросы № 2 и № 4 в следующей формулировке:

Вопрос 2.Обоснование стоимости работ Васильева Ю.В. по анализу рынка строительных материалов в размере 66 000 рублей, с приведением формулы расчета и нормативным обоснованием использованных в ней цифр. Расчет и нормативное обоснование цифры в 20 человеко-часов, а также 750 рублей в час. Обоснование использования самой низкой квалификации оценщика для Васильева Ю.В.

Вопрос 4. Дать пояснения, почему сделан вывод о несоответствии предмета договора № 12-27/04 от 27.04.2012 отчету «Анализ рынка строительных материалов», при том, что в договоре № 12-27/04 от 27.04.2012 указаны услуги по изучению рынка строительных материалов, а в отчете приведен анализ рынка кирпича, цемента и другое, и при этом в заключении эксперта указано, что они относятся к строительным материалам.

В судебном заседании 04.10.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2016.

Представитель ответчика ИП Васильева Ю.В. в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 10.10.2016, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП Васильева Ю.В., о назначении дополнительной судебной экспертизы приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, её производство поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ’с» эксперту Тумбаеву Станиславу Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли предмет заключенного договора № 12-27/04 от 27.04.2012 с отчетом о выполненных работах от 15.06.2012 ИП Васильева Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012»?

Какова стоимость услуг ИП Васильева Ю.В., оказываемых для ООО «Иркутские предприниматели» по договору № 12-27/04 от 27.04.2012, акту № 1 от 15.06.2012, отчету о выполненных работах от 15.06.2012?

ООО «Прайс Хаус ТВ’с» 02.06.2016 представлено заключение эксперта от 31.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Васильева Ю.В. в судебном заседании 07.07.2016 представил возражения на заключение эксперта, в обоснование возражений указано, что в приведенной таблице на стр. 8 Заключения указано: Предмет договора - услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов, к организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы. Отчет - анализ рынка производства кирпича, цемента, теплоизоляционных изделий, комплектов, обзор российского рынка строительных материалов, расчет стоимости проекта здания «Комсомолл», «Доходный дом», «Жилой комплекс «Первый», индексы к элементам прямых затрат, справочная информация. И далее экспертом сделан вывод о несоответствии предмета договора отчету. При этом представляется возможным понять, почему эксперт делает такой вывод, при том что з рынка строительных материалов» совпадает (конкретизируется) в отчете - «анализ а кирпича, цемента и т.д.». Более того, далее эксперт на стр. 9 заключения приводит термины и определения, где указано, что «строительные материалы делятся на природные и искусственные (безобжиговые и обжиговые). К первой категории относят - конструкционные: кирпич, бетон, цемент и др. То есть эксперт сам делает вывод о том, что цемент и кирпич являются строительными материалами. В отчете указано - исследование рынка производства кирпича и цемента. В договоре - исследование рынка строительных материалов. Кирпич и цемент являются строительными материалами. То есть предмет говора и отчет совпадают, и обоснование этому эксперт приводит сам на стр. 9 Заключения. Однако по непонятным причинам эксперт делает вывод о несоответствии предмета договора отчету, хотя в своем же Заключении приводит обоснование, противоречащее собственному выводу. Далее, на стр. 10 Заключения эксперт приводит классификацию строительных отделочных материалов, к которым относятся, в частности, специальные отделочные, которые используются для тепло- и звукоизоляции. То есть теплоизоляционные материалы относятся к строительным. В отчете указано - анализ рынка теплоизоляционных изделий. В договоре - исследование рынка строительных материалов. Теплоизоляционные изделия являются строительными материалами, о чем эксперт сам указал в своем же Заключении. Однако вывод делает противоположный - что предмет договора не совпадает с отчетом. Обращаю внимание суда на то, что эксперт даже не приводит обоснования, почему предмет договора не соответствует отчету и почему он сделал такой вывод. Далее, в предмете договора указано: «услуги по изучению рынка строительных материалов», в отчете - «обзор российского рынка строительных материалов» - в чем здесь несоответствие, эксперт не указывает и не исследует. При том, что указанные формулировка имеют одно и то же значение. Относительно «производства домокомплексов» эксперт указывает, что правильное наименование - «домокомплектов». Полагаем, что наличие опечатки в отчете Васильева Ю.В. не влияет на стоимость работ по договору. При этом необходимо отметить, что эксперт в сноске на стр. 8 Заключения приводит расшифровку понятия «домокомплекта»: главными составляющими его являются деревянные брусья и сэндвич-панели. При этом опять же в своей классификации строительных материалов эксперт указывает, что основными видами строительных материалов являются, в том числе, лесные материалы и изделия из них. Деревянные брусья относятся к изделиям из лесных материалов, то есть к строительным материалам. Аналогично по сэндвич-панелям. То есть сэндвич-панели я деревянные брусья относятся к строительным материалам. Значит и домокомплекты. которые включают в себя брусья и панели, относятся к строительным материалам. В договоре указано «анализ рынка строительных материалов», в отчете - «производство домокомплектов». Домокомплекты являются строительными материалами. В связи с этим непонятно, на каких основаниях эксперт делает вывод о том, что предмет договора не соответствует отчету. Во-вторых, на стр. 8 Заключения эксперт делает вывод о несоответствии предмета договора и отчета. Однако на стр. 9 в таблице указано: «соответствие». То есть эксперт в одном и том же Заключении делает два противоположной друг другу вывода. По второму вопросу экспертизы о стоимости услуг Васильева Ю.В. эксперт делает вывод о том, что услуги стоят «в среднем 66 ООО рублей». При этом эксперт не приводит расчетов, из которых можно было бы понять, как он получил эту стоимость услуг. Эксперт ссылается на Приложение № 1 к отчету, где приведен ряд таблиц, однако расчеты конкретной суммы (66 000 руб.) в заключении отсутствуют. Непонятно, какими конкретно таблицами и строками руководствовался эксперт и как образуется сумма в 66 000 рублей. На стр. 10 Заключения эксперт указывает: «стоимость подобных услуг, указанных в п. 1 I предмета договора, с уточнением даты проведения анализа и иных данных, обязательных при проведении оценочных работ, составит 66 000 рублей». Однако при этом в Заключении полностью отсутствует уточнение даты проведения анализа, а также не указано, какие «иные данные, обязательные при проведении оценочных работ» имеются в виду. Остается только догадываться, что хотел сказать данной формулировкой эксперт, какие понижающие и повышающие коэффициенты использовал, как получил сумму именно 66 000 рублей и какие «иные данные» он учел либо не учел в своих расчетах, которые в Заключении полностью отсутствуют. Таким образом, вывод о том, что стоимость услуг составляет 66 000 руб., экспертом не подтвержден, голословен и не обоснован. Из содержания Заключения невозможно установить способ получения экспертом данной суммы. При исследовании второго вопроса эксперт ссылается на Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утв. НСОД 18.11.2008 г., делая вывод о том, что «рекомендуемые минимальные затраты в человеко-часах подобного рода проведения работ составит 20 часов». При этом в сноске на стр. 11 Заключения указывает ссылку на данные минимальные тарифы (распечатка с сайта по данной ссылке прилагается). Обращаю внимание суда на то, что приведенная экспертом ссылка показывает недействующую редакцию Минимальных нормативов. В Заключении эксперт по непонятным причинам, опять же без обоснования, заявляет, что рекомендуемые минимальные затраты в человеко-часах подобного рода проведения работ составит 20 часов. Однако из анализа Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в РФ, утв. НСОД 18.11.2008 г., которые эксперт приводит в ссылке, следует, что затраты в 20 человеко-часов относятся к таким объектам оценки как: A) Земельные участки городского назначения площадью до 0,2 га, Б) Морские и речные суда, отнесенные к недвижимости, а именно - баржи и буксиры, B) Патенты, товарные знаки. Представляется, что торговый центр «Комсомолл», для строительства которого Васильев Ю.В. осуществлял работы по анализу рынка строительных материалов и рассчитывал стоимость строительного проекта, не относится ни к морским судам, ни к баржам или буксирам, ни к земельным участкам. Вообще трудно представить, почему эксперт сделал вывод о 20 человеко-часах и почему применил в расчете подобную аналогию. То есть обоснование о 20 человеко-часах в Заключении отсутствует, а вывод не совпадает с указанными Минимальными нормативами. При этом эксперт дал лишь Интернет-ссылку на эти нормативы и не привел конкретные строки таблицы, где было бы указано, что минимальные затраты составляют 20 человеко-часов. Данное обстоятельство вызывает сомнения в обоснованности Заключения эксперта, поскольку ни одна конкретная цифра в Заключении не подтверждена ни нормативной литературой, ни соответствующими расчетами. Вероятно, поэтому эксперт не привел в Заключении указанные нормативы, поскольку информации о 20 человеко-часах там просто нет (конечно, за исключением морских судов, которые, впрочем, к предмету договора и отчета Васильева Ю.В. не имеют никакого отношения). При этом из анализа Минимальных нормативов следует, что минимальные нормативы в человеко-часах, например, по зданиям, в зависимости от площади, составляют (раздел 3: менее 1 000 кв.м. - 30 ч/ч, от 1 000 до 5 000 кв.м. - 60 ч/ч, от 5 000 до 10 000 кв.м. - 120 ч/ч, более 10 000 кв.м. - 240 ч/ч) .Обращаю внимание суда на то, что площадь ТЦ «Комсомолл» составляет 75 000 кв.м., минимальные затраты в человеко-часах - более 240. В Минимальных нормативах указана также оценка бизнеса, по которой затраты, в зависимости от объема бизнеса, составляют от 50 до 600 человеко-часов. Кроме того, Васильев Ю.В. осуществлял услуги также по расчету стоимости таких крупных строительных проектов, как «Доходный дом» и «Жилой комплекс «Первый». В минимальных нормативах указано, что минимальные затраты по жилым домам и коттеджам (раздел 2) составляют 12 ч/ч за 1 объект, а Васильев Ю.В. рассчитывал стоимость целых жилых комплексов. Однако в Заключении данные работы вообще не учтены и им не дана оценка. Повышающие коэффициенты не применены, количество человеко-часов указано голословно, из других объектов оценки, в связи с чем вывод о 20 ч/ч в Заключении голословен и не обоснован. Кроме того, экспертом не учтено, что для объектов, не завершенных строительством, применяется повышающий коэффициент 2,0. Учитывая, что ТЦ «Комсомолл» на момент осуществления Васильевым Ю.В. услуг по оценке, был не завершен строительством, эксперт должен был применить данный коэффициент. Вообще, не представляется возможным понять, почему эксперт определял стоимость услуг Васильева Ю.В. исходя из минимальных нормативов, не учитывая площадь такого крупного здания, как ТЦ «Комсомолл», учитывая, что последний является одним из самых крупных в г. Иркутске торговых центров, не имеющим аналогов по площади. Обращаю внимание суда на то, что эксперт постоянно ссылается на Приложение № 1 к Заключению, однако, в указанном приложении просто дословно скопирована Методика определение минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определение минимального оклада Работнику-оценщику. Данная Методика приведена дословно, и в ней отсутствуют расчеты стоимости услуг Васильева Ю.В. Такие расчеты отсутствуют и в самом Заключении. Кроме того, в Методике идет речь об окладе работника-оценщика, при этом экспертом не принято во внимание, что Васильев Ю.В. не является наемным работником и осуществлял оценку в рамках собственного ИП. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.11. указанной Методики, стоимость одного человека-часа определена по самому низкому уровню квалификации оценщика. При этом эксперт не приводит в Заключении никаких обоснований того, почему квалификация Васильева Ю.В. подпадает, по мнению эксперта, под самый низкий уровень по смыслу Методики. В п. 2.12. Методики определен минимальный размер ежемесячной заработной платы работнику-оценщику по самому низкому уровню квалификации при 40-часовой рабочей неделе. Однако экспертом не учтено, что у Васильева Ю.В. иные условия труда, поэтому применение данного пункта Методики без соответствующих коэффициентов также не обоснованно.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению.

Экспертом Тумбаевым С.И. в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2016, даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела, из которых следует, что анализ рынка представляет собой самостоятельный вид деятельности обеспечение объективной информацией лиц, принимающих решения о проведении операций. По выбору целей анализ рынка может быть условно разделен на отраслевой оценочный, инвестиционный и потребительский. Общий (универсальный) анализ рынка включает 4 этапа, которые выполняются снизу вверх, и отражают различные уровни деятельности аналитика: Этап 1 - создание и наполнение аналитических баз данных: сбор данных, п обработка информации; Этап 2 - мониторинг рынка: статистическая обработка данных, анализ и оценка текущего состояния показателей, анализ и оценка динамики показателей; Этап 3 - исследование рынка: исследование пространственно-параметрических за изменения показателей, исследование динамических закономерностей изменения совместное исследование динамики различных показателей, в том числе показателей, совместное исследование показателей, не поддающихся статистическому мониторингу; Этап 4 - прогнозирование развития рынка: исследование внешних и внутренне» влияющих на изменение показателей, прогнозирование тенденций изменения показателей. При этом в оценочной практике, согласно ст. Ill Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», один из разделов Отчета об оценке - «Анализ рынка» указывает, что к данному разделу относят анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта. Вывод: На основании вышеизложенных данных, Эксперт делает вывод о несоответствии составленного Отчета ИП Васильев Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.» стандартам составления Анализов рынка. То есть, не определена дата, на которую проводился Анализ рынка «Строительных и отделочных материалов», из Отчета не ясно какой именно регион строительных и отделочных материалов исследуется (Иркутская область или г. Иркутск), те задачи, которые перечислены в предмете Договора №12-27/04 от 27.04.2012 г. на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы не соответствуют содержанию самого отчета. Например, в Отчете не перечислены организации, осуществляющие отделочные и строительные работы, не указаны их контактные даты и стоимость услуг. При этом в Отчете приведены предварительные счеты экономической эффективности инвестиционных проектов, расчет которых невозможно воспроизвести на основании проведенного анализа рынка. Вся собранная информация позволила Эксперту составить таблицу, которая была приведена в Заключение эксперта. То есть согласно Договору в отчете ИП Васильев Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.» должна быть отражена информация по: изучению рынка строительных материалов; изучению рынка отделочных материалов; поиск организаций, осуществляющих отделочные работы; поиск организаций, осуществляющих строительные работы. Согласно договору, данный анализ проводится в целях осуществления работ по строительству и отделке возводимых объектов недвижимости в г. Иркутске, в рамках инвестиционных проектов, находящихся на обслуживании Заказчика. Далее Эксперт провел сравнительный анализ Договора и Отчета о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2102 г., так как судом был поставлен вопрос: 1. Соответствует ли предмет заключенного договора №12-27/04 от 27.04.2012 с отчетом о выполненных работах от 15.06.2012 ИП Васильева Ю. В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012»? При этом стоит особо отметить, что в вопросе указан вопрос именно о соответствии предмета договора Отчету о выполненных работах, а не соответствие предмета договора отчету ИП Васильев Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.». В столбце №2 Эксперт так же расписал построчно услуги, которые Исполнитель оказал Заказчику работ согласно Отчету о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012 г. Исходя из поставленного судом вопроса, а так же предмета договора и услуг, указанных в Отчете о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2102 г., путем простого сравнения Эксперт пришел к выводу о несоответствии предмета договора Отчету о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012. Ориентировочный расчет стоимости подобных работ был произведен согласно общей оценочной практике, с учетом того, что раздел «Анализ рынка», является лишь одним из разделов при составлении Отчета об оценке какого-либо объекта. Данный расчет был произведен на основании данных минимальных нормативов. При этом в основу расчета был взят Объект оценки из п. 18 «Объекты интеллектуальной собственности». Анализ рынка, проведенный в Отчете ИП Васильев Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.» является типичным в работе оценщика, не относится к редким и малоизученным объектам, информация по данному сегменту находится в свободном доступе и легко проверяема, время работы занимает около 20 человеко-часов, в среднем 2-3 рабочих дня. Согласно тарифам, которые рекомендуются Национальным Советом, как минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации Протокол № 15 от 20 апреля 2005 г., и которые так же не обновлялись и являются действующими, рекомендуемые минимальные тарифы приведены из расчета минимальной стоимости 1-го человеко-часа специалиста-оценщика 750 рублей. При проведении работ в дотационных регионах допустима индексация нормативной стоимости человеко-часа по индексам РОССТАТА для заработной платы. Возможно установление региональных корректирующих коэффициентов по решению Региональных советов по оценочной деятельности. Эти коэффициенты представляются в Национальный Совет. На дату составления отчета была произведена индексация нормативной стоимости человеко-часа по индексам РОССТАТА для заработной в размере 4,4. Итого стоимость человека-часа оценщика: 750 рублей*4,4=3 300 рублей. 20 человека-часов* 3 300 = 66 000 рублей.

Далее, представитель ответчика ИП Васильева Ю.В., в судебном заседании 21.09.2016, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку у лиц, участвующих в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя ответчика ИП Васильева Ю.В. и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. предложено производство экспертизы поручить эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ 'с» Тумбаеву С.И.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В судебном заседании 14.09.2016, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. к материалам дела приобщено письмо эксперта ООО «Прайс Хаус ТВ 'с» Тумбаева С.И., из которого следует, что Тумбаев С.И. в случае возникновения дополнительных вопросов по ранее проведенной им экспертизе готов провести дополнительную экспертизу по данному делу без взимания дополнительного вознаграждения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд считает, полагает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ 'с» Тумбаеву С.И.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствуют ли услуги, указанные ИП Васильевым Ю.В. в Акте выполненных работ от 15.06.2012 г., Отчете о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012 г., Отчете ИП Васильева Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.» предмету договора №12-27/04 от 27.04.2012 года на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, заключенного между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Васильевым Ю.В.?

2.Какова стоимость работ Васильева Ю.В. по договору № 12-27/04 от 27.04.2012 г., акту выполненных работ от 15.06.2012 г., а также Отчету «Анализ рынка строительных материалов» (с приведением формул расчета и нормативным обоснованием использованных в ней цифр) по следующим объектам: Расчет стоимости строительного проекта здания "Торгово-развлекательного комплекса КОМСОМОЛЛ" по адресу: г. Иркутск, о. Шишиловский; Предварительный расчет экономической эффективности инвестиционного проекта "Доходный дом" п. Молодежный; Предварительный расчет экономической эффективности инвестиционного проекта: "Жилой комплекс "ПЕРВЫЙ"

3.Привести экономическое обоснование стоимости работ ИП Васильева Ю.В. по анализу рынка строительных материалов в размере 66 000 рублей, с приведением формулы расчета и нормативным обоснованием использованных в ней цифр. Расчет и нормативное обоснование цифры в 20 человеко-часов, а также 750 рублей в час, а также обоснование использования самой низкой квалификации оценщика для Васильева Ю.В.

4.Являются ли материалы, указанные в Отчете «Анализ рынка строительных материалов» и акте выполненных работ от 15.06.2012 г. строительными материалами? Дать письменные пояснения, почему сделан вывод о несоответствии предмета договора №12-27/04 от 27.04.2012 г отчету «Анализ рынка строительных и отделочных материалов», тогда как в договоре указаны услуги по изучению рынка строительных материалов, а в отчете эксперта приведен анализ рынка кирпича, цемента и другие, при этом в заключении эксперта указано, что они относятся к строительным материалам.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления назначена дополнительная экспертиза, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Ивасюка С.Д. не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы отложения рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 87, 108, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ИП Васильева Юрия Валерьевича о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ’с» Тумбаеву Станиславу Игоревичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли услуги, указанные ИП Васильевым Ю.В. в Акте выполненных работ от 15.06.2012 г., Отчете о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012 г., Отчете ИП Васильева Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012 г.» предмету договора №12-27/04 от 27.04.2012 года на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, заключенного между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Васильевым Ю.В.?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы установить до 1 ноября 2016 года.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1. Отчет ИП Васильева Ю.В. «Анализ рынка строительных и отделочных материалов к Договору №12-27/04 от 27.04.2012» от 15.06.2012.

2. Договор № 12-27/04 от 27.04.2012 заключенный между ООО «Иркутские предприниматели» и ИП Васильевым Ю.В. на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы;

3. Отчет о выполненных работах по договору на возмездное оказание услуг от 15.06.2012;

4. Акт № 1 от 15.06.2012;

5. Ответ на запрос Арбитражного суда Иркутской области Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 03.08.2015 № 59-37-5123/15;

6. Ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Иркутские предприниматели» Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 16.07.2015 № 59-37-4734/15;

7. Концепцию развития строительной индустрии в Иркутской области на период до 2020, газета «Областная» от 14.11.2014;

8. Устав ООО «Иркутские предприниматели»;

9. Трудовой договор с генеральным директором ООО «Иркутские предприниматели» Васильевым Юрием Валерьевичем от 08.07.2010.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» к Васильеву Юрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на «02» ноября 2016 года 15 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, телефон специалиста: 261-743, факс: 261-761. Официальный адрес электронной почты помощника судьи А19.skirvalidze@ARBITR.RU

Эксперту после получения определения суда о назначении экспертизы представить суду доказательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет на оплату за проведение экспертизы.

Настоящее определение в части назначения по делу экспертизы подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Н. Ларионова