Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств,

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГАРАНТ" (665742, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БАДА Д., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 20.03.2023г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023г. заявление общества с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГАРАНТ» (665742, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БАДА Д., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГАРАНТ» (665742, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БАДА Д., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 22.06.2023г. (с учетом уточнения от 11.10.2023г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит истребовать у руководителя МУП «Гарант» ФИО4 следующие документы и программное обеспечение за период 2021-2023 гг.: учетная политика; лицензий, патентов и других видов интеллектуальной собственности; бухгалтерская отчетность должника (формы № 1, 2, 3, 4), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка); документы по инвентаризации имущества и обязательств должника (приказы на проведение инвентаризаций, инвентаризационные описи, протоколы РИК, ЦИК, сличительные ведомости, приказы об итогах инвентаризации); -накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей; материальные и товарные отчеты; приказы на списание материальных ценностей, приказы по начислению резерва под снижение стоимости; акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств (в том числе распорядительные документы); первичная документация по учету и хранению материально-производственных запасов; договоры с материально-ответственными лицами; журнал учета выданных доверенностей; штатное расписание; коллективный договор; положение по оплате труда, форма КНД 1151111 Расчет по страховым взносам; № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» или форму № Т-13 «Табель учета рабочего времени»; расчетно-платежная ведомость (форма Т-49); расчетная ведомость (форма Т-51); платежная ведомость (форма Т-53); договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности; акты взаимозачетов, договоры цессии и другие документы о погашении обязательств; приказы производственные, кадровые; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов-юридических лиц должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за исследуемый период; приказы по начислению резерва по сомнительным долгам, на списание дебиторской задолженности; аудиторские заключения; кассовые книги; книги покупок и продаж (книги доходов и расходов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения); авансовые отчеты сотрудников должника; распорядительные письма (переписка с кредиторами, дебиторами); учетные системы. Информационная база «1С: Предприятие». В случае отсутствия информационной базы «1C: Предприятие»: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.3 «Тотиво» (карточка счета, анализ счета) в количественно-суммовом выражении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023г. ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023г. к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Братский район» (ИНН <***>) и КУМИ Администрации МО «Братский район» (ИНН <***>) .

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023г. в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГАРАНТ» (665742, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БАДА Д., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании у бывших руководителей должника МУП «ГАРАНТ» документов.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Комитета по Управлению Муниципальным имуществом поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, пояснения по исполнению определения суда.

От конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Гарант» поступили пояснения во исполнение определения суда, уточненное заявление., в котором ФИО1 просит:

1.истребовать у бывшего руководителя МУП «Гарант» ФИО4, Администрации МО «Братский район» и КУМИ Администрации МО «Братский район» следующие документы и программное обеспечение за период 2021-2023гг.:- учетную политику;- лицензии, патенты и других видов интеллектуальной собственности;- бухгалтерскую отчетность должника (формы № 1, 2, 3, 4), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка);- документы по инвентаризации имущества и обязательств должника (приказы на проведение инвентаризаций, инвентаризационные описи, протоколы РИК, ЦИК, сличительные ведомости, приказы об итогах инвентаризации);- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей; материальные и товарные отчеты;- приказы на списание материальных ценностей, приказы по начислению резерва под снижение стоимости;- акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и Т.Д., подтверждающие движение основных средств (в том числе распорядительные документы);- первичная документация по учету и хранению материально-производственных запасов;- договоры с материально-ответственными лицами; журнал учета выданных доверенностей;- штатное расписание за 2021, 2023 гг.; коллективный договор; положение по оплате труда, форма КПД 1151111 Расчет по страховым взносам; №Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» или форму № Т-13 «Табель учета рабочего времени»; расчетно-платежная ведомость (форма Т-49); расчетная ведомость (форма Т-51); платежная ведомость (форма Т-53);- договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности;- акты взаимозачетов, договоры цессии и другие документы о погашении обязательств;- приказы производственные, кадровые;- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- список дебиторов-юридических лиц должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за исследуемый период;- приказы по начислению резерва по сомнительным долгам, на списание дебиторской задолженности;- аудиторские заключения;- кассовые книги;- книги покупок и продаж (книги доходов и расходов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения);- авансовые отчеты сотрудников должника;- распорядительные письма (переписка с кредиторами, дебиторами);- учетные системы;- удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам за период с 01.06.2022г. по день запроса;- заявления сотрудника о выплате денег с указанием реквизитов счета получателя за период с 01.06.2022г. по день запроса;- предложение в письменной форме от работников о создании комиссии по трудовым спорам;- приказ о назначении представителей в комиссию по трудовым спорам;- положения о комиссии по трудовым спорам;- Оборотно-сальдовые ведомости раздельно по каждому году за 2021-2023гг.;- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субконто, анализ счета, карточка счета по счетам 71, 70, 60, 62, 76, 63, 01, 02, 08, 58, 66, 67, 68, 98, 86, 97, по забалансовым счетам раздельно за каждый год за 2021 - 2023гг.;- Оборотно-сальдовые ведомости по счету, анализ счета в разрезе субсчетов и субконто за 2021-2023гг. по счетам 51, 50, 57, 10, 44;- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе каждого года по каждому счету в разрезе субсчетов и статей, анализ счета в разрезе каждого года, субсчетов и статей, карточка счета по каждому указанному счету за 2021-2023гг. - по счетам 20, 90, 91;- Информацию об объемах реализации ресурсов (м3 и Г кал) в разрезе видов оказываемых услуг и потребителей за период с 01.01.2021г. по 22.11.2023г. (в разрезе каждого года);

2. истребовать у Администрации МО «Братский район» и КУМИ Администрации МО «Братский район» следующее имущество: - нежилое здание – электрокотельная (модуль), адрес: Братский р-он, <...>, рег. номер 13657; - котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, место нахождения: Братский р-он, <...>, рег. номер 46054; - котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, место нахождения: Братский р-он, <...>, рег. номер 47684.

Судом уточненное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.01.2024г. до 23.01.2024г. до 10 час. 35 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Гарант» поступили письменные пояснения.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование конкурсного управляющего ФИО1 об обязании передать документы, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об итребовании документации МУП «Гарант» у бывшего руководителя – ФИО4, учредителя - КУМИ МО «Братский район» и у Администрации МО «Братский район».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему КУМИ МО «Братский район» частично передал запрашиваемые документы, в связи с чем ФИО1, уточнила заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимость передачи документации общества, имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2017г. №305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением (не исчерпывающий перечень).

Пунктами 1 и 2 статьи 28 указанного Закона установлен перечень документов, обязательных для хранения унитарным предприятием и указано, что предприятие хранит указанные документы по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

В силу статьи 28 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Уставом МУП «Гарант» иной порядок хранения документации не установлен.

При этом обязанность руководителя должника не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление, предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе и учредителе должника.

Согласно трудовому договору от 15.09.2021г., на основании п. 7 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.5. Устава МУП «Гарант», на должность директора МУП «Гарант» назначен ФИО4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Гарант» по состоянию на 22.06.2023г. директором МУП «ГАРАНТ» являлся ФИО4

Участником, учредителем МУП «Гарант» является - Иркутская обл. «БРАТСКИЙ РАЙОН».

Органом местного самоуправления, который выступает от имени участника/учредителя, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Братский Район».

Согласно пункту 1.5 Устава МУП «Гарант», собственником имущества предприятия является МО «Братский район». Полномочия собственника имущества предприятия осуществляются КУМИ МО «Братский район».

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Думы Братского района от 30.08.2017г. №252, КУМИ МО «Братский район» является органом администрации муниципального образования «Братский район», обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений; исполняет полномочия собственника имущества муниципального образована «Братский район» и реализует его права в сфере пользования, владения, распоряжения муниципальным имуществом; осуществляет в пределах компетенции защиту прав и интересов Комитета.

Конкурсным управляющим ФИО1 направлен бывшему руководителю МУП «Гарант» запрос о предоставлении документов и информации, согласно приложенному перечню.

Поскольку бывший руководитель МУП «Гарант», направленный конкурсным управляющим запрос, оставил без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023г. к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств в качестве соответчика привлечен КУМИ Администрации МО «Братский район».

Конкурсным управляющим ФИО1 направлен учредителю КУМИ Администрации МО «Братский район» запрос о предоставлении документов и информации, согласно приложенному перечню.

Вместе с тем, доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов ФИО4 и КУМИ Администрации МО «Братский район», равно как и отсутствия документов, уважительности причин невозможности их передачи, не представлено.

Бездействие бывшего директора должника ФИО4 и учредителя КУМИ Администрации МО «Братский район» по передаче документации МУП «Гарант» влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении МУП «Гарант».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от бывшего директора – ФИО4 каких-либо пояснений о наличии либо отсутствии запрашиваемых документов в материалы спора не поступало.

От КУМИ Администрации МО «Братский район» в материалы спора поступили доказательства частичной передачи запрашиваемой информации в адрес конкурсного управляющего. В подтверждение представлены копии писем от 03.10.2023г. и от 11.01.2024г.

В связи с частичным получением истребуемых документов, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Суд, на основании имеющихся документов и и писем, убедился, что поименованные в уточненном заявлении документы не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, 10.10.2022г. соглашением о расторжении трудового договора с директором МУП «Гарант», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, распоряжения Комитета от 07.10.2022 г. № 560 «О расторжении трудового договора с директором МУП «Гарант» с ФИО4 прекращены трудовые отношения с директором МУП «Гарант».

Как следует из представленных документов, в связи с увольнением директора МУП «Гарант», на основании распоряжения мэра Братского района от 10.10.2022г. №498 «О приеме-передачи дел от директора МУП «Гарант» ФИО4 в связи с увольнением» и согласно акту-приема передачи дел от 10.10.2022г., основных и производственных средств от директора МУП «Гарант» ФИО4 произведена передача дел КУМИ Администрации МО «Братский район», как учредителю МУП «Гарант».

Согласно акту приема-передачи дел, основных и производственных средств от директора МУП «Гарант» ФИО4 от 10.10.2022г. переданы следующие документы: опись документов бухгалтерского учета МУП «Гарант» на 1л.; список дел МУП «Гарант» на 1л.; перечень основных средств, закрепленных за МУП «Гарант» на 1л., согласно соответствующих приложений.

Конкурсный управляющий пояснил, что 11.01.2024г. ему от КУМИ Администрации МО «Братский район» поступил акт приема-передачи дел от 10.10.2020г., однако, приложения к нему, являющиеся перечнем документов не приложены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2023г. суд предложил КУМИ Администрации МО «Братский район» представить в том числе, акты о передаче руководителем все документации, имущества должника, акт приема-передачи дел от 10.10.2022г. основных и производственных средств от директора.

Согласно представленным пояснениям, КУМИ Администрации МО «Братский район» указал, что установлено отсутствие приложений к акту приема-передачи дел.

В подтверждение указанного представлено распоряжение №3 от 17.01.2024г. о создании комиссии о выемки документов переданных директором МУП «Гарант» ФИО4 в связи с увольнением и акт от 17.01.2024г. с перечнем отсутствующих документов.

Оценивая указанное, суд полагает, что перечень документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим, по всем признакам должен находиться у ответчиков (бывшего руководителя и учредителя) и необходимость этих документов для целей процедуры достаточно аргументирована и обоснована.

При этом, суд лишен возможности с достоверностью установить какой объем документов и у кого именно из ответчиков находится; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу (или опровергающих такую передачу) документов от одного из ответчиков другому, суду не представлено.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что такая документация не могла быть у должника в принципе, либо была утрачена по уважительной причине, либо была утрачена или не велась по неуважительной причине, как и не представлено доказательств того, что МУП «ГАРАНТ» предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению (в случае утраты) и передаче вышеперечисленной документации конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали неправомерности требований конкурсного управляющего, не указали объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердили их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами, ссылаясь лишь на то, что конкурсному управляющему переданы все документы, находящиеся у КУМИ Администрации МО «Братский район».

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего МУП «ГАРАНТ» ФИО1 об обязании передать документы бывшего руководителя должника МУП «ГАРАНТ» ФИО4 и учредителя КУМИ Администрации МО «Братский район» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев требование конкурсного управляющего об обязании передать документы, адресованное Администрации МО «Братский район», суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу указанных норм, а также представленных в материалы дела документов, обязанность по передаче документации лежит на бывшем руководителе и учредителе (либо на лице, у которого, в силу определённых обстоятельств, могут находится указанные документы).

Администрация в отношении МУП «Гарант» (как указано выше) не является, ни руководителем, ни учредителем, ни лицом, на которого возложена обязанность по хранению документов должника.

Заявителем также не представлено доказательств или доводов, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом нахождении истребуемых документов у Администрации МО «Братский район».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у Администрации МО «Братский район» и КУМИ Администрации МО «Братский район» следующее имущество: - нежилое здание – электрокотельная (модуль), адрес: Братский р-он, <...>, рег. номер 13657; - котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, место нахождения: Братский р-он, <...>, рег. номер 46054; - котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, место нахождения: Братский р-он, <...>, рег. номер 47684, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение указанной обязанности, являющейся одной из основных, направлено на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность, а также способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение указанной обязанности заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность нахождения социально значимых объектов и объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения анализа сделок должника, управляющий обнаружил договор от 26.09.2022г. №26 согласно которому, МО «Братский район» Иркутской области предоставило МУП «Гарант» в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район».

Договор заключен до момента заключения концессионного соглашения. Договор заключен на основании ходатайства директора МУП «Гарант».

Управляющий направил письмо в адрес МО «Братский район» Иркутской области в котором просил предоставить дополнительные соглашения, распоряжения и иные документы в отношении данного договора, сведения о том, расторгался ли данный договор, кто в настоящий момент является обладателем права пользования в отношении имущества, перечисленного в приложении №1 к договору безвозмездного пользования №26 от 26.09.2022г..

В ответ на запрос в адрес управляющего поступило письмо, согласно которому договор безвозмездного пользования №26 от 26.09.2022г. заключенный с МУП «Гарант» не расторгался, дополнительные соглашения не заключались.

Согласно указанному договору №26 от 26.09.2022г. в пользовании МУП «Гарант» находится следующее муниципальное имущество:

- нежилое здание - электрокотельная, адрес: Братский р-он, <...>, peг. номер 13657;

- инженерные сети тепло-, водоснабжения, адрес: Братский р-он, <...> (территория Тангуйской ) участковой), peг. номер 23857;

- котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, адрес: Братский р-он, <...>, peг. номер 46054;

- котел стальной КЭВ-160/0, 4РЭ, адрес: Братский р-он, <...>, peг. номер 47684.

Из представленного акта осмотра движимого имущества от 17.01.2024г. следует, что по адресу Братский р-он, <...> в настоящий момент вышеуказанное имущество отсутствует, оно было демонтировано и перевезено на базу по адресу: Братский р-он, <...>.

В пояснениях от 23.01.2024г. конкурсный управляющий указала, что имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования №26 от 26.09.2022 г., до сих пор не изъято собственником и находится в безвозмездном пользовании МУП «Гарант», поэтому конкурсный управляющий обязан обеспечить его сохранность. Также конкурсный управляющий пояснила, что передача данного имущества не приведёт к пополнению конкурсной массы, поскольку находилось в безвозмездном пользовании, режим которого не предполагает наделение МУП «Гарант» правом распоряжения.

Более того, конкурсный управляющий указала, что удовлетворение заявленных требований может привести к увеличению текущих расходов, связанных с обеспечение сохранности спорного имущества.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество муниципальное и не является собственностью должника. Право безвозмездного пользования исключает возможность реализации указанного имущества для целей пополнения конкурсной массы.

Более того, суд полагает правильным отметить следующее. Конкурсный управляющий выезжал на место нахождения указанного имущества и совместно с представителем МУП ЖКХ Прибрежненское п. Тангуй убедился в наличии имущества, составил акт осмотра движимого имущества, являющего предметом договора безвозмездного пользования №26 от 26.09.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребуемое имущество до сих пор находится в безвозмездном пользовании МУП «Гарант», конкурсный управляющий имеет свободный доступ к спорному имуществу и может распоряжаться им в рамках установленных законом и договором №26 от 26.09.2022г., в том числе, расторгнуть договор, возвратить спорное имущество. Доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих правомочий в рамках спорного договора, не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание недоказанность невозможности самостоятельного доступа конкурсным управляющим к истребуемому имуществ, а также того факта, что имущество является муниципальной собственностью, и оно не может быть реализовано для целей пополнения конкурсной массы должника, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60, 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГАРАНТ" ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Братский район» в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГАРАНТ" ФИО1 следующие документы и информацию в отношении должника:

- учетную политику;

- лицензии, патенты и других видов интеллектуальной собственности;

- бухгалтерскую отчетность должника (формы № 1, 2, 3, 4), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка);

- документы по инвентаризации имущества и обязательств должника (приказы на проведение инвентаризаций, инвентаризационные описи, протоколы РИК, ЦИК, сличительные ведомости, приказы об итогах инвентаризации);

- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей; материальные и товарные отчеты;

- приказы на списание материальных ценностей, приказы по начислению резерва под снижение стоимости;

- акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и Т.Д., подтверждающие движение основных средств (в том числе распорядительные документы);

- первичная документация по учету и хранению материально-производственных запасов;

- договоры с материально-ответственными лицами; журнал учета выданных доверенностей;

- штатное расписание за 2021, 2023 гг.; коллективный договор; положение по оплате труда, форма КПД 1151111 Расчет по страховым взносам; №Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» или форму № Т-13 «Табель учета рабочего времени»; расчетно-платежная ведомость (форма Т-49); расчетная ведомость (форма Т-51); платежная ведомость (форма Т-53);

- договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности;

- акты взаимозачетов, договоры цессии и другие документы о погашении обязательств;

- приказы производственные, кадровые;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за исследуемый период;

- приказы по начислению резерва по сомнительным долгам, на списание дебиторской задолженности;

- аудиторские заключения;

- кассовые книги;

- книги покупок и продаж (книги доходов и расходов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения);

- авансовые отчеты сотрудников должника;

- распорядительные письма (переписка с кредиторами, дебиторами);

- учетные системы;

- удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам за период с 01.06.2022г. по день запроса;

- заявления сотрудника о выплате денег с указанием реквизитов счета получателя за период с 01.06.2022г. по день запроса;

- предложение в письменной форме от работников о создании комиссии по трудовым спорам;

- приказ о назначении представителей в комиссию по трудовым спорам;

- положения о комиссии по трудовым спорам;

- Оборотно-сальдовые ведомости раздельно по каждому году за 2021-2023гг.;

- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субконто, анализ счета, карточка счета по счетам 71, 70, 60, 62, 76, 63, 01, 02, 08, 58, 66, 67, 68, 98, 86, 97, по забалансовым счетам раздельно за каждый год за 2021 - 2023гг.;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету, анализ счета в разрезе субсчетов и субконто за 2021-2023гг. по счетам 51, 50, 57, 10, 44;

- Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе каждого года по каждому счету в разрезе субсчетов и статей, анализ счета в разрезе каждого года, субсчетов и статей, карточка счета по каждому указанному счету за 2021-2023гг. - по счетам 20, 90, 91;

- Информацию об объемах реализации ресурсов (м3 и Г кал) в разрезе видов оказываемых услуг и потребителей за период с 01.01.2021г. по 22.11.2023г. (в разрезе каждого года);

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Полякова