Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Бункерная база –Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...> Б, д. 1) о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть- Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

ответчик ФИО2, паспорт

от ФИО2- ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката

от Ответчика ФИО4- представитель ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность, удостоверение адвоката

от ФИО8 – ФИО9, доверенность, паспорт

от ответчика ФИО10 – ФИО11, доверенность, удостоверение адвоката

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 по 09.03.2022, (информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

ФИО2 – паспорт;

от ФИО2- ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») - ФИО12, доверенность, паспорт.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО13.

Конкурсный управляющий 23.07.2019 ("Мой арбитр" 22.07.2019) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности в размере 1 420 249 289,29 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено предварительно судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 было подано заявление об уточнении круга ответчиков в порядке статьи 81 АПК РФ и уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Северная Аврора», ФИО19, ФИО6, ФИО20 Тихона Яковлевича, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на сумму 1 742 286 990 руб. 14 копеек.

2.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Северная Аврора», ФИО19, ФИО6, ФИО20 Тихона Яковлевича, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 1 742 286 990 руб. 14 копеек.

3.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «ТЭСОРО ОЙЛ», ФИО24, ФИО8, ФИО25 и ФИО26 на сумму 129 012 000 руб.

4.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «ТЭСОРО ОЙЛ», ФИО24, ФИО8, ФИО25 и ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 129 012 000 руб.

5.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Дюкос», ФИО24 и ФИО10 на сумму 108 581 000 руб.

6.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «Дюкос», ФИО24 и ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 108 581 000 руб.

7.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН» и ФИО8 на сумму 444 395 000 руб..

8.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН» и ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 444 395 000 руб.

9.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «ИнтерЛогистик+» и ФИО8 на сумму 171 857 474 руб.78 коп.

10.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «ИнтерЛогистик+» и ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 171 857 474 руб.78 коп..

11.Привлечь к субсидиарной ответственности Каганского Марка Владимировича на сумму 116 318 284 руб.76 коп..

12.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Каганского Марка Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 116 318 284 руб. 76 коп..

13.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «ОПТИМАТОРГ» на сумму 32 537 908 руб. 71 коп.

14.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «ОПТИМАТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 32 537 908 руб. 71 коп.

15.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «НАЗИДА» на сумму 3 861 305 руб. 55 коп.

16.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «НАЗИДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 3 861 305 руб.55 коп.

17.Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ООО «Терминал Лена» и ФИО27, на сумму 19 000 000 руб.

18.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «Терминал Лена» и ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 19 000 000 руб.

19.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «ШАНС ТРЕЙД» на сумму 101 009 000 руб.

20.Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ООО «ШАНС ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» денежные средства в размере 101 009 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 привлечены к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве ответчиков привлечены: ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО10, ФИО20 Тихон Яковлевич, ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО25, ФИО28, ФИО23, ФИО26, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО18, ФИО14, ООО «Дюкос», ООО «ИнтерЛогистик+», ООО «НАЗИДА», ООО «ОПТИМАТОРГ», ООО «Северная Аврора», ООО «Танкс Девелопмент» ООО «Терминал Лена», ООО «ТЭСОРО ОЙЛ», ООО "ШАНС ТРЕЙД», ООО «ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021г. по обособленному спору назначена судебная экспертиза, ее проведение проучено эксперту ООО «ВИК-Консалт» ФИО29.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Бункерная База- Терминал Сервис»?

2.Если признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Бункерная База- Терминал Сервис» имеются, то какие действия (сделки) могли привести к несостоятельности (банкротству)?

К дате настоящего судебного заседания заключение эксперта ООО «ВИК-Консалт» в материалы дела не поступило.

При этом в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство ООО «ВИК-Консалт» о продлении срока экспертизы, ввиду недостаточного количества времени, а также представления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле не возражали против продления срока экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИК-Консалт» ФИО29, суд пришел к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства подаются в арбитражный суд в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При назначении по делу судебной экспертизы в соответствующем определении, в числе прочего, указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса.

Таким образом, срок проведения экспертизы может быть продлен по ходатайству эксперта при наличии к тому правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021г. по обособленному спору назначена судебная экспертиза, ее проведение пороучено эксперту ООО «ВИК-Консалт» ФИО29.

В своем ходатайстве ООО «ВИК-Консалт» ФИО29 указала на необходимость продления срока экспертизы. Ввиду недостаточного количества времени. Так же ФИО29 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для исследования.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» в судебном заседании ознакомлена с ходатайством эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

В этой связи, ввиду непоступления в материалы дела экспертизы, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы.

Ранее представителем ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

-дополнительного соглашения № 1 к договору № BF 186 от 25.09.2012 об использовании системы «Интернет-банкинг» от 01.06.2015,

-заявления на выдачу USB-токенов, ОТР-токенов/мас-токенов,

-акта приема-передачи № б/н о передаче МАС-токена в количестве 1 шт. с серийным номером 0921778020,

-доверенности от 26.06.2014 на имя ФИО30 на представление интересов должника в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»,

-сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» от 29.09.2016 № BF186 владелец ключа ФИО2;

-сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» от 29.09.2016 № BF186 владелец ключа ФИО18;

-договора займа б/н от 01.10.2014, сторонами которого поименованы ООО «Конаково Гелио Клаб» (Заимодавец) и ООО «Бункерная База - Терминал Север» (Заемщик);

-писем № 01/10/2014 от 01.10.2014, № 02/10/2014 от 02.10.2014, № 05/12/2014 от 05.12.2014 с уточнением назначения платежей с приведенных выше на: перечисление средств по договору займа№ б/н от 01.10.2014, НДС не облагается;

-акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 по договору займа б/н от 01.10.2014;

-соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, сторонами которого являются ФИО6 (залогодатель) и ООО «Бункерная База - Терминал Север»;

-соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, сторонами которого являются ФИО19 (залогодатель) и ООО «Бункерная База - Терминал Север»;

-договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.12.2013 № 22-12/2013, сторонами которого указаны ООО «Бункерная База - Терминал Север» (Исполнитель) и ООО «Тэсоро Ойл» (Заказчик);

-акта о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База -Терминал Север» от 01.12.2017.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО2 указано, что указанные документы изготовленными не в даты, отраженные на поименованных документах, документы не подписывались генеральным директором ООО «Бункерная база - Терминал Север» ФИО2 от имени должника.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверку заявления о фальсификации ФИО2 просит путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО31

На разрешение эксперта ФИО2 просит поставить следующие вопросы:

-Выполнены ли подписи в следующих документах от имени ФИО2 самой ФИО2 либо иным лицом?

-дополнительное соглашение № 1 к договору № BF 186 от 25.09.2012 об использовании системы «Интернет-банкинг» от 01.06.2015,

-заявление на выдачу USB-токенов, ОТР-токенов/мас-токенов,

-акт приема-передачи № б/н о передаче МАС-токена в количестве 1 шт. с серийным номером 0921778020,

-доверенность от 26.06.2014 на имя ФИО30 на представление интересов должника в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»,

-сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» от 29.09.2016 № BF186 владелец ключа ФИО2;

-договор займа б/н от 01.10.2014, сторонами которого поименованы ООО «Конаково Гелио Клаб» (Заимодавец) и ООО «Бункерная База - Терминал Север» (Заемщик);

-письмо № 01/10/2014 от 01.10.2014, № 02/10/2014 от 02.10.2014, № 05/12/2014 от 05.12.2014 с уточнением назначения платежей с приведенных выше на: перечисление средств по договору займа № б/н от 01.10.2014, НДС не облагается;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 по договору займа б/н от 01.10.2014;

-соглашение о предоставлении залога от 23.12.2016, сторонами которого являются ФИО6 (залогодатель) и ООО «Бункерная База - Терминал Север»;

-соглашение о предоставлении залога от 23.12.2016, сторонами которого являются ФИО19 (залогодатель) и ООО «Бункерная База - Терминал Север»;

-договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.12.2013 № 22-12/2013, сторонами которого указаны ООО «Бункерная База - Терминал Север» (Исполнитель) и ООО «Тэсоро Ойл» (Заказчик);

-акт о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База -Терминал Север» от 01.12.2017.

Лица, участвующие в деле, на вопросы суда дали пояснения относительно ранее заявленного ходатайства представителя ФИО2 о назначении экспертизы.

Представитель ФИО10 возражал против назначения экспертизы по ходатайству ФИО2, указал, что действия ФИО2 в качестве генерального директора и ООО «Бункерная База - Терминал Север» в случае делегирования подписания документов от имени генерального директора третьим лицам, нельзя признать добросовестными и разумными. Следовательно, вне зависимости от того, подписывала ФИО2 указанные выше документы лично или они были подписаны третьим лицом с ее последующим одобрением, ФИО2 несет ответственность как руководитель.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по тем же вопросам, что и ФИО2, но предложена иная кандидатура экспертного учреждения.

Конкурсный управляющий предложил поручить проведение экспертного исследования эксперту ООО «Байкальский центр дедукции лжи и судебных экспертиз» ФИО32. Стоимость экспертного исследования 3 000 рублей за один объект исследования; срок проведения экспертизы – в течение 6 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для исследования.

Конкурсным управляющим обеспечено поступление денежных средств в сумме 75 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (платежное поручение от 02.03.2022 № 13).

Представителем ООО «МФЦ Капитал» заявлено ходатайство об объявлении перерыва для формирования правовой позиции.

Представителем ФИО2 указано, что основания для объявления перерыва отсутствуют.

Ходатайство представителя ООО «МФЦ Капитал» об объявлении перерыва рассмотрено и отклоняется судом как необоснованное, поскольку у представителя ООО «МФЦ Капитал» было достаточно времени для формирования правовой позиции с учетом подачи заявления 02.12.2021 года.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» ходатайствует о кандидатуре экспертного учреждения, которая совпадает с кандидатурой, ранее представленной конкурсным управляющим.

У ФИО2 отобраны образцы подписи.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,. участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения проведения надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов:

-заявление на выдачу USB-токенов, ОТР-токенов/мас-токенов,

-акт приема-передачи № б/н о передаче МАС-токена в количестве 1 шт. с серийным номером 0921778020,

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 по договору займа б/н от 01.10.2014;

-акт о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База -Терминал Север» от 01.12.2017.

Также ФИО2 просит определить выполнена ли подпись в сертификате ключа проверки ФИО18

ФИО18 является участником спора, о проведении экспертизы своей подписи не заявляла. ФИО2 документально не подтвердила: какие именно факты она желает опровергнуть, проверив подлинность подписи ФИО18 В указанной части ходатайство о назначении экспертизы суд признает необоснованным.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При этом согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом исследованы и оценены представленные лицами, участвующими в деле, документы экспертных организаций и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на основании положений части 3 статьи 82 АПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и необходимости соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)с учетом стажа работы в экспертной деятельности, сроков и стоимости проведения экспертного исследования, а также места нахождения экспертной организации, в целях обеспечения проведения судебной экспертизы независимым и беспристрастным экспертом, суд полагает возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр дедукции лжи и судебных экспертиз» ФИО32.

В судебном заседании сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом; определены объекты исследования в рамках судебной экспертизы; установлен срок для проведения экспертного исследования и предоставления экспертного заключения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является именно правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая срок проведения экспертизы, суд полагает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Бункерная база –Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство эксперта ФИО29 о предоставлении дополнительных документов для исследования рассмотреть в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство эксперта ФИО29 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы до 07.04.2022.

Назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту «Байкальского Центра Детекции Лжи и Судебных Экспертиз» ФИО32.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Выполнены ли подписи в следующих документах от имени ФИО2 самой ФИО2 либо иным лицом?

-заявление на выдачу USB-токенов, ОТР-токенов/мас-токенов,

-акт приема-передачи № б/н о передаче МАС-токена в количестве 1 шт. с серийным номером 0921778020,

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 01.09.2017 по договору займа б/н от 01.10.2014;

-акт о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База -Терминал Север» от 01.12.2017

Предоставить в распоряжение эксперта копии вышеуказанных документов, экспериментальные образцы подписей ФИО2 7 на листах, копию паспорта ФИО2 на 1 листе.

Предупредить эксперта ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту ФИО32, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Обязать эксперта выполнить экспертное исследование; представить суду соответствующее заключение в срок до 07.04.2022 г. (с указанием номера дела) и подлинные счета на оплату, имеющие реквизиты для оплаты экспертного исследования.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Отложить судебное заседание на 14.04.2022 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, каб. № 413 А, тел. специалиста <***>, канцелярия: 261-709, факс: <***>, адрес электронной почты секретаря: a19.mbaldynova@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложить сторонам представить возражения и пояснения по иску заблаговременно с учетом заключения эксперта.

Конкурсному управляющему представить сведения о наличии (отсутствии) в налоговом органе изменений, внесенных налогоплательщиком в книги покупок и продаж за период с 22.03.2015 по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судья О. Ю. Тимофеева