Гражданский кодекс часть 1

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности № 38 АА 3224139 от 10.08.2020, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «АК Барс Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БСК».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав ее в следующей редакции:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившиеся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника в размере 5 621 425 руб. 55 коп. из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 621 425 руб. 55 коп., составляющие стоимость хранения имущества должника, необоснованно удержанную из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 2 098 059 руб. 08 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по договору хранения от 23.02.2016 и фактически израсходованными конкурсным управляющим денежными средствами должника за период с 15.01.2018 по 11.04.2019;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» убытки в размере 2 098 059 руб. 08 коп., составляющие разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по договору хранения от 23.02.2016 и фактически израсходованными конкурсным управляющим денежными средствами должника, входящими в состав конкурсной массы, за период с 15.01.2018 по 11.04.2019;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 052 232 руб. 61 коп.

Уточнение жалобы принято судом. Жалоба рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой»; назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой».

На дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий ООО «Иркутскнефтегазстрой» не утвержден.

От АО «БСК» поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Иркутскнефтегазстрой» не имеет задолженности перед АО «БСК» за оказанные услуги по договору от 23.02.2016.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал доводы возражений, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не препятствует подаче жалоб на действия освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2015 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в размере 150 000 000 руб. – основной долг, 5 739 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 201 369 руб. 87 коп. – комиссии, 80 439 руб. 54 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» по обязательствам должника, возникшим из договора об открытии кредитной линии № 146600/0155 от 16.07.2014, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, перечень которого указан в резолютивной части определения от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО1 по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 09.10.2015.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ФИО1 должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой», нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков.

ФИО1 заявлен довод о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившихся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника в размере 5 621 425 руб. 55 коп. из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 2 098 059 руб. 08 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по договору хранения от 23.02.2016 и фактически израсходованными конкурсным управляющим денежными средствами должника за период с 15.01.2018 по 11.04.2019.

В обоснование вышеназванного довода заявителем указано, что имущество должника, являющееся предметом залога, которым обеспечено требование ФИО1, реализовано конкурсным управляющим по цене 49 410 000 руб. 00 коп. Покупатель оплатил часть стоимости имущества в размере 43 158 000 руб. Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан был перечислить залоговому кредитору 80% от стоимости реализации заложенного имущества, что составляет 34 526 400 руб.

При этом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 26 326 400 руб. с учетом удержания расходов по проведению оценки имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», являющегося предметом залога, в размере 187 500 руб., стоимости расходов, связанных с организацией торгов и публикацией сообщений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 103 220 руб., стоимости публикации сообщений о проведении открытых торгов в форме аукциона в официальном издании (газете «Коммерсантъ») в размере 171 887 руб. 66 коп., стоимости расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в размере 9 701 798 руб.

По мнению заявителя, стоимость расходов на оплату услуг охраны имущества должника, являющегося предметом залога, удержанных конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от реализации имущества, удержана в завышенном размере. Как указано заявителем, стоимость хранения имущества должна определяться без учета стоимости хранения имущества, не обеспеченного залогом, также при расчете стоимости услуг хранения подлежало учесть объем имущества, переданного ФИО6, а также имущества, переданного на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 По мнению заявителя, стоимость услуг хранения подлежала соразмерному уменьшению с учетом того, что часть имущества, переданного на хранение, использовалось хранителем на основании договора аренды техники от 15.06.2016, договора аренды №05/А/17 от 09.01.2017, а потому хранитель должен был самостоятельно нести расходы по обеспечению сохранности имущества, переданного ему в аренду.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутскнефтегазстрой» в представленном отзыве по данному доводу жалобы указал, что за хранение имущества, являющегося предметом залога, оплачено 9 064 001 руб. 95 коп., всего расходы на хранение и реализацию имущества, являющегося предметом залога, составили 9 496 609 руб. 61 коп. По мнению конкурсного управляющего, перечислению залоговому кредитору подлежит сумма в размере 26 929 112 руб. 31 коп., исходя из расчета 43 158 000 руб. (полученная от ФИО6 сумма по договору купли-продажи от 08.12.2017) – 9 496 609 руб. 61 коп. (расходы на хранение и реализацию имущества)*80%. Как указывает конкурсный управляющий, залоговому кредитору перечислено 26 326 400 руб. 00 коп., полагает подлежащей перечислению залоговому кредитору сумму в размере 602 712 руб. 31 коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или пяти (пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (поклажедатель) и ЗАО «БДСК» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ЗАО «БДСК» обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой».

В пункте 1.2 договора хранения от 23.02.2016 установлено, что предметом договора является хранение спецтехники (оборудования, механизмов), указанных в спецификации к договору.

Пунктом 1.3 договора хранения от 23.02.2016 стороны договора установили дату окончания срока договора - 01.06.2016.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение за хранение по договору составляет 300 000 руб. за один месяц услуг, включая НДС 18%.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, от 27.11.2016, от 17.05.2017, от 15.11.2017, от 25.04.2018 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению об увеличении срока хранения имущества, установив срок хранения до 27.11.2016, до 17.05.2017, до 15.11.2017, до 25.04.2018, до 10.10.2018 соответственно.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению внести изменения в части наименования хранителя с ЗАО «БДСК» на АО «БСК».

Дополнительным соглашением от 10.12.2017 стороны пришли к соглашению об изменении вознаграждения за хранение по договору, согласовав вознаграждение в размере 250 000 руб. за 1 месяц услуг, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 изменена сумма вознаграждения за хранение по договору, установлено вознаграждение в размере 65 000 руб. за 1 месяц услуг, включая НДС 18%.

Перечень имущества, переданного на хранение по вышеуказанному договору хранения, определен в приложении № 1 к договору хранения от 23.02.2016.

В спецификации № 1 (приложение к договору хранения от 23.02.2016) указано 204 единицы техники.

Как следует из жалобы ФИО1 и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2, из указанных в спецификации 204 единиц техники 123 единицы являются заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед ФИО1

По актам приема-передачи от 23.02.2016 указанное в спецификации имущество было передано на хранение (том 3, л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в состав имущества, являющегося предметом договора, дополнив перечнем имущества, указанном в спецификации № 2 к договору хранения от 23.02.2016.

В спецификации от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 указано 45 единиц техники.

Согласно доводам жалобы, из указанных в спецификации 45 единиц техники 38 единиц являются имуществом, заложенным в пользу ФИО1

Услуги по хранению имущества по договору от 23.12.2016 оплачены.

Как следует из отзыва АО «БСК», ООО «Иркутскнефтегазстрой» не имеет задолженности перед АО «БСК» по договору от 23.02.2016.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет, согласно которому сумма оплаты за охрану за период с 18.12.2017 по 20.11.2019 составила 11 007 833 руб. 34 коп. Указанная сумма оплачена за счет денежных средств, поступивших от ФИО6 по договору купли-продажи от 08.12.2017.

Таким образом, оплата по договору хранения от 23.02.2016 полностью произведена за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, следуя требованиям пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен был из стоимости реализации заложенного имущества вычесть суммурасходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а потом распределить оставшиеся денежные средства в соответствии с пропорцией, установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

Следовательно, расходы на обеспечение сохранности незаложенного имущества могли быть покрыты только за счет оставшихся 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом иных текущих расходов должника и очередностью их удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации предмета залога, составили 1 657 900 руб. (33 158 000 руб. х 5 %).

Вместе с тем, как указано выше, вся стоимость услуг хранения была оплачена за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Условия договора хранения от23.02.2016 не позволяют определить, в какой части данные услуги хранения подлежат возмещению из стоимости реализации заложенного имущества.

Заявителем предложено определить пропорцию стоимости услуг хранения из расчета соотношения количества переданной на хранении заложенной и не заложенной техники. Так, заявителем предложен следующий расчет: 300 000 руб. (цена по договору хранения от 26.02.2016) / 204 единицы (общее количество имущества, переданного по договору хранения от 26.02.2017) = 1 470 руб. 59 коп. (стоимость хранения за единицу имущества), далее 1 470 руб. 59 коп. * 123 (количество единиц заложенного имущества, включенного в спецификацию к договору хранения от 23.02.2016) = 180 882 руб. 57 коп. (стоимость хранения заложенного имущества на дату заключения договора хранения от 23.02.2016).

Арбитражный суд полагает, что правильным является распределение бремени расходов на обеспечение сохранности имущества должника исходя из процентного соотношения заложенного и не заложенного имущества.

В спецификации № 1 (приложение к договору хранения от 23.02.2016) указано 204 единицы техники, из них 123 единицы являются заложенным имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед ФИО1

Таким образом, количество заложенного имущества в общем количестве имущества, переданного на хранение по договору хранения от 26.02.2016, в процентном соотношении составляет 60,3 %.

Следовательно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога в месяц составляют 180 900 руб. (300 000 х 60,3%), что фактически соответствует расчету заявителя.

В таком же порядке подлежало исчислению соотношение стоимости услуг хранения и в дальнейшем, после изменения условия о стоимости услуг хранения по договору, количества переданной техники, соотношения заложенного и незаложенного имущества.

Довод жалобы заявителя о неверном распределении бремени расходов на обеспечение сохранности имущества должника является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд находит не обоснованным довод заявителя о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего в части непринятия мер по соразмерному уменьшению стоимости услуг хранения после передачи части имущества.

Исходя из положений статей 452, 450, 886, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон договора.

Заявитель не обосновал и не доказал возможность заключения договора хранения на иных условиях, не доказал нерыночный характер условий договора хранения от 26.02.2016 о цене, а также не доказал и не обосновал наличие иных предложений по оказанию услуг хранения.

В рассматриваемом случае, хранение осуществляется на одной общей территории, что предполагает затраты в отношении общего объема имущества, принятого на хранение, а не каждой конкретной единицы.

Указывая на необоснованную стоимость услуг хранения заложенного имущества, заявитель также ссылается на наличие заключенных договоров аренды техники. Заявитель полагает, что поскольку по условиям договоров аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на арендатора - ЗАО «БДСК», то несение расходов по договору хранения от 26.02.2016 является избыточным и не целесообразным.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «БДСК» (арендатор) заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам арендатора передавать во временное владение и пользование арендатору технику, перечень которой указан в приложении №1 к договору. Арендатор обязуется принимать технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора аренды техники от 15.06.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 15.06.2016 арендатор обязуется, в том числе, обеспечить сохранность техники с момента ее приемки по акту приема-передачи и вплоть до возврата ее арендодателю по акту приема-передачи.

В приложении №1 к договору аренды техники от 15.06.2016 указан перечень техники в количестве 203 единиц.

09.01.2017 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» (арендодатель) и ЗАО «БДСК» (арендатор) заключен договор аренды №05/А/17, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства и механизмы согласно спецификациям к договору, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Наименование техники, ее характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 05/А/17 от 09.01.2017 арендатор обязуется, в том числе, обеспечить сохранность техники с момента ее приемки по акту приема-передачи и вплоть до возврата ее арендодателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору аренды № 05/А/17 от 09.01.2017 стороны договора пришли к соглашению внести изменения в части наименования хранителя с ЗАО «БДСК» на АО «БСК».

В приложении №1 к договору аренды техники № 05/А/17 от 09.01.2017 указан перечень имущества в количестве 60 единиц.

Переданное во временное владение и пользование имущество по договорам аренды от 15.06.2016, № 05/А/17 от 09.01.2017 включено и в перечень имущества, переданного АО «БСК» на хранение по договору от 23.02.2016.

Таким образом, договорами аренды (пункты 2.2 договоров) была предусмотрена обязанность АО «БСК» хранения имущества, переданного АО «БСК» во временное владение и пользование.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 в части заключения договора аренды имущества без согласия залогового кредитора признаны ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено в определении от 11.12.2018, заключение договора аренды не согласовывалось конкурсным управляющим с залоговым кредитором. Суд, рассмотрев довод АО «Россельхозбанк» в части заключения конкурсным управляющим с ЗАО «БДСК» договора аренды имущества без согласия залогового кредитор пришел к выводу, что жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 является в данной части обоснованной .

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий не имел права сдавать имущество в аренду без согласия залогового кредитора, то арбитражный суд полагает невозможным отнесение бремени расходов по содержанию имущества на арендатора, а потому находит необоснованным довод заявителя о необходимости соразмерного уменьшения цены по договору хранения от 26.02.2016.

Также, ФИО1 заявлен довод о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Иркутскнефтегазстрой» передает в собственность ФИО6 имущество лот № 1 «Специализированная техника и оборудование», являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк».

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 08.12.2017 покупатель обязуется в течение тридцати дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную пунктом 2.1 договора, за вычетом задатка, внесенного покупателем для участия в торгах в размере 9 882 000 руб. 00 коп.

ФИО6 сумма, определенная договором купли-продажи от 08.12.2017, оплачена не в полном объеме, вносилась частями.

К судебному заседанию, состоявшемуся 27.04.2021, арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет, из которого усматривается, что последнее поступление денежных средств от ФИО6 было 04.07.2019, после указанной даты денежные средства в оплату стоимости приобретенного на торгах имущества должника от ФИО6 не поступали.

ФИО1 направлено требование от 03.12.2019 о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности с ФИО6 с начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты по договору купли-продажи, начиная с 20.01.2019 (том 1, л.д. 91-92).

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что им было подано заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2017 в размере 7 252 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 109 руб. 57 коп., всего 8 331 109 руб. 57 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 по делу № 2-755/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 611 126 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 757 руб. 15 коп., всего 651 884 руб. 05 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскнефтегазстрой» о взыскании с задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Иркутскнефтегазстрой», договор купли-продажи от 08.12.2017 изменен, исключено из пункта 1.1 следующее имущество: экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (зав.№МИВ01020) (г.н. РМ 7174 38); машина бурильная БМ-811 г.н. У 698 УУ38; бульдозер LIEBHERR PR 764 (зав 8835, инв №31012) г.н. РМ 7169 38; каток Катерпиллар модель CS56 (зав.№FS00439) г.н. РР 1092 38; транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС г.н. НВ 0367/ЗС 5338 38; погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (зав №12031113) г.н. РР 1095 38; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена имущества составляет 43 769 126,89 (сорок три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать шесть руб. 89 коп.). Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 отменено; принято новое решение; исковые требования ООО «Иркутскнефтегазстрой» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; с ФИО6 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022 руб. 69 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ООО «Иркутскнефтегазстрой» об изменении договоар купли-продажи от 08.12.2017 отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области №38030/21/546594 от 20.04.2021 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа №2-755/2020 от 20.01.2020, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство №38030/21/502052 от 09.04.2021, в постановление о возбуждении исполнительного производства №38030/21/502052 от 09.04.2021 внесено исправление в сумме долга на следующее значение: 6 252 000 руб. (том 4, л.д. 98).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано заявителем жалобы, стоимость хранения имущества, приобретенного ФИО6, необоснованно была возмещена из конкурсной массы.

Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.04.2021 исковые требования ООО «Иркутскнефтегазстрой» удовлетворены; с ФИО6 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взысканы убытки в размере 4 216 080 руб. 44 коп., составляющие стоимость хранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» действия, направленные на взыскание убытков с ФИО6, фактически были предприняты после подачи жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по ведению процедуры банкротства, обязан незамедлительно и в полном объеме принимать меры по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности, не дожидаясь требований конкурсных кредиторов о совершении конкурсным управляющим должных мер по защите имущественных интересов кредиторов.

В силу статьи 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившиеся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017, без учета пропорционального соотношения заложенного и незаложенного имущества, непринятие мер по взысканию с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника, нарушили право ФИО1 на наиболее полное и своевременное удовлетворение требования в деле о банкротстве.

Как следует из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет и электронной карточки дела № А19-5491/2021, Федеральной налоговой службой подано заявление о признании ФИО6.

Несвоевременность действий по взысканию убытков с ФИО6 повлекла возможность наступления негативных правовых последствий, в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы вследствие неплатежеспособности ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как указано выше,в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

На дату рассмотрения жалобы ФИО1 формирование конкурсной массы ООО «Иркутскнефтегазстрой»не завершено, в частности не рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, в настоящее время вывод о невозможности удовлетворения требования ФИО1 за счет конкурсной массы преждевременен.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел право требования, принадлежавшее АО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии № 146600/0155 от 16.07.2014, заключенного с ООО «Иркутскнефтегазстрой», по договору №196600/15UP уступки прав (требований) от 25.11.2019, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020, то есть после совершения конкурсным управляющим действий, в связи с которыми ему предъявляется требование о взыскании убытков.

ФИО1 приобрел право требования по кредитным обязательствам, и как следствие, право удовлетворения требования в деле о банкротстве. К нему в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло данное право в том объеме, которое существовало на момент уступки права.

А потому суд полагает необоснованным довод заявителя о причинении ему убытков действиями конкурсного управляющего, совершенными до момента перехода права требования к ФИО1

Ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков, арбитражный суд находит необоснованным требование ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- удержании стоимости услуг хранения имущества должника из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017, без учета пропорционального соотношения заложенного и незаложенного имущества;

- в непринятии мер по взысканию с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2, выразившиеся в удержании стоимости услуг хранения имущества должника из денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 08.12.2017, без учета пропорционального соотношения заложенного и незаложенного имущества.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2,, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО6 убытков в виде расходов на оплату услуг хранения, понесенных за счет конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова