Гражданский кодекс часть 1

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2019 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

АО «СТНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, офис (кв.) 80) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок заявителем указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению АО «СТНГ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахатрансстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 заявление АО «СТНГ» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель АО «СТНГ» до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве указал, что в случае отсутствия дополнительных документов, обособленный спор может быть рассмотрен в отсутствии представителя АО «СТНГ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 требование АО «СТНГ» (до переименования - ЗАО «Стройтрансгаз») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 213 342 129 руб. 20 коп. – основной долг по договору подряда № 1072214/1 от 10.09.2014, 213 342 129 руб. 20 коп. – неустойка по договору подряда № 1072214/1 от 10.09.2014, 34 020 812 руб. 67 коп. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов № АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, 3 750 297 руб. 42 коп. – неустойка по договору поставки нефтепродуктов № АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, АО «СТНГ» вправе на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскнефтегазстрой» № А19-5789/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Обосновывая даты заключения оспариваемых платежей, заявитель ссылается на приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-38/2016.

Как установлено данным приговором в период времени с 09.01.2014 по 24.06.2015 из кассы и расчетных счетов ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 получил в подотчет денежные средства в размере 14 594 294 руб. 66 коп., в том числе в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036 руб. 79 коп.

Из текста указанного приговора также следует, что ФИО1, используя свое положение как руководителя ООО «Иркутскнефтегазстрой», 01.10.2014 передал в ООО «Иркутскнефтегазстрой» для погашения задолженности по подотчетам вексель ООО «Сахатрансстрой» на сумму 10 000 000 руб. вместо внесения в кассу предприятия денежных средств.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действия по получению ФИО1 в подотчет денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. за период с 09.01.2014 по 24.06.2015, а также действия ФИО1 по передаче ООО «Иркутскнефтегазстрой» векселей на сумму 10 000 000 руб. в счет возврата подотчета установлены приговором суда, а потому данные обстоятельства не подлежат повторной проверке.

Как следует из материалов дела передача должнику простых векселей СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 от ФИО1 оформлена актами приема-передачи № 1 от 01.10.2014.

Таким образом, оспариваемые действия попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание № 3210-У от 11.03.2014).

Пунктом 4.1 Указаний № 3210-У от 11.03.2014 установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Указаний № 3210-У от 11.03.2014).

Пунктом 6.3 Указаний № 3210-У от 11.03.2014 установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права. Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств. Оставшиеся денежные средства подлежат возврату в кассу предприятия.

Систематическая передача денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО4 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и электронная версия кассовой книги ООО «Иркутскнефтегазстрой» за 2014-2015 год.

При исследовании представленных документов усматривается, что ответчик частично возвращал подотчетные денежные средства.

Как указывалось выше, приговором суда по уголовному делу № 1-38/2016 установлен факт выдачи ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., а также передачу векселей на сумму 10 000 000 руб. в качестве возврата полученного под отчет.

Вместе с тем, в тексте указанного приговора не содержится вывода суда о том, что денежные средства (за минусом стоимости векселей в размере 10 000 000 руб.) не были возвращены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является вывод, отраженный в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-38/2016, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. из суммы полученных подотчетных денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп. были погашены путем передачи векселей.

Исследовав представленные конкурсным управляющим первичные документы, арбитражный суд находит документально не подтвержденный довод АО «СТНГ», что ФИО1 не были возвращены денежные средства в размере 4 594 294 руб. 66 коп., составляющие разницу от общей суммы денежных средств, выданных под отчет, и номинальной стоимости векселей.

В этой части требование заявителя является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части арбитражный суд находит доводы заявления обоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, передача должнику простых векселей СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 от ФИО1 оформлена актами приема-передачи № 1 от 01.10.2014, что попадает в период оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрен порядок возврата подотчетных денежных средств ценными бумагами.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного обособленного спора пояснял, что иных случаев возврата подотчетных денежных средств ООО «Иркутскнефтегазстрой» ценными бумагами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что данные действия не соответствуют как действиям должника по принятию отчета от иных подотчетных лиц, так и условиям, на которых совершаются данные действия иными участниками оборота.

Таким образом, распорядительные действия руководителя ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 по принятию должником векселей имели место только в отношении подотчетной суммы самого ФИО1

Из текста приговора суда по уголовному делу № 1-38/2016 следует, что на дату принятия к учету простых векселей серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 в качестве возврата подотчетных денежных средств имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 12 748 568 руб. 99 коп., в погашение который могли быть направлены денежные средства.

Однако, ФИО5, являясь руководителем ООО «Иркутскнефтегазстрой» и, безусловно, обладая данной информацией, принял распорядительное решение по принятию простых векселей серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 в качестве возврата подотчетных денежных средств.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указанные векселя были получены ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ЦементСтройКомплект».

В соответствии с условиями договора займа от 25.06.2012, ФИО1 передает ООО «ЦементСтройКомплект» денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а ООО «ЦементСтройКомплект» обязуется возвратить указанную сумму займа в определенный договором срок.

В пункте 1.2 договора займа от 25.06.2012 сторонами договора установлено, что за пользование суммой займа ООО «ЦементСтройКомплект» выплачивает ФИО1 проценты в размере 5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к договору займа от 25.06.2012, стороны договора пришли к соглашению, что во исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. и процентов из расчета 5 % годовых ООО «ЦементСтройКомплект» передает ФИО1 два простых векселя ООО «Сахатрансстрой» серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 на сумму пять миллионов рублей каждый.

01.10.2014 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи векселей № 1/2014-В и № 2/2014-В, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передает в собственность ООО «Иркутскнефтегазстрой» простые векселя, а ООО «Иркутскнефтегазстрой» обязуется принять и оплатить указанные векселя в размере и порядке, предусмотренные договорами.

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи № 1/2014-В, № 2/2014-В от 01.10.2014 установлено, что стоимость векселей серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 составляет 5 000 000 руб. соответственно.

Конкурсный кредитор АО «Стройтрансгаз» указал, что рыночная стоимость векселей серии СТС № 00003 и №00004, переданных ответчиком должнику в счет погашения обязательств по возврату полученных под отчет денежных средств, не равнозначна их номинальной стоимости; в период заключения договоров купли-продажи векселей стоимость активов ООО «Сахатрансстрой» указывала на отсутствие реального обеспечения выданных векселей.

Представитель ответчика, оспаривая доводы заявителя, указал, что рыночная стоимость векселей серии СТС № 00003 и №00004 соответствует номинальной.

В обоснование своих доводов, представитель ответчика указал, что актами приема-передачи № 1 от 10.10.2014 ООО «Иркутскнефтегазстрой» передало, а ООО «Альфа-Трейд» приняло в собственность простые векселя серии СТС № 00003 и №00004 от 30.06.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый.

Впоследствии, 20.10.2014 между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» заключен акт о прекращении денежных обязательств зачётом на сумму 10 000 руб. по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012.

Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, указанная в пункте 3 акта зачета встречных требований от 20.10.2014 сумма зачета в размере 10 000 руб. является опечаткой, действительная воля ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» была направлена на зачет взаимных встречных обязательств на сумму 10 000 000 руб.

В подтверждении указанного довода представителем ответчика представлена копия дополнения к акту о зачете встречных требований между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» от 20.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 акта о зачете встречных требований между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» от 20.10.2014 в следующей редакции: «Учитывая изложенное в п.1 и п.2 Акта, а также, что требование сторон являются однородными и встречными, стороны, согласно статье 410 ГК РФ, заявляют о прекращении указанных в настоящем Акте обязательств по оплате в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. зачетом».

По мнению ответчика, ООО «Альфа-Трейд», принимая в счет погашения задолженности ООО «Иркутскнефтегазстрой» по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012 простые векселя серии СТС № 00003 и №00004 от 30.06.2014, тем самым подтвердило, что рыночная стоимость указанных векселей соответствуют номинальной.

Более того, как указано представителем ответчика, при передаче указанных векселей по акту зачета встречных требований от 20.10.2014, ООО «Иркутскнефтегазстрой» имело материальную выгоду в части списания кредиторской задолженности перед ООО «Альфа-Трейд».

При первоначальном рассмотрении заявления арбитражный суд пришел к следующему.

В рамках дела № А19-5789/2015 на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Сибирьлогистика» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 324 483 479 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования кредитором было указано на наличие неисполненных должником денежных обязательств перед ООО «Сибирьлогистика» по договорам № 118/10 СС1 от 15.06.2012, № ВЧН-0369/11-СС1 от 30.03.2012, № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, № 244/06-СС1 от 10.06.2012, № ВЧН-0292/12-СС1 от 30.03.2012, заключенным между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд».

Как следует из документов, представленных ООО «Сибирьлогистика» при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника, 10.02.2015 между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Сибирьлогистика» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Альфа-Трейд» уступило, а ООО «Сибирьлогистика» приняло в полном объеме права требования к ООО «Иркутскнефтегазстрой» задолженности в размере 324 483 479 руб. 22 коп., образовавшейся в результате неисполнения ООО «Иркутскнефтегазстрой» обязательств по договорам № 118/10 СС1 от 15.06.2012, № ВЧН-0369/11-СС1 от 30.03.2012, № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, № 244/06-СС1 от 10.06.2012, № ВЧН-0292/12-СС1 от 30.03.2012, заключенным между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд».

В обоснование расчета суммы требования кредитором был представлен акт о зачете встречных требований между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, поступили возражения относительно заявленного требования.

Арбитражным судом было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

После поступления возражений от лиц, участвующих в деле, ООО «Сибирьлогистика» заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 отказ ООО «Сибирьлогистика» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» принят судом, производство по требованию прекращено.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, материалами дела не установлен факт наличия кредиторской задолженности ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед ООО «Сибирьлогистика», следовательно, довод ответчика о наличии материальной выгоды в приобретении векселей в виде уменьшения кредиторской задолженности перед ООО «Альфа-Трейд» не находит своего документального подтверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 10.06.2015 Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2152703067746 о ликвидации ООО «РАЙ», являющегося правопреемником ООО «Альфа-Трейд».

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Таким образом, в настоящее время у кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» отсутствует возможность реализовать свои права по оспариванию сделки по зачету встречных требований между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа-Трейд» от 20.10.2014 по преимущественному удовлетворению требования ООО «Альфа-Трейд», ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом оспаривания данной сделки могла бы стать двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО «Иркутскнефтегазстрой» и взыскания с ООО «Альфа-Трейд» в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» стоимости полученного встречного исполнения простых векселей серии СТС № 00003, № 00004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне должника материальной выгоды от получения указанных векселей взамен подлежащих возврату подотчетных денежных средств, об отсутствии соразмерного встречного исполнения обязательства.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание следующее.

В целях установления рыночной стоимости простых векселей серии СТС № 00003, № 00004, переданных в ООО «Иркутскнефтегазстрой» в качестве погашения задолженности, по ходатайству АО «СТНГ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость векселей СТС № 00003, № 00004 по состоянию на 01.10.2014?

От Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость векселей СТС № 00003, № 00004 по состоянию на 01.10.2014 в зависимости от факта предъявления или непредъявления оцениваемых векселей к погашению 30.12.2014, от факта погашения или непогашения оцениваемых векселей организацией-векселедателем, показателей финансовой отчетности организации- векселедателем, по состоянию на 01.10.2014 и предполагаемых к заключению в 2014-2015 годов договоров, а также структуры активов ООО «Сахатрансстрой» может находиться в диапазоне от нуля до номинальной стоимости векселей за вычетом скидки на временной фактор.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы экспертов не противоречивы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. В связи с чем, суд находит заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В заключении эксперт указал, что поскольку по состоянию на 31.12.2014 ООО «Сахатрансстрой» располагало денежными средствами в размере 441 000 руб., то можно сделать вывод о неспособности организации-векселедателя погасить вексель на сумму 10 000 000 руб.

Как указано в заключение эксперта, риск невыполнения ООО «Сахатрансстрой» обязательств по оцениваемым векселям по состоянию на 01.10.2014 определяется также и объемом ожидаемых к получению доходов. Данная величина определяется исходя из объема заключенных или предполагаемых к заключению на дату оценки договоров, информация о которых не представлена.

Отсутствие данной информации не позволяет экспертам точно оценить уровень риска невыполнения организацией-векселедателем своих обязательств по оцениваемым векселям.

При этом эксперт пояснил, что с учетом исследуемых документов есть основания полагать, что:

- погашение указанных векселей путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Сахатрансстрой» не выявлено, следовательно, на отчетную дату 31.12.2014 ООО «Сахатрансстрой» не осуществлена оплата оцениваемых векселей из средств на расчетном счете;

- с даты составления оцениваемых векселей до 31.12.2014 (соответственно, и до 30.12.2014) накопленной разницы между поступлениями и списанием денежных средств с расчетного счета организации-векселедателя недостаточно для погашения эмитированных векселей.

Однако, экспертом отмечено, что погашение векселей могло быть осуществлено путем зачета встречных требований.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области ООО «Сахатрансстрой» неоднократно было предложено направить в адрес Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» договоры, заключенные по состоянию на 01.10.2014 и предполагаемые к заключению в 2014-2015 годах; бюджет доходов и расходов (в том числе ожидаемые поступления денежных средств) ООО «Сахатрансстрой» на 2014-2015 годы; документы, подтверждающие погашение (оплату) ООО «Сахатрансстрой» векселей СТС № 00003 и СТС № 00004.

Определения суда не исполнены.

Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу № А58-5454/2014 ООО «Сахатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сахатрансстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 по делу № А58-5454/2014 производство по делу прекращено.

Из текста указанного определения следует, что в ходе процедуры конкурсного производства определением от 24.03.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сахатрансстрой» ФИО8 об истребовании документов у директора ООО «Сахатрансстрой» Гутника Гарольда Николаевича и обязании последнего в течение пяти дней передать конкурсному управляющему ФИО8 документы, касающиеся деятельности должника.

Определения суда бывшим директором должника ФИО9 не исполнены, истребованные документы не переданы.

При этом, суд указал, что неисполнение судебного акта руководителем должника привело к затруднительности осуществления в дальнейшем обязательных мероприятий по процедуре конкурсного производства; наличие имущества должника не подтвердилось, местонахождение бывшего руководителя ООО «Сахатрансстрой» ФИО10 неизвестно; первичная бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на имущество полностью отсутствует.

Как указывалось выше, простые векселя серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 были получены ФИО11 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2012 на сумму 9 000 000 руб., заключенному между ФИО1 и ООО «ЦементСтройКомплект».

Следовательно, ФИО1 был вправе предъявить указанные векселя к оплате ООО «Сахатрансстрой», однако, передал должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из всей совокупности сделок материальную выгоду получил именно ФИО1, так как, имея риск неоплаты векселей, используя свое положение как руководителя ООО «Иркутскнефтегазстрой», передал в ООО «Иркутскнефтегазстрой» векселя на сумму 10 000 000 руб. в обмен на обязанность возвратить подотчетные денежные средства.

При этом ответчиком не доказано, а материалами дела не установлено, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства.

Как указано выше, должник не получил материальной выгоды от приобретения данных векселей.

Более того, арбитражный суд считает, что данные действия фактически прикрывали вывод активов должника на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика, что в кассу предприятия был возврат подотчетных денежных средств в большем объеме, чем передано в под отчет судом отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 ответчику было предложено представить письменные пояснения об основаниях возврата подотчетных денежных средств в большем объеме, чем передано под отчет.

Как указано в дополнительных пояснениях представителя ответчика, основанием возврата подотчетных денежных средств в большем объеме, чем передано под отчет послужила необходимость ФИО1 как руководителя ООО «Иркутскнефтегазстрой» помочь предприятию в период финансовых трудностей, минимизировать кредиторскую задолженность общества и нормализовать производственную деятельность.

Однако, суд находит данные действия ответчика не связанными с предметом настоящего обособленного спора, внесение денежных средств осуществлялось добровольно, не в качестве возврата подотчетных денежных средств, являлось правом ответчика.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования кредиторов второй очереди составляли 146 436 371 руб. 28 коп.

Из текста приговора суда по уголовному делу № 1-38/2016 следует, что на дату принятия к учету простых векселей серии СТС № 00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 12 748 568 руб. 99 коп.

При этом, ФИО1 в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 годы, имея на расчетных счетах ООО «Иркутскнефтегазстрой» денежные средства в размере 610 500 969 руб. 16 коп., а также на расчетном счете ЗАО «Сибирский дорожно-строительный Альянс» денежные средства в размере не менее 50 000 000 руб. для выплаты и погашения задолженности по заработной плате действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в целях дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению в личных целях, а также в направлении денежных средств, принадлежащих ООО «Иркутскнефтегазстрой», незаконно организовал направление денежных средств, на нужды, не связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Согласно сведениям, изложенным в заключении временного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО3 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Иркутскнефтегазстрой» по состоянию на 01.01.2015 финансово-хозяйственная деятельность должника характеризовалась финансовой неустойчивостью, низкой ликвидностью, отрицательными чистыми активами, убыточной деятельностью, неудовлетворительным финансовым состоянием и зависимостью от заемных источников финансирования; должник имел просроченную кредиторскую задолженность, общий недостаток денежных средств для обслуживания кредиторской задолженности, имеющиеся денежные средства при текущем размере обязательств не обеспечивали стабильного обслуживания долга.

Кроме того, как указано в заключении временного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО3, по состоянию на 01.01.2015 совокупный размер активов должника составлял 1 214 519 000 руб., в том числе 465 343 000 руб. дебиторская задолженность, при общем размере обязательств 1 832 714 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 11.07.2017 по рассмотрению обособленного спора объединенных заявлений АО «СТНГ», конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» к ООО «Стройтрест-12» о признании недействительными договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 и договора поставки товара № 12/15-Д от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» включена задолженность должника по уплате обязательных платежей в размере 9 763 136 руб. 31 коп.

Указанная задолженность возникла, в том числе, за период с 08.08.2014 по 26.12.2014.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности перед иными кредиторами, в частности ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» по товарной накладной № 181 от 30.09.2013 в размере 1 600 200 руб. 09 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015.

Ответчик, являвшийся в указанный период руководителем должника, не обосновал причины, по которым было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами.

Поскольку иное не доказано, суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника усматривались признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся руководителем должником, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного определением Арбитражного суда Иркутской области 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, заявление АО «СТНГ» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А19-5789/2015, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что после получения от ФИО1 векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. взамен переданных ему в подотчет денежных средств в размере 10 000 000 руб. должник распорядился ими как средством платежа перед своим контрагентом ООО «Альфа-Трейд» по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012, что подтверждается актом о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований (с учетом дополнения к нему, подписанного сторонами) от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., составленным по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, установление рыночной стоимости данных векселей, а равно невозможность установления их рыночной стоимости при проверке оспариваемых сделок на предмет получения должником неравноценного встречного исполнения обязательств подотчетным лицом не имели решающего значения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания для разрешения данного спора о признании оспариваемых действий по передаче и перечислению в подотчет денежных средств недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1, а также при причинении вреда имущественным правам кредиторов входили обстоятельства наличия (отсутствия) у должника неисполненного перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012 в размере 10 000 000 руб. на прекращение которого был направлен зачет взаимных требований от 20.10.2014 и осуществлена передача векселей от должника к ООО «Альфа-Трейд».

Суд кассационной инстанции также указал, что факт того, что ООО «Сибирьлогистика», являющееся правопреемником ООО «Альфа-Трейд», отказалось от включения в реестр требований кредиторов должника заявленного в процедуре наблюдения требования, основанного, в том числе на договоре № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств по указанному договору на прекращение которых был оформлен зачет взаимных требований от 20.10.2014. Неблагоприятные последствия невозможности оспаривания зачета взаимных требований от 20.10.2014 как оспоримой сделки, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с ликвидацией правопреемника ООО «Альфа-Трейд», не могут быть возложены на ФИО1, корпоративные связи которого по отношению к ликвидированному юридическому лицу судами не установлены с учетом того, что ликвидация данного общества осуществлена по прошествии значительного времени с момента совершения зачета взаимных требований. Кроме того, зачет взаимных требований от 20.10.2014 совершен за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суда кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника материальной выгоды в получении векселей взамен полученных ФИО1 денежных средств и, как следствие, о неравноценности встречного предоставления и о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, судом исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у должника неисполненного перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 в размере 10 000 000 рублей, на прекращение которого был направлен зачет взаимных требований от 20.10.2014 и осуществлена передача векселей от должника к ООО «Альфа-Трейд».

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 21.07.2015 ООО «СибирьЛогистика» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» задолженности в размере 324 483 479 руб. 22 коп.

В обоснование поданного требования ООО «СибирьЛогистика» указала на неисполнение ООО «Иркутскнефтегазстрой» денежных обязательств в размере 324 483 479 руб. 22 коп., вытекающих из договоров № 118/10-СС1 от 15.06.2012, № ВЧН-0369/11-СС1 от 30.01.2012, № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, № 244/06-СС1 от 15.06.2012, № ВЧН-0292/12-СС1 от 30.03.2012, заключенных между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа Трейд».

Так, согласно доводам ООО «СибирьЛогистика» ООО «Альфа Трейд» выполнило работы по указанных выше договорам подряда на общую сумму 385 984 103 руб. 22 коп., данная задолженность была частично оплачена и погашена путем подписания актов зачета взаимных требований.

Из справки о стоимости работ № 1 от 25.08.2012 следует, что стоимость работ по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 составила 48 788 744 руб. 72 коп.

Также в подтверждение выполнения работ по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 в материалы требования представлен подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2012 на сумму 41 346 393 руб. 83 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 выставлена счет-фактура № 79/3 от 31.08.2012 на общую сумму 48 788 744 руб. 72 коп., в том числе 41 346 393 руб. 83 коп. – стоимость выполненных работ, 7 442 350 руб. 89 коп. – сумма налога, предъявленная покупателю.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2018, 28.08.2018, 25.09.2018, 31.10.2018, 28.11.2018 конкурсному управляющему предлагалось представить письменные пояснения с их документальным подтверждением о наличии/отсутствии у должника неисполненного перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012; представить первичные документы, подтверждающие данную задолженность, в том числе исполнительную документацию.

Вместе с тем, определения Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

При анализе представленных в материалы дела актов зачета от 20.10.2014 на сумму 14 000 000 руб. и от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. судом установлено, что основанием возникновения обязательств ООО «Иркутскнефтегазстрой» перед ООО «Альфа Трейд» указан договор № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, при этом первичными документами возникновения задолженности указана счет-фактура № 79/4 от 30.09.2012, акт № 1 от 30.09.2012, общая сумма обязательств указана 153 037 132 руб. 30 коп.

Из приложенных к требованию документов следует, что счет-фактура № 79/4 от 30.09.2012 на сумму 153 037 132 руб. 30 коп. относится к иному договору подряда, а именно к договору № ВЧН-0369/11-СС1 от 30.01.2012, а не к договору по которому производился зачет № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012.

Кроме того, указанный в акте зачета первичный документ – акт № 1 от 30.09.2012 отсутствует в материалах требования, имеется акт на сумму 153 037 132 руб. 30 коп. с иной датой, а именно № 1 от 25.09.2012, который также относится к иному договору подряда, а именно к договору № ВЧН-0369/11-СС1 от 30.01.2012.

Относящиеся к договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 первичные документы, а именно акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2012 на сумму 41 346 393 руб. 83 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2012 на сумму 48 788 744 руб. 72 коп., счет-фактура № 79/3 от 31.08.2012 на сумму 48 788 744 руб. 72 коп. в представленных актах зачета не поименованы, ссылки на данные документы отсутствуют.

На данные обстоятельства указывает и АО «СТНГ» в представленных письменных пояснения, кроме того, согласно доводам АО «СТНГ» у ООО «Альфа Трейд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Для рассмотрения данного довода определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2018 у ФНС России истребованы бухгалтерские балансы ООО «Альфа Трейд» за 2011-2014 годы; налоговая отчетность ООО «Альфа Трейд» за 2011-2014 годы; справка о счетах ООО «Альфа Трейд»; расшифровка по счетам бухгалтерского баланса № 60, 58, 76 в разрезе отчетных периодов с разбивкой по субсчетам; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; докладная записка уполномоченного представителя налогового органа о целесообразности/нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа Трейд».

Из представленных ФНС России документов следует, что в период с 13.01.2011 по 17.03.2015 ООО «Альфа Трейд» имело один расчетный счет № <***>, открытый в Банке Зенит (ПАО) филиал «Банковский центр «Сибирь».

По данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года у ООО «Альфа Трейд» внеоборотные активы (нематериальные активы; результаты исследований и разработок; основные средства; доходные вложения в материальные ценности; финансовые вложения; отложенные налоговые активы; прочие внеоборотные активы) отсутствовали, оборотные активы (запасы, НДС по приобретенным ценностям; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) прочие оборотные активы) отсутствовали, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2011 года отражено лишь наличие у ООО «Альфа Трейд» дебиторской задолженности в размере 275 000 руб. и денежных средств в размере 1 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 3 месяца 2012 года также отражено отсутствие у ООО «Альфа Трейд» внеоборотных активов, оборотные активы ООО «Альфа Трейд» составили 1 764 000 руб. – запасы; 36 256 000 руб. – дебиторская задолженность; 25 000 руб. – денежные средства, всего 38 045 000 руб., при этом заемные средства и кредиторская задолженность также составили 38 045 000 руб., выручка предприятия отражена в размере 56 566 000 руб., чистая прибыль – 277 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альфа Трейд» за первое полугодие 2012 года внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы предприятия составили 67 819 000 руб., в том числе 1 764 000 руб. – запасы; 66 048 000 руб. – дебиторская задолженность, 7 000 руб. – денежные средства; обязательства ООО «Альфа Трейд» также составили 67 819 000 руб., в том числе 1 064 000 руб. – заемные средства; 65 197 000 руб. – кредиторская задолженность; прибыль предприятия составила 1 271 000 руб.

За 9 месяцев 2012 года внеоборотные активы у ООО «Альфа Трейд» отсутствовали, оборотные активы предприятия составили 73 060 000 руб., в том числе 2 013 000 руб. – запасы; 71 023 000 руб. – дебиторская задолженность, 24 000 руб. - денежные средства; обязательства ООО «Альфа Трейд» также составили 73 060 000 руб., в том числе 27 200 000 руб. – заемные средства; 42 987 000 руб. – кредиторская задолженность; прибыль предприятия составила 2 863 000 руб.

Из годового баланса (2012 год) следует, что внеоборотные активы у ООО «Альфа Трейд» отсутствовали, оборотные активы предприятия составили 171 964 000 руб., в том числе 7 633 000 руб. – запасы; 161 771 000 руб. – дебиторская задолженность, 2 560 000 руб. - денежные средства; обязательства ООО «Альфа Трейд» также составили 171 964 000 руб., прибыль предприятия составила 4 058 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что за 2011-2012 годы основными активами должника были дебиторская задолженность и запасы, наличие у ООО «Альфа Трейд» основных средств, товарно-материальных ценностей и иных технических ресурсов для выполнения работ по договорам подряда на общую сумму 385 984 103 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, отсутствие отраженной в бухгалтерских балансах ООО «Альфа Трейд» дебиторской задолженности по указанным договорам подряда в общем размере 385 984 103 руб. 22 коп., как указывалось выше, размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе ООО «Альфа Трейд» за 9 месяцев 2012 года составил 161 771 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2013 судом была истребована выписка по расчетному счету ООО «Альфа Трейд» № № <***> за период с 13.01.2011 по 17.03.2015.

Из анализа данной выписки следует, что за 2012 год проводились операции по договорам займа, договорам, заключенным для обслуживания предприятия (мобильная связь, бухгалтерское обслуживание, уплата налогов), выплачивалась заработная плата ФИО12, производились оплаты за материал.

При этом согласно доводам АО «СТНГ» ООО «Альфа Трейд» использовалось для осуществления переводов между юридическими лицами, входящими вместе с ООО «Иркутскнефтегазстрой» в единую группу компаний.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 между ФИО1 и ООО «Альфа Трейд», между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа Трейд» отсутствуют какие-либо корпоративные связи.

Арбитражный суд, исследовав данный вопрос, пришел к следующему.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 разъяснено, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно представить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данном пункте, в числе которых имеется следующий признак:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>) являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 судом истребованы материалы регистрационного дела ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Из представленного регистрационного дела в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» следует, что в состав участников ООО «Иркутскнефтегазстрой» ранее входили ООО «Сибфинанс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в период с 21.12.2012 по 21.10.2014, ООО «ТехПромМеталл» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в период с 25.04.2012 по 21.12.2012, ОАО «Сибтрубопроводстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>), ООО «Спецстройсибирь» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в период с 25.04.2012 по 20.08.2012.

При этом учредителями ООО «Сибфинанс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) являлись ФИО13 (90 % доли), ФИО14 (5 % доли), ФИО15 (5% доли).

Учредителем ООО «ТехПромМеталл» (ИНН <***>/ОГРН <***>) являлся ФИО16 (100 % доли).

Учредителем ООО «Спецстройсибирь» являлся ФИО17 (100 % доли).

Директором и учредителем ООО «Альфа Трейд» (100 % доли) являлся ФИО16, являющийся учредителем ООО «ТехПромМеталл», входящего в состав учредителей ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований подписаны со стороны ООО «Альфа Трейд» ФИО16

Также, судом установлено, что в число акционеров ООО «Спецстройсибирь» и ООО «Альфа-Трейд» ранее входил - ФИО12. В настоящее время ФИО12 является директором в ООО «Бриз» (ИНН <***>), 100% доли в уставном капитале которого находится в собственности у ФИО17.

Как указано выше, в состав учредителей ООО «Иркутскнефтегазстрой» входили также ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Сибфинанс».

Из материалов дела следует, что учредителями ОАО «Сибтрубопроводстрой» являлись, в том числе ФИО13, ФИО14 (учредители ООО «Сибфинанс»), сам ООО «Сибфинанс» и ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (ИНН <***>).

При этом в состав учредителей ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» входили ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (5408111250), ФИО13, ФИО18, ФИО19

Единственным учредителем и директором ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» являлся ФИО19

Кроме того, судом установлено, что при создании ООО «Иркутскнефтегазстрой» являлось дочерней компанией ОАО «Сибтрубопроводстрой», при этом собственником ОАО «Сибтрубопроводстрой» являются ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (24,98% доли в уставном капитале), ООО «Финтэк» (21,91% доли в уставном капитале), ООО «Сибфинанс» (17,94% доли в уставном капитале) и граждане (35,17% доли в уставном капитале).

Таким образом, ООО «Иркутскнефтегазстрой» как до введения в его состав в качестве учредителей ООО «Спецстройсибирь» и ООО «ТехПромМеталл», так и после перераспределения прав на долю на ООО «Сибфинанс» контролировалось его мажоритарным участником – ФИО13 через различные юридические лица.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает необходимым согласиться с доводом АО «СТНГ», что многочисленные смены собственников доли в уставном капитале являлись перераспределением актива между аффилированными лицами, а ООО «Альфа Трейд» и ООО «Иркутскнефтегазстрой» входили в одну группу компаний на уровне фактической аффилированности весь период исполнения анализируемых сделок.

Как указано истцом, из анализа представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Иркутскнефтегазстрой» следует, что ООО «Иркутскнефтегазстрой» в 2012 активно проводило оплаты за приобретение материалов по различным договорам, при деятельность контрагентов, указанных в представленной выписке (ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Логран», ООО «Сфера», ООО «СтройГрад», ООО «ЕвроПолимер»., ООО «Персона», ООО «Символ», ООО «БюроПроектов», ООО «Экспресс», ООО «ТрансГруппАвто», ООО «Мегаполис» и т.д.) прекращена.

Также из представленной в материалы дела выписки следует, что ООО «Иркутскнефтегазстрой» производило систематические перечисления денежных средств ФИО19 (как установлено выше входящему в одну группу компаний) по договорам займа, также установлены перечисления по договорам займа с иными аффилированными лицами (ООО «Спецстройсибирь»), кроме того, с назначением платежа «оплата за материал» проведены операции с аффилированными лицами: ООО «Спецстройсибирь», ОАО «Сибтрубопроводстрой», ООО «ТехПромМеталл».

Учитывая данные бухгалтерского баланса, а также наличие между указанными выше лицами признаков аффилированности, арбитражный суд полагает обоснованным довод истца о том, что отраженные в выписке операции с назначением платежа «оплата за материал» не могут служить надлежащим доказательством фактического выполнения или наличия возможности у ООО «Альфа Трейд» выполнить работы по договору подряда № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное поведение ООО «СибирьЛогистика» (право требования к которому перешло от ООО «АльфаТрейд»), отказавшегося от требования о включении в реестр требований кредиторов должника на столь значительную сумму, очевидно не соответствует действиям участников гражданского оборота.

Отказ от требования последовал после заявления со стороны конкурсных кредиторов возражений со ссылкой на фиктивность заявленной задолженности.

Конкурсному управляющему ООО «Иркутскнефтегазстрой» предлагалось представить исполнительную документацию, составленную по договорам подряда. Такие документы в дело не представлены.

При этом арбитражный суд считает, что риск непредставления таких документов несет, в том числе ответчик – ФИО1, который обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию должника. Такие доказательства со стороны ответчика также не представлены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно: подписание акта о приемке выполненных работ аффилированными лицами; наличие несоответствий в представленных документов (неверное/ошибочное указание реквизитов документов в составленных актах зачета); отсутствие отражения указанной кредиторской задолженности в бухгалтерских документах; недоказанность наличия фактической возможности (наличия работников, техники, материалов и т.д.) выполнения работ, арбитражный суд полагает, что факт выполнения работ, а, следовательно, и факт наличия задолженности по договору подряда № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012 не подтвержден.

Таким образом, судом установлено наличие корпоративных связей между ФИО1 и ООО «Альфа Трейд», между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Альфа Трейд», а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника неисполненного перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧН-0291/12-СС1 от 30.03.2012, на прекращение которого был направлен зачет взаимных требований от 20.10.2014 и осуществлена передача векселей от должника к ООО «Альфа-Трейд».

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично. Признать недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в качестве правовых последствий признания недействительной сделки арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» 10 000 000 руб.

После возврата денежных средств в конкурсную массу ФИО1 вправе предъявить встречное требование, обосновав его размер с учетом рыночной стоимости векселей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

АО «СТГ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков ФИО1 и ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» проведена экспертиза и составлено заключение эксперта. Согласно счету № 3 от 18.10.2017, стоимость производства экспертизы составит 50 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу АО «СТНГ».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СТНГ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу АО «СТНГ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СТНГ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу АО «СТНГ» государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова