Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об индексации присужденных денежных сумм

г. Иркутск Дело № А19-6255/2010

Резолютивная часть определения объявлена «05» июля 2022 года. Полный текст определения изготовлен «07» июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном

заседании заявление ФИО1 об индексации взысканных судом

денежных сумм,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 629 234 руб.,
при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 представитель по доверенности,

удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности,

удостоверение адвоката; Алтынбаева А.В., представитель по доверенности, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не

направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными

надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

[A2] Индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее ИП Кадников Ю.В.) об истребовании следующего имущества: 1) стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол «Алхаузен» 12 ф производство США Снукер штука, 4) стол «Мurrey» 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол «Арлингтон» 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол «Лорд» 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-ти плаф. «Evergreen» производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-х плаф. «Evergreen» производство Китай 1 штука, 9) светильник 3-х плаф. «Evergreen» производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка «Лорд» под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары «Антек» производство Китай 8 штук, 15) счетчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) кии РП «Вантекс» цельный производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Тор шина 5 штук, 19) кии РП «Кютек» производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн.работы 2 штуки, 22) кий для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука;

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;
- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.05.2012г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012г.) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых

[A3] требований с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки. С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. – государственной пошлины. Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013г. за № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области 30.08.2012г. выдан исполнительный лист.

ФИО1 22.03.2022г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022г. заявление ФИО1 назначено к рассмотрению.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм

Представитель ФИО2 дает пояснения по заявлению, поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. и приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2022г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.06.2022г. до 30.06.2022г. до 12 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит произвести индексацию присужденных сумм ФИО1 решением Арбитражного суда по иркутской области по делу № А196255/2010. Взыскать сумму индексации за период с 26.05.2012г. по 01.05.2022г. в размере 2 739 852 руб. 97 коп.

[A4] Уточнения заявленных требований судом приняты, заявление рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.06.022г. до 05.07.2022г. до 10 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчиков заблаговременно произвести расчет и специально затягивает судебный процесс; настаивал на рассмотрении заявления по существу.

На уточненный вопрос суда, ответчик сообщил, что просит отложить судебное заседание для проведения контррасчета с привлечением сторонней специализированной организации, судебную экспертизу провести не просит.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

[A5] Частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения указанного в части 1 настоящей статьи заявления предусмотрен сокращенный десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 22.03.2022г.

Вместе с тем, судебное заседание уже неоднократно откладывалось судом (определение суда от 18.04.2022г. и от 23.05.2022г.) в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, ФИО2 предлагалось представить подробные мотивированные возражения на все доводы, изложенные в уточненном заявлении ФИО1, подробный мотивированный контррасчет суммы индексации (при наличии); представить подробные, мотивированные и документально подтвержденные возражения на все доводы заявителя о злоупотреблении ФИО2 своими правами в ходе спорного исполнительного производства, направить подробные мотивированные возражения в адрес ФИО1

Кроме того, в судебных заседаниях 22.06.2022г., 28.06.2022г., 30.06.2022г. объявлялся перерыв, сторонам также было предложено ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные пояснения на доводы другого участника процесса, мотивированный контррасчет заявленной ко взысканию суммы.

В данном случае ответчик ссылается на необходимость сверить суммы, оплаченные фактически (согласно бухгалтерским документам), и суммы, указанные в справке по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП. Судом установлено, что истцом справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП представлена в материалы дела 22.03.2022г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для представления контррасчета.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для формирования правой позиции по всем представленным документам, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,

[A6] за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика, неоднократное заявление им ходатайств об отложении в связи с необходимостью представления контррасчета, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть заявление по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения заявления (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001г. № 13-П, от 14 мая 2003г. № 8-П, от 14 июля 2005г. № 8-П, от 12 июля 2007г. № 10-

[A7] П, от 26 февраля 2010г. № 4-П, от 14 мая 2012г. № 11-П, от 10 марта 2016г. № 7-П, от 23 июля 2018г. № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 г. № 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,

[A8] когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время изложена ее в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. .

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 Приказа Росстата от 15.12.2021г. № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен определяет методы наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги путем комбинирования различных источников информации, порядка формирования средних потребительских цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

[A9] При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020г. № 18-КГ19147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

[A10] Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012г. с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Иркутской области 30.08.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 000123371.

Иркутским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области 06.09.2012г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.05.2017г. по делу № 33316/2017 принято ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-7299/2017 от 28.08.2017г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.05.2017г. по делу № 33-316/2017 отменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размер 3 930 959 руб. 43 коп., начиная с 08.02.2017гю по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, утвержденных Банком России.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 38021/17/10300471 от 28.11.2017г., согласно которому объединены исполнительные производства от 27.11.2017г. № 54013/1738021-ИП, от 06.09.2012г. № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5506/15/38021-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП и справке о движении денежных

[A11] средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5506/15/38021-СД по состоянию на 21.01.2022г. за период с 07.05.2018г. по 12.10.2021г. Кадников Ю.В. оплатил задолженность перед Гурулевым В.И. не в полном объеме, а лишь в части, в общей сумме 1 168 914 руб. 15 коп.

Факт частичной оплаты в указанной сумме должником не оспаривается.

ФИО1 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6255/2010 от 25.05.2012г. заявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежной суммы за период с 26.05.2012г. по 01.05.2022г. в размере 2 739 852 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей, на момент принятия судебного акта редакции), с учетом официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденных Приказами Росстата, действующими в соответствующие годы,, ФИО1 выполнен расчет индексации присужденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. денежных сумм, согласно которому за период с 26.05.2012г. по 01.05.2022г. ФИО2 начислена сумма в размере 2 739 852 руб. 97 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с нормами ст.187 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей, на момент принятия судебного акта редакции), с учетом индексов потребительских цен согласно сайту Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru, а также сумм частичной оплаты и должником не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 739 852 руб. 97 коп. за период с 26.05.2012г по 01.05.2022г. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6255/2010 от 25.05.2012г., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 указал, что апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-7299/2017 от 28.08.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требование об индексации присужденной денежной суммы и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

[A12] являются альтернативными способами защиты права. Взыскатель использовал меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, в связи с чем, требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии

[A13] с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обязанность исполнения решения суда возникает с момента его вступления в законную силу, а срок для добровольного исполнения, не расценивающийся как срок уклонения от исполнения решения, устанавливается судебным-приставом исполнителем, реализующим функцию принудительного исполнителя судебного акта.

Если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. № 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,

[A14] вызванных несвоевременным исполнением должником решения сумм, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. № 244-О-П и от 6.10.2008г. № 738-0-0).

Таким образом, вина должника и ее степень, обстоятельства, препятствующие реализации обязанности по исполнению решения суда, а равно отсутствие вины должника в неисполнении решения суда, не являются предметом доказывания и не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. № 244-О-П).

Более того, должник не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. № 1990-О, применительно к части первой статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008г. № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные правовые позиции подтверждены нашли также свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П.

[A15] В данном случае взыскатель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что доводы о наличии (отсутствии) вины ФИО2 в неуплате и о добросовестном/недобросовестном поведении на стадии исполнительного производства не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку как указано выше, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, а не выступать как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения определения ответчик в материалы дела не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ФИО1 о производстве индексации присужденной по делу № А19-6255/2010 суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной по делу № А19-6255/2010 суммы в размере 2 739 852 руб. 97 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Г.Полякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.03.2022 3:14:00

Кому выдана Полякова Елена Геннадьевна