Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., помощником судьи Залесской Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» - ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «БДМ» и представителем работников, бывших работников должника по вопросу погашения ФИО2 и ФИО3 процентов,об установлении факта отсутствия текущей задолженности и по выплате процентов ООО «БДМ» перед ФИО2 и ФИО3; о признании ФИО2 и ФИО3 неустановленными лицами; об установлении фактаФИО2 и ФИО3 злоупотребления правом,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр, ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.10.2022: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в судебном заседании 17.10.2022 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.10.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО1 21.12.2021, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников, бывших работников должника по вопросу погашения ФИО2 и ФИО3 процентов, в котором просит:

1.Признать требования представителя работников, бывших работников ООО «БДМ» (ИНН <***>) ФИО5 о выплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нарва, и ФИО3, процентов, начисленных на сумму 6000 руб., необоснованными.

2.Признать факт отсутствия у ООО «БДМ» (ИНН <***>) в рамках дела № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) задолженности перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нарва, в том числе текущей и по выплате процентов.

3.Признать факт отсутствия у ООО «БДМ» (ИНН <***>) в рамках дела № Л19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) задолженности перед ФИО3, в том числе текущей и по выплате процентов.

4.Признать факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 обязанности по выплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нарва, и ФИО3, процентов, начисленных на сумму 6 000 руб.

5.Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нарва, и ФИО3, неустановленными лицами, идентификация которых не возможна.

6.Установить факт злоупотребления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нарва, и ФИО3, правами.

7.Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» об истребовании доказательств.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 представлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 удовлетворено, в АО «Почта России» истребованы сведения о плательщике (наименование Банка, номер банковской карты, имя собственника банковской карты) следующих регистрируемых почтовых отправлений:

-РПО 10965169001084 от 02.03.2022, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651(<...>) в 08час.38 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

-РПО 12705542009188 от 20.12.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №127055(<...> ул.49/2) в 12 час.53 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО3 получатель ФИО1)

-РПО 12705542009270 от 20.12.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №127055(<...> ул.49/2) в 12 час.53 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

-РПО 10965119001607 от 07.12.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651(<...>) в 17час.09 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1).

РПО 10965134008377 от 10.09.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651(<...>) в 10 час.46 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

РПО 10965134008100 от 29.09.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651 ( <...>) в 11 час.51 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

РПО 10965135000639 от 19.10.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651 (<...>) в 13 час.13 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

РПО 10965165004317 от 17.11.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651(<...>) в 14 час.42 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

РПО 10965165010479 от 30.11.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №109651(<...>) в 13 час.29 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

РПО 12305661010180 от 08.07.2021, оплачено в ОПС АО «Почта России» №123056(г. Москва, б-Большая Грузинская,62) в 17 час.33 мин. с использованием платежной карты (отправитель ФИО2 получатель ФИО1)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022 в ПАО «Почта Банк» истребованы сведения о плательщике (наименование Банка, номер банковской карты, имя собственника банковской карты) следующих регистрируемых почтовых отправлений:

РПО №10965169001084 от 02.03.2022, оплачено в ОПС АО «Почта России № 109651 ( <...>) в 08час.38 мин с использованием платежной карты (отправитель ФИО2, получатель ФИО1)

РПО №12705542009188 от 20.12.2021, оплачено в 12 час.53 мин с использованием платежной карты ( отправитель ФИО3, получатель ФИО6)

РПО № 10965169008298 от 15.03.2022, оплачено в 08час.45 мин с использованием платежной карты ( отправитель ФИО3, получатель ФИО1)

УФПС г. Москвы 20.04.2022 года на запрос суда представлен ответ, что АО «Почта России не располагает запрашиваемыми сведениями.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

21.04.2022 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» (направлено 20.04.2022) ФИО2 направлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников, бывших работников должника. В обоснование заявленного ходатайства указано, что у ООО «БДМ» отсутствуют лица, работающие по трудовому договору, не имеется иных обязательств перед лицам, а также и перед бывшими работниками по выплате выходных пособий или оплате труда. Следовательно, не может быть и разногласий, которые связаны с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

21.04.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 22.04.2022) по электронной почте через систему «Мой Арбитр» ФИО2 направлены дополнения к ходатайству о прекращении производства по обособленному спору.

26.04.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 27.04.2022) по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ФИО2 указал, что представленные конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 переписка с представителем работников, бывших работников ФИО5 в отношении погашения процентов по требованиям ФИО2 к ООО «БДМ», протокол собрания работников от 16.01.2021 являются сфальсифицированными документами, поскольку на дату проведения собрания в ООО «БДМ» не имелось работников. Конкурсным управляющим не должно было проводиться собрание с учетом положений пункта 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку статья 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ, тогда как при рассмотрении дела о банкротстве ООО «БДМ» применяются положения закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ.

26.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО2 в арбитражный суд представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БДМ». Вместе с тем, ФИО2 не выступает ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица,

От представителя работников, бывших работников ФИО5 06.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление, в котором ФИО5 указала, что не поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1, изложенную в заявлении.

08.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, от представителя работников, бывших работников ФИО5 поступило заявление, в котором ФИО5 разрешение вопроса по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 05.08.2022, по электронной почте через систему Мой арбитр, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1 просил признать требования представителя работников, бывших работников ООО «БДМ» ФИО5 о выплате ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга и процентов по нему, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 судом принято, заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 рассматривается в уточненной редакции от 05.08.2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ», представитель работников, бывших работников ФИО5 и иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

03.10.2022, через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО2 просил истребовать у конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 сведения о наличии в ООО «БДМ» работников по состоянию на 16.01.2021, а также сведения о бывших работниках ООО «БДМ» с приложением документов, подтверждающих их количество и наличие трудовых отношений с данными работниками и прекращение данных отношений (штатное расписание, копии их трудовых книжек с соответствующими записями, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные каточки работников).

13.10.2022 (зарегистрировано судом 14.10.2022) в арбитражный суд ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано на неполучение копии заявления и приложенных к нему документов от конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1

В ходе судебного разбирательства от ФИО7 А.14.08.2022 по электронной почте через систему Мой арбитр в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К настоящему судебному заседанию, 03.10.2022, через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО7 в материалы дела поступило заявление, в котором ФИО7 отказался от ранее поданного заявления о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд данное заявление не рассматривать.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано на отсутствие доказательства направления конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 ФИО2 копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении заявления.

Конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 в материалы дела представлены распечатанные на бумажном носителе сведения о направлении копии заявления и приложенных к нему документов, а также копии заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 об уточнении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников, бывших работников должника по вопросу погашения ФИО2 и ФИО3 процентов на электронную почту ФИО2

Учитывая исполненную конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 обязанность по направлению заявления и документов ФИО2, наличие у ФИО2 возможности для ознакомления с материалами дела лично либо через своего представителя, а также учитывая сроки рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания следует отказать, более того, ФИО2 не выступает ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 ФИО2 представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ФИО2 указал, что представленные конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 переписка с представителем работников, бывших работников ФИО5 в отношении погашения процентов по требованиям ФИО2 к ООО «БДМ», протокол собрания работников от 16.01.2021 являются сфальсифицированными документами, поскольку на дату проведения собрания в ООО «БДМ» не имелось работников.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, может быть подано только лицом, участвующим в деле.

Закрепленные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

ФИО2 подано заявление о фальсификации протокола собрания работников ООО «БДМ» от 16 января 2021 года об избрании ФИО5 представителем работников должника, переписки конкурсного управляющего с представителем работников, бывших работников ФИО8

Фактически заявляя о фальсификации, ФИО2 ссылается на иную (отличную от оценки конкурсного управляющего) правовую позицию относительно доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В данном случае ФИО2 привел доводы, свидетельствующие о его несогласии с содержанием самого протокола собрания работников ООО «БДМ» от 16 января 2021 года об избрании ФИО5 представителем работников должника, но не привел доводов и аргументов, подтверждающих именно фальсификацию доказательств. Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, оценив доводы положенные заявителем в обоснование поданного заявления, суд пришел к выводу, что указанное заявление по своей сути является лишь его доводом, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

ФИО2 27.04.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО2 указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится спор по его заявлению о включении его требований к ООО «БДМ» в реестр требований кредиторов ООО «БДМ», в рамках которого будет проверяться его обоснованность либо, если суд установит, что оно относится к категории текущих и прекратит производство по спору, это будет означать, как указал Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.03.2022, признание за ним статуса кредитора по текущим платежам.

Как следует из карточки дела №А19-625/2012 определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2022 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 1 000 руб. прекращено.

Рассмотрев доводы ФИО2, суд не усматривает наличие оснований для приостановления производства по спору, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору. В обоснование ходатайства указано, что в деле о банкротстве могут разрешаться разногласия между представителем работников и арбитражным управляющим, касающиеся только выплат лицам, работающим по трудовым договорам, такие разногласия не являются предметом данного спора. По мнению ФИО2, с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, в ООО «БДМ» не может быть представителя работников по причине отсутствия работников и не предусмотрен представитель бывших работников должника.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 указанного Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по данному обособленному спору не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению судом.

Арбитражный суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно. Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - это действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1

Рассмотрев отказ ФИО7 от ранее поданного заявления о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев отказ ФИО7, считает, что заявленный отказ от заявления о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, и не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не установлен. Вместе с тем положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в его соответствующих статьях) поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В частности, разногласия, с которыми конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, отражены в пунктах 10, 11 статьи 16, пункте 4 статьи 138, пункте 2 статьи 139, пункте 3 статьи 140, пункте 6 статьи 142, пункте 4 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Таковыми являются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей; разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; разногласия возникающие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов о порядке, сроках и (или) условиях продажи имущества должника; разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника; разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, находящемуся в момент начала расчетов с кредиторами на рассмотрении арбитражного суда; разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 указанной статьи.

По смыслу указанных норм права рассмотрению судом подлежат заявления, влекущие наличие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1 не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, документального подтверждения наличия лиц, работающих по трудовому договору, доказательств наличия иных обязательств перед лицами, а также и перед бывшими работниками по выплате выходных пособий или оплате труда не представлено. Следовательно, не может быть и разногласий, которые связаны с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 с настоящим заявлениемявились возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника и представителем работников должника ФИО5 по вопросу выплаты ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, представителем работников, бывших работников ФИО5 в своем заявлении указано, что неустановленные лица, представляющиеся ФИО2, ФИО3 на расчетный счет ООО «БДМ» перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. по чек-ордеру от 31.08.2017 и в размере 1 000 руб. по чек-ордеру от 08.06.2021. На указанные суммы ФИО2 и ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 руб. 87 коп. (на сумму 5000 руб.) и 15 руб. 15 коп. (на сумму 1 000 руб.). Поскольку денежные средства в размере 6 000 руб. были возвращены ФИО2, по мнению ФИО5, в целях ускорения завершения процедуры конкурсного производства по делу №А19-625/2012 предложила ФИО2 и ФИО3 выплатить проценты за пользование чужими денежные средствами. С указанными доводами представителя работников, бывших работников ФИО5 конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1 не согласен.

Между тем, указанные конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО1 обстоятельства не являются разногласиями в понимании статей 5, 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем заявлении конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО1 фактически не согласен с доводами представителя работников, бывших работников должника ООО «БДМ» ФИО5

На основании изложенного, в отсутствие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворению не подлежит.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 51, 66, 144, 150, 158, 159, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников, бывших работников должника ООО «БДМ», отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по данном обособленному спору, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, отказать.

Принять отказ ФИО7 от заявления о вступлении в обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и производство по данному заявлению прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «БДМ» и представителем работников, бывших работников должника ООО «БДМ», отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ларионова