Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ»,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 22.06.2021:

представителя ФНС России – ФИО1, по доверенности, паспорт;

единственного учредителя (участника) ООО «БДМ» - ФИО2, паспорт;

в судебном заседании 22.06.2021 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 29.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО1, по доверенности, паспорт;

единственного учредителя (участника) ООО «БДМ» - ФИО2, паспорт;

представителя работников, бывших работников ООО «БДМ» – ФИО3, по доверенности, полномочия подтверждены протоколом собрания кредиторов, бывших работников «БДМ» от 16.01.2021, паспорт;

установил:

Ликвидатор ФИО2 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 заявление ликвидатора ФИО2 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в отношении ООО «БДМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора ФИО2 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «БДМ». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «БДМ» на 15.12.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Единственный учредитель (участник) ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 22.06.2021, отказался от ранее предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, письменно указал на фактическую аффилированность между ним и арбитражным управляющим ФИО6

В судебном заседании 22.06.2021 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29.06.2021.

Представитель работников, бывших работников ООО «БДМ» ФИО3 поддержала ранее изложенную позицию относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Представитель ФНС России вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «БДМ» оставил на усмотрение суда.

От Управления Росреестра по Иркутской области 26.04.2021 поступил отзыв, в котором уполномоченный орган вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «БДМ» также оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, при освобождении конкурсного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий.

Судом установлено, что единственным кредитором ФНС России 04.12.2020 проведено собрание кредиторов ООО «БДМ», на котором было принято решение – об определении СРО «ААУ «Паритет» - Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд Иркутской области кандидатуру управляющего.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» 18.12.2020 представлена информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БДМ».

Далее, единственным кредитором ФНС России 29.01.2021 проведено собрание кредиторов ООО «БДМ», на котором было принято решение – об определении Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд Иркутской области кандидатуру управляющего.

Представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» в лице ФИО3 18.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БДМ» от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления представителя бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БДМ» от 29.01.2021, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 18.02.2021 представлена информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БДМ».

Затем, единственным кредитором ФНС России 10.03.2021 проведено очередное собрание кредиторов ликвидируемого должника ООО «БДМ», на котором было принято решение – об определении Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд Иркутской области кандидатуру управляющего.

Представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» в лице ФИО3 18.02.2021, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БДМ» от 10.03.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 22.03.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур, положения Закона о банкротстве не ограничивает количество кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлен запрет на проведение при необходимости повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

Союзом арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), членом которой является арбитражный управляющийФИО4, 09.12.2020 представлена информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БДМ».

В пункте 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Ранее, ФИО2, как ликвидатором ООО «БДМ», 11.11.2020 заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «БДМ» арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Далее, ФИО2, как единственным учредителем (участником) ООО «БДМ», 11.12.2020 заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «БДМ» арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От ФИО7 15.11.2020, 13.12.2020 поступили возражения по ходатайству ФИО2 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что ФИО2 не вправе действовать от имени должника ООО «БДМ».

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «БДМ», ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «БДМ».

Из материалов дела о банкротстве ООО «БДМ» следует, что ФИО7 02.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 заявление ФИО7 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. Установлен срок уплаты обязательных платежей до 13 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 ФИО7 отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «БДМ» в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

ФИО7 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 заявление ФИО7 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. Установлен срок уплаты обязательных платежей до 17 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 ФИО7 отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «БДМ» в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В указанном пункте также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебным актом непосредственно должны быть затронуты права и обязанности не участвующих в деле лиц, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО7 не выступает в деле о банкротстве ООО «БДМ» ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица.

Поскольку ФИО7 не реализовал высказанное им намерение погасить за ООО «БДМ» задолженность по обязательным платежам в срок, установленный арбитражным судом, не подтвердил фактического наличия у него денежных средств в сумме, достаточной для реализации намерения, суд определением от 30.11.2020 ему отказано в признании погашенными требований ФНС.

Между тем само по себе, намерение погасить задолженность должника, высказанное, в данном случае ФИО7, но оставшееся не реализованным, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо заинтересованного лица.

ФИО7 ссылается на то, что он является кредитором по текущим платежам.

Установленное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению перечня лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела и в процессе по делу о банкротстве ООО «БДМ», возражения ФИО7 рассмотрению не подлежат.

В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников ООО «БДМ» в форме заочного голосования от 16.01.2021, общее количество работников, бывших работников, известных на дату проведения собрания (семь) приняло следующие решения: об избрании председательствующим на собрании работников, бывших работников ООО «БДМ» ФИО8 и секретарем Юсупова Илью Искандаровича; об избрании представителем работников, бывших работников ООО «БДМ» для представления интересов работников, бывших работников ООО «БДМ» и участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» № А19-625/2012 ФИО3 (дата рождения, адрес).

Представителем бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» в лице ФИО3 14.12.2020, 17.01.2021, 17.03.2021 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, об отклонении предложенной ФИО2 кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 по причине отсутствия у него права предлагать кандидатуру конкурсного управляющего и наличия заинтересованности между ними и по отношению к должнику ООО «БДМ».

Управлением Росреестра по Иркутской области 13.01.2021 также представлена информация о том, что ФИО9 обратилась в управление с заявлением о выявлении признаков фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к ФИО2

При этом, Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, единственный учредитель (участник) ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 22.06.2021, заявил об отказе от кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Более того, как указывалось выше, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

В данном случае такая кандидатура была представлена Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представителем бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» ФИО3 26.03.2021, 29.03.2021, 08.04.2021 и 25.05.2021 представлены возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6. В обоснование своих доводов, представитель бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» ФИО3 указывает, что кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона, а именно: арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Имеются обстоятельства наличия фактической заинтересованности ФИО6 по отношению к единственному участнику должника, лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2, который является аффилированным к должнику ООО «БДМ» лицом. Так, ФИО2 неоднократно представлял интересы ФИО6 по делу № А19-24585/2017. Доверенности от ФИО6 на ФИО2 выдавались неоднократно. Более того, отношения представительства являются фидуциарными, основанными на лично доверии отношения. Даже участие в качестве представителя кредитора и арбитражного управляющего одновременно по ряду дел в меньшей степени свидетельствует о взаимосвязи и фактической заинтересованности, нежели чем отношения представительства. Кроме того, представителем бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» ФИО3 указано на отсутствие должной компетентности, добросовестности у арбитражного управляющего ФИО6

Управлением Росреестра по Иркутской области 26.04.2021 также представлена информация о том, что в связи с малозначительностью совершенного правонарушения арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно освобождался от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, а именно: резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2020г. по делу №А10-238/2020; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. по делу №А 19-8690/2020; решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2020г. по делу №А19-2946/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. Сведения о вынесении арбитражными судами решений о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации у Управления отсутствуют. Что 20.04.2021г. (вх. №013498/21) в Управление поступило заявление АО «Ангарскцемент» от 19.04.2020г. Из текста указанного заявления АО «Ангарскцемент» следует, что кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Как указывает в заявлении АО «Ангарскцемент» имеются обстоятельства наличия фактической заинтересованности ФИО6 по отношению к единственному участнику должника, лицу, участвующему в арбитражном процессепо делу о банкротстве ФИО2, который является аффилированным к должнику ООО «БДМ» лицом. Что заявителем АО «Ангарскцемент» указано на доказательства отсутствия должной компетентности, добросовестности у арбитражного управляющего ФИО6

Управлением Росреестра по Иркутской области указано, что в деле №А10-160/2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения его обязанностей. Затем, после подачи ФИО6 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его освобождения судом от исполнения этих обязанностей, ФНС России уточнила заявленные требования и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменскжилкомсервис», снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего. Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8690/2020 от 27.07.2020г. о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненаправление конкурсным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Иркутской области. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Росреестра отказано по малозначительности, однако суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава административного правонарушения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11,02.2020г. по делу №АЗЗ-34750/2019, которым в привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Однако судом установлено наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении/неисполнении обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020г. по делу №А19-25696/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. которым в привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Однако судом установлено наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении/неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Суды установили, что ФИО6 действительно допустил нарушения Закона о банкротстве, что это были виновные действия/бездействие, что у него была возможность соблюсти требования закона, но надлежащих мер он не предпринял.

В связи с чем, Управление полагает необходимым принять во внимание вышеуказанные доводы заявления АО «Ангарскцемент» от 19.04.2020г. при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ».

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как указывалось выше, единственный учредитель (участник) ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 22.06.2021, указал на фактическую аффилированность между ним и арбитражным управляющим ФИО6

При этом, в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В своей профессиональной карьере юриста-представителя и защитника в судах представители лиц, участвующих в деле, зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров, что не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указывалось выше, Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 22.03.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выбор кандидатур членов Ассоциации для представления судам или арбитражным судам с целью их утверждения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве осуществляет Комиссия по выбору арбитражных управляющих (далее - Комиссия). В своей деятельности Комиссия руководствуется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Ассоциации, иными внутренними документами Ассоциации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату представления информации в арбитражный суд и по настоящее время кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,а также доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости - материалы дела о банкротстве ООО «БДМ» - не содержат.

Доказательств того, что принятое на собрании кредиторов 10.03.2021 решение о выборе Ассоциации «МСОПАУ» повлекло существенные неблагоприятные последствия для бывших работников должника ООО «БДМ», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы возражений представителя бывших работников ликвидируемого должника ООО «БДМ» ФИО3 относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 подлежат отклонению.

В связи с чем, арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющегоФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,считает возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим ООО «БДМ» и установить конкурсному управляющему ООО «БДМ» ФИО6 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума N 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия.

Вопрос о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником ООО «БДМ» имущества, за счет которого будет выплачено вознаграждение арбитражному управляющему будет являться предметом рассмотрения заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «БДМ» (определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 отложено на 06.07.2021).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 19, 20.6, 45, 60, 65, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БДМ» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 421, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 665830,Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52).

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО6 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника общества с ограниченной ответственностью «БДМ».

Обязать арбитражного управляющего ФИО4в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО6 документы и имущество должника общества с ограниченной ответственностью «БДМ».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ларионова