Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ФИО4 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 (ФИО1) 01.10.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 28.08.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано, что определением от 11.02.2020 суд истребовал в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о пользователе, зарегистрированном в ЕСИА как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. идентификатор No 1035805350, с обязательным указанием: - даты регистрации в ЕСИА, тип учетной записи действующая или удалена; - типа пользователя: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должностное лицо юридического лица; - уровней достоверности идентификации пользователя (упрощенная учетная запись, стандартная учетная запись, подтвержденная учетная запись); - профиля пользователя с персональным данными, размещенными в ЕСИА; - всех календарных дат, когда пользователь входил в систему, IP-адреса, с которых пользователь авторизовался в ЕСИА, в сетях какого провайдера зарегистрированы данные IP-адреса, их географическое месторасположение.

По мнению ФИО1, указанные сведения предоставлены не были, были предоставлены только сведения по первому вопросу из указанного определения (сведения о том, осуществлялась ли регистрация в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) пользователя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эстония, <...>, тел. <***>), но не вышеуказанные сведения о пользователе с конкретным идентификатором (No 1035805350). Также суду не было сообщены причины, по которым данные сведения не были предоставлены, что является основанием согласно указанных норм права для наложения судебного штрафа на лицо, у которого доказательства были истребованы, с установлением нового срока для представления доказательств. Причем это не право, а обязанность суда наложить такой штраф и установить новый срок для предоставления доказательств (в указанных нормах не указано, что суд вправе это сделать, а указано, что суд делает в таком случае: судом налагается судебный штраф. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В связи с чем, ФИО1 просит суд в соответствии с указанными требования закона (АПК РФ) наложить судебный штраф на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в определении о наложении штрафа установить новый срок для представления указанных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 в судебном заседании полагал, что вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку процессуальные документы, поступившие от ФИО1, не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих личность ФИО1, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не представляет документы в подтверждение факта реальности своего существования.

Представитель ФНС России позицию конкурсного управляющего поддержал, вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций РФ оставил на усмотрение суда.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в Министерстве связи и массовых коммуникаций Федерации России:

- сведения о том, осуществлялась ли регистрация в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) пользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эстония, <...>, тел. <***>;

- сведения о пользователе, зарегистрированном в ЕСИА как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. идентификатор № 1035805350, с обязательным указанием:

- даты регистрации в ЕСИА, тип учетной записи действующая или удалена;

- типа пользователя: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должностное лицо юридического лица;

- уровней достоверности идентификации пользователя (упрощенная учетная запись, стандартная учетная запись, подтвержденная учетная запись);

- профиля пользователя с персональным данными, размещенными в ЕСИА;

- всех календарных дат, когда пользователь входил в систему, IP-адреса, с которых пользователь авторизовался в ЕСИА, в сетях какого провайдера зарегистрированы данные IP-адреса, их географическое месторасположение.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В соответствии со статьями 119 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за невыполнение требований определения арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов и неизвещение суда о невозможности представления указанных материалов вообще или в установленный срок.

Судом установлено, что Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в адрес Арбитражного суда Иркутской области 16.03.2020, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте (поступившие в суд 24.03.2020), а также, 26.03.2020 (по электронной почте через систему «Мой Арбитр») направлен ответ (исх. от 13.03.2020 № П15-1-03-109-5713) о том, что учетной записи с данными ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эстония, <...>, тел. <***>) в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистрировано.

В связи с предоставлением Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ ответа, относительно запрашиваемых судом документов во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020, основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует отказать.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа АПК не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказать.

Судья Н.Н. Ларионова