Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665821, <...> кв?л, стр. 18/4),

при участии в предварительном судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО2 – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО3 – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО7 (представитель по доверенности, удостоверение);

от ФИО4 – ФИО8 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019г. по делу № А19?6264/2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020г. по делу № А19?6264/2019 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020г.) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

04.02.2021г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили письменные отзывы на заявление, в которых требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» не признали, считая их необоснованными и документально не подтвержденными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и представителей соответчиков по обособленному спору.

Представитель соответчика ФИО2 по существу требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам обособленного спора.

Представители соответчиков ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения рассматриваемого требования, поддержав доводы, приведенные в представленных ранее письменных отзывах на заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр».

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представили.

07.12.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14.12.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» и соответчика ФИО4, поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили, дополнительных доказательств не представили.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по имеющимся материалам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266?ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266?ФЗ.

До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (30.07.2017г.) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 04.02.2021г.

В этой связи, разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям конкретных редакций Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд учитывал, что правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» предъявлено в арбитражный суд 04.02.2021г., это заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ссылался на совершение лицами, контролировавшими должника, действий, приведших к образованию у последнего задолженности по обязательным платежам, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения. Правонарушения, вмененные должнику налоговым органом, имели место в период с 2013 по 2015 годы, когда руководство деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» последовательно осуществляли ФИО3 и ФИО2, а единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО4 Поскольку размер требований уполномоченного органа третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие указанных выше правонарушений, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», заявитель просил привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов обособленного спора следует, что с момента создания Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» и до 03.08.2015г. единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО4 С 03.08.2015г. единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» являлся ФИО2

Являясь единственным участником (учредителем) должника, и ФИО4, и ФИО2, очевидно, имели право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С 10.02.2010г. по 02.08.2015г. обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» осуществлял ФИО3, а в период с 03.08.2015г. до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего – ФИО2

При указанных выше обстоятельствах на основании положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует признать лицами, контролировавшими Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в рассматриваемом периоде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009г. по 29.06.2013г.); статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013г. по 29.07.2017г.); глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017г.).

Неправомерные действия, которые послужили основанием привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 имели место в период с 2013 по 2015 годы.

Из указанного следует, что презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3) определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

С 01.09.2016г. вступили в силу изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие названной выше презумпции на момент совершения рассматриваемых противоправных действий не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

В указанной части арбитражный суд исходит из того, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (правоотношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов обособленного спора, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» налогов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по итогам которой составлен акт проверки от 08.09.2017г. № 12-47-12

Результаты выездной проверки послужили основанием принятия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» доначислены налоги в общей сумме 60 904 637 рублей 00 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость – 41 928 091 рублей 00 копеек, налог на прибыль организаций – 18 976 546 рублей 00 копеек, начислены пени в общей сумме 20 903 547 рублей 21 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 292 593 рубля 67 копеек, по налогу на прибыль организаций - 6 588 269 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц – 22 684 рубля 06 копеек и применены налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 567 рублей 80 копеек, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 1 069 361 рубль 60 копеек, по налогу на прибыль организаций – 948 827 рублей 30 копеек.

Основанием вынесения вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» с Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСнабжение», Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемТорг», Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецПоставка», Обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» по приобретению запасных частей и оборудования.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 не соответствует законодательству о налогах и сборах, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № А19-5685/2018.

Рассматривая доводы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в рамках дела № А19-5685/2018, суды руководствовались следующим.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ссылалось на представленные на проверку первичные документы.

Суды, исследовав представленные в материалы дела № А19-5685/2018 доказательства (первичные бухгалтерские документы, материалы встречных проверок поставщиков, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и оценив их в совокупности, пришли к выводу о невозможности реального осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» взаимоотношений с названными выше контрагентами и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что контактным лицом Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабжение», Общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПоставка», Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемТорг» в заявлениях на подключение к системе «Банк-Клиент» указана главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО19, контактным лицом Общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» - ФИО2, который являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», а также является сыном бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО3 Доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одних IP-адреса и MAC-адреса заявителя и контрагентов.

В результате анализа расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСнабжение», Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемТорг», Общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», Общества с ограниченной ответственностью «Регион СпецПоставка» установлено, что в 2014, 2015 годах на расчетные счета организаций поступали денежные средства только от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» либо преимущественно от данной организации, денежные средства в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, включенных в ФИР «Риски», денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществами не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В результате рассмотрения дела № А19-5685/2018 суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены затраты по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков (грузоотправителей) и в объеме запчастей, фактически использованных при ремонте, отклонили доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций должен был применить расчетный метод определения как доходов, так и расходов предприятия.

С учетом приведенных выше обстоятельств решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018г. по делу № А19-5685/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 08.05.2019г. по тому же делу, требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 незаконным оставлены без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019г. № 302?ЭС19-13944 и от 25.12.2019г. № 302-ЭС19-13944 отказано в передаче дела № А19?5685/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы соответчиков по обособленному спору о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом во внимание. Названное выше решение вступило в силу и не может являться предметом пересмотра в рамках настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как отмечалось выше, налоговые правонарушения, за совершение которых Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» привлечено к ответственности решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12, совершены в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В течение указанного выше периода ФИО4 являлся единственным участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», в связи с чем имел право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять его действия.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 суммы неуплаченного налога, приходящиеся на период руководства деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО3, составили 61 435 098 рублей 20 копеек, в том числе по налогу 43 924 476 рублей, пени – 16 341 441 рубль 40 копеек, штрафные санкции – 1 169 180 рублей 80 копеек (из них, по расчету конкурсного управляющего, непогашенный остаток на текущую дату – 39 019 738 рублей 87 копеек, в том числе: по налогу – 21 557 238 рублей 62 копейки, пени – 16 335 799 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 1 126 701 рубль). Суммы неуплаченного налога, приходящиеся на период руководства деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО2, составили 22 368 592 рубля 85 копеек, в том числе: по налогу – 16 980 162 рубля, пени – 4 539 422 рубля 75 копеек, штрафные санкции – 849 008 рублей 10 копеек (из них, по расчету конкурсного управляющего, непогашенный остаток на текущую дату 9 542 886 рублей 05 копеек, в том числе: по налогу – 5 980 584 рубля 00 копеек, пени – 3 072 721 рубль 50 копеек, штрафные санкции – 489 580 рублей 55 копеек).

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на даты совершения налоговых правонарушений, предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По убеждению суда, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В рассматриваемом же случае материалами обособленного спора, в том числе вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12, в полной мере подтверждается факт создания контролирующими должника лицами ситуации, при которой Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» не может исполнить свои обязательства и публично-правовые обязанности по причине выстраивании его бывшими руководителями и участниками такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответчики доводы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» о том, что именно их действия привели к возникновению значительного объема неоплаченных обязательных платежей и невозможности полного погашения требований кредиторов, документально не опровергли, ограничившись многочисленными ссылками на материалы судебной практики. Однако обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а материалы судебной практики преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Возражая по существу заявления конкурсного управляющего деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», ФИО2 заявил о применении к рассматриваемому требованию исковой давности.

Относительно вышеуказанных доводов арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как отмечалось выше, неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как было указано ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время – статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, и в ранее действовавшей редакции, и в текущей редакции Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности ограничен трехлетним периодом с даты открытия конкурсного производства.

Указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Именно в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308?ЭС17?6757 (2,3).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 20.07.2011г. № 20-П, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что конституционная защита (принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица) может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны. Иное означало бы, что сторона – в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности – заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора применению подлежит срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который на дату обращения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в арбитражный суд (04.02.2021г.) не истек.

Довод соответчика ФИО2 о принятии мер к погашению задолженности, образовавшейся в период его руководства деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», учтен судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако не опровергает факта наличия иной непогашенной до настоящего времени задолженности, возникшей в период, когда ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, начисленной последнему решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017г. № 13?47?12 и составляющей на текущую дату, согласно расчету заявителя, 9 542 886 рублей 05 копеек. При этом суд не может не отметить, что погашение ФИО2 части задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» по обязательным платежам обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимостью возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в целях прекращения производства по уголовному делу в порядке статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не может не учитывать приведенные в решении налогового органа обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО2, являющегося сыном предыдущего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО3, в выстроенной контролировавшими должника лицами модели ведения бизнеса, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет, до фактического занятия должности руководителя должника. Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При этом последующие действия самого ФИО2 в качестве руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», очевидно, привели к наращиванию объема неоплаченных обязательных платежей, тем самым существенно ухудшив финансовое положение должника, и без того не способного погасить требования кредиторов в полном объеме.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Резюмируя все вышеизложенное, констатируя отсутствие в материалах обособленного спора документального опровержения презумпции доведения должника до банкротства действиями соответчиков, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по общим основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действовавшей в спорном периоде редакцией пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 указанного Федерального закона, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановления рассмотрения заявления установлены в настоящее время пунктом 11 статьи 61.11 и пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае на дату судебного разбирательства по рассмотрению требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы и, как следствие, не завершены расчеты с кредиторами.

В этой связи арбитражный суд счел необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» до окончания расчетов с кредиторами.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего судебного акта, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев