Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000, <...>, почтовый адрес: 428000, <...>, а/я 7) 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (ранее – ФИО3) Татьяны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 664047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

Определением суда от 14.04.2021 заявление ООО «Аламо Коллект» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В обоснование уточненного заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 13 127 409,84 руб., подтвержденную решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015. Поскольку задолженность должником до настоящего времени не погашена, заявитель просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аламо Коллект», утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 к участию в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на заявление должника о пропуске срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В отзывах на заявление возразила против признания банкротом, указав на полное исполнение обязательств перед заявителем, на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности, на отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, на отсутствие заинтересованности во взыскании задолженности со стороны кредитора, на непредставление расчета суммы задолженности, на пропуск срока исковой давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию задолженности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзывах на заявление ООО «Аламо Коллект» возразил против признания ФИО1 банкротом, указав на погашения задолженности в полном объеме 14.11.2017.

Третье лицо Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на заявление указало, что на момент передачи прав требований по кредитному договору<***> от 03.06.2014 от Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «АК» задолженность не была погашена, что также подтверждается выпиской по счёту ФИО4, из которой следует, что последний платёж был им совершён 20.02.2015 . Исполнительное производство №105965/17/38030-ИП, возбуждённое Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 15.11.2017 по данной задолженности в размере 3 182 446,42 рублей до настоящего времени не окончено, в том числе по причинам погашения задолженности (распечатка сведений относительно указанного исполнительного производства с официального сайта ФССП России прилагается). Таким образом, к заявителю по делу № А19-6286/2021 в соответствии требованиями ст. ст. 388, 389, 389.1., 390 ГК РФ перешли права требования по кредитному договору № <***> от 03.06.2014 к ФИО1.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2015, глава X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) дополнена параграфом 1.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между АО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) и ФИО4 (заемщик по договору) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 5 330 000 рублей на потребительские цели на срок 12 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств 03.06.2014г. между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4/02221-НК.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «РОСТ БАНК» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 кредитный договор <***>, заключенный 03.06.2014 между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и ФИО4 расторгнут. С ФИО4. ФИО5, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность но кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 3182446,42 руб. (три миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок шесть руб. 42 коп.), в том числе: сумму основного долга в размере 2324406.33 руб. (два миллиона триста двадцать четыре тысячи четыреста шесть руб. 33 коп.), проценты за пользованием кредитом в размере 148040,09 руб. (сто сорок восемь тысяч сорок руб. 09 коп.), пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), пени по просроченному основному дол су в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч руб.). С ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037.41 руб. (десять тысяч тридцать семь руб. 41 коп.).С ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственное 5 пошлины в размере 10037.41 руб. (десять тысяч тридцать семь руб. 41 коп.). С ФИО1 в пользу Открыто акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной анилины в размере 10037.41 руб. (десять тысяч тридцать семь руб. 41 кол.).

Обращено взыскание на предметы залога:

-Каток дорожный самоходный ДУ-84, ПТС BE 065206. год выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб.), принадлежащий на праве собственности ООО «Дорстрой».

-Грейдер самоходный GR215, ПТС ТА ВДУТ год выпуска д VIN:G215Е0-018057 установив начальную продажную пену заложенного имущества в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.), принадлежащий на праве собственности ООО «Дорстрой».

-692ITC (ДМК-40-03), ПТС 42 МС 505274, год выпуска 2009, VIN:X896921TC90AU8630, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.), принадлежащий на праве собственности ООО «Ремдорстрой».

-Автобус специальный 3284-0000010-03, ПТС 52 МТ 955803, год выпуска 2009, VIN:XWX32840С9000576, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.) принадлежащий на праве собственности ООО «Ремдорстрой».

02 июля 2018 года АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НБ «TPACT» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 произведена замена заявителя - Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» по делу по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, на Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ».

15.06.2020 между ООО «Аламо Коллект» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Договор №16-02-УПТ уступки прав требований по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков №1) от 15.06.2020 года, в том числе к Заемщику - ФИО4, поручителю – ФИО1 по кредитному договору:

-<***> от 03.06.2014 года в размере 3 310 043,35 рублей, из которых основной долг по кредиту в размере 2 324 406,33 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 265 699,61 рублей, неустойка в размере 710 000 рублей, госпошлина в размере 9937,41 рублей (пункт 35 в реестре заемщиков).

Согласно п.1 Акта приема-передачи прав требований от 15.06.2020 по договору уступки прав требований №16-02-УПТ от 15.06.2020 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подтверждает факт передачи Прав требования, от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков №1 от 19.06.2020).

Согласно п.3 Акта приема-передачи прав требований №16-02-УПТ от 19.06.2020 по договору уступки прав требований, стоимость уступаемых Прав требования составляет 4 579 649 (четыре миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 47 коп., которая Цессионарием оплачена в полном объеме платежным поручением №360 от 16.06.2020.

22.07.2020 ООО «Аламо Коллект» направило в Свердловский районный суд г. Иркутска по делу №2-5052/2015 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» (АО «РОСТ БАНК») на ООО «Аламо Коллект».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 произведена замена истца - Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по гражданскому делу № 38RS0036-01-2015-005125-86 (производство № 2-5052/2015) по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, I взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, на Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 вступило в законную силу 08.12.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского суда г. Иркутска от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО4, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 вступило в законную силу 04.09.2019.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 вступило в законную силу 10.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность перед ООО «Аламо Коллект»подтверждена судебными актами.

Возражая против признания ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 и третьим лицом ФИО4 указано на погашение задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №022-11-НК, в подтверждение чего представлена копия справки АО «РОСТ Банк» от 14.11.2017 №б/н.

Из представленной копии справки АО «РОСТ Банк» от 14.11.2017 №б/н, адресованной на имя ФИО4, следует, что АО «РОСТ Банк» подтверждает, что ФИО4 являлся заемщиком по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК, заключенным заемщиком с АО «РОСТ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора от 03.06.2014 №02221-НК АО «РОСТ Банк» предоставило заемщику кредит в размере 5 330 000 руб. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 третьему лицу НБ «Траст» (ПАО) предложено представить выписку из расчётного (лицевого) счета ФИО4 по кредитному договору <***>- НК от 03.06.2014.

Из представленной НБ «Траст» (ПАО) выписки по лицевому счету ФИО4 за период с 03.06.2014 по 08.11.2021 следует, что 03.06.2014 на счет поступили денежные средства в размере 5 330 000 руб. (выдача кредита по кредитному договору), в период с 07.07.2014 по март 2015 года заемщиком производилось погашение кредита, процентов, пени, последнее пополнение счета произведено 05.03.2015 на сумму 25 000 руб.

Из представленной НБ «Траст» (ПАО) выписки по лицевому счету ФИО4 за период с 30.05.2014 по 03.11.2021 следует, что 03.06.2014 на счет поступили денежные средства в размере 5 330 000 руб. (выдача кредита по кредитному договору), в период с 07.07.2014 по март 2015 года заемщиком производилось погашение кредита, процентов, пени, последнее пополнение счета произведено 05.03.2015 на сумму 25 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области суд неоднократно предлагал третьему лицу ФИО4 представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ФИО4, взысканной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-5052/15.

Третьим лицом ФИО4 в подтверждение финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК 15.03.2022 представлены дополнительное соглашение №2/2348-34 (17) от 24.07.2017 к договору от 22.03.2017 №695-34(17), заключенному между АО «Труд» и ООО «Дорстрой» в лице директора ФИО4, в соответствии с условиями которого АО «Труд» перечислило ООО «Дорстрой» аванс в размере 12 482 801,26 руб.; ведомость объемов и стоимости работ; календарный график производства работ.

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ФИО4, взысканной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-5052/15, в материалы дела должником и третьим лицом ФИО4 не представлены.

Представленные третьи лицом ФИО4 дополнительное соглашение №2/2348-34 (17) от 24.07.2017 к договору от 22.03.2017 №695-34(17), ведомость объемов и стоимости работ и календарный график производства работ доказательством погашения задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК не являются.

Кроме того, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО1 по исполнительному производству №66996/21/38030-ИП от 08.04.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.03.2021 №2-5052/2015 составляет 3 182 446,42 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 в Свердловском ОСП г. Иркутска (адрес: 664033, <...>) истребованы дополнительные доказательства: сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-5052/15 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014.

Из представленных Свердловским ОСП г. Иркутска материалов исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 следует, что с ФИО4 04.06.2018 взяты письменные объяснения, в которых должник подтвердил имеющуюся задолженность, взысканную решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015, указав, что погасить данную задолженность планирует до конца 2018 года.

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №105965/17/38030-ИП, возбужденное 26.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №003050387 выдан 26.02.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 3 192 483,83 руб. с ФИО4. В адрес Отделения ФИО4 направлена справка от 14.11.2017 о том, что задолженность по кредитному договору №0221НК от 03.06.2014 заемщиком полностью исполнена. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Остаток задолженности в настоящее время составляет 3 160 021,85 руб.

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №66997/21/38030-ИП, возбужденное 08.04.2021 на основании исполнительного листа №2-5052/2015, выданного 03.03.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 3 182 446,42 руб. с ФИО5. В адрес Отделения ФИО4 направлена справка от 14.11.2017 о том, что задолженность по кредитному договору №0221НК от 03.06.2014 заемщиком полностью погашена. В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступила сумма в размере 19 361,74 руб., остаток задолженности в настоящее время составляет 3 160 021,85 руб.

Доказательства погашения задолженности ФИО1 материалы исполнительного производства №66996/21/38030-ИП, возбужденного 08.04.2021, также не содержат.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО1 по исполнительному производству №66996/21/38030-ИП от 08.04.2021, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.03.2021 №2-5052/2015 составляет 3 182 446,42 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Должнику неоднократно судом предлагалось представить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» документы.

Истребуемые документы должником не представлены.

Согласно ответам регистрирующих органов (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области, Служба Гостехнадзора Иркутской области), представленным в материалы дела по запросам суда, за должником движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в собственности ФИО1 зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN 2019 г.в., г/н <***>.

По данным МИФНС России по ЦОД не содержатся сведения о должнике как об индивидуальном предпринимателе.

Из представленных Службой ЗАГС по Иркутской области и должником документов следует, что ФИО1 с 21.02.1987 состоит с браке с ФИО4 До брака имела фамилию ФИО3. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно представленным документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аламо Коллект», размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены ФИО1 в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод ФИО1 об отсутствии уведомления о состоявшейся уступки права требования опровергается представленным ООО «Аламо Коллект» реестром исходящей корреспонденции от 16.07.2020.

Более того, законность и обоснованность заключенного договора уступки прав требований установлена вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020.

Довод ФИО1 об отсутствии у ООО «Аламо Коллект» лицензии на право осуществления банковской деятельности опровергается представленным ООО «Аламо Коллект» свидетельством УФССП по Нижегородской области от 29.04.2019 №3/19/52000-КЛ о внесенииООО «Аламо Коллект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверив доводы должника и третьего лица о пропуске срока исковой давности для предъявления исполнительного листа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 г. по делу № 2-5052/15 установлено следующее.

Суду представлены сведения сервиса ФССП России, из которых следует, что в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.09.2018, в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 26.09.2018; в отношении ФИО4 исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 г. по делу № 2-5052/15 выдан дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1

Из представленных Службой судебных приставов в материалы дела о банкротстве материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что ООО «Аламо Коллект» 24.03.2021 обратилось в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство №66996/21/38030-ИП, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Следовательно, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство было возбуждено, в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением к исполнению, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» не был пропущен срок исковой давности на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению.

Указанные обстоятельства должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 3 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности как основным должником ФИО4, так и его поручителями ФИО1, ФИО5, не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве это является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 20.11.2015 представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, рекомендованной на должность финансового управляющего и соответствующей требованиям, предъявляемым статьями 20-20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленной информации ФИО7 имеет идентификационный номер налогоплательщика 212806596948; является членом Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включен в реестр арбитражных управляющих за регистрационным номером 18430; почтовый адрес ФИО7, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию в связи с участием в деле о банкротстве: 428000, <...>, а/я 31.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 24.06.2016 размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Аламо Коллект» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чеку по платежному поручению от 05.04.2021 №216 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 с ФИО4. ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 3 182 446,42 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 324 406.33 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 148 040,09 руб., пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 700 000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной анилины в размере 10 037.41 руб.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, по состоянию на 09.08.2022 размер невозвращенных кредитных средств по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК составил 13 127 409,84 руб., в том числе: 2 324 406,33 руб. - основной долг, 1 006 259,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 786 806,72 руб. – неустойка, 9 937,41 руб. – госпошлина.

Как следует из пункта 4.5 кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченнного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая несоразмерность начисленной кредитором неустойки в размере 9 786 806,72 руб. последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд полагает необходимым снизить размер заявленной ООО «Аламо Коллект» неустойки до суммы основного долга - 2 324 406 руб. 33 коп.

Требование ООО «Аламо Коллект» в размере 5 665 009 руб. 45 коп., в том числе: 2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 1 006 259 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 324 406 руб. 33 коп. – неустойка, 9 937 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В остальной части требования суд отказывает.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 50-51, 213.1-213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина до 14.02.2023.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО7.

Утвердить финансовому управляющему ФИО1 ФИО7 вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на «14» февраля 2023 года на 09 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в кабинете № 213 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу специалиста a19.abeloborodova@ARBITR.RU.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 5 665 009 руб. 45 коп., в том числе: 2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 1 006 259 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 324 406 руб. 33 коп. – неустойка, 9 937 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Указать, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья О.М. Сеничева