Определение № А19-6295/2021 от 11.10.2022 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск

«18» октября 2022 года                                                                       Дело № А19-6295/2021

Резолютивная часть определения объявлена «11» октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено «18» октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бушковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 428000, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 428000, <...>, а/я 7) о признании ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>) банкротом,

третьи лица: ФИО2, Банк «Траст» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2022, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2022, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект» 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

В обоснование уточненного заявления указано, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 13 039 413 руб. 55 коп., в том числе: 2 324 406 руб. 33 коп. – основной долг, 999 617 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 705 452 руб. 50 коп. – неустойка, 9 937 руб. 41 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденную решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015. Поскольку задолженность должником до настоящего времени не погашена, заявитель просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аламо Коллект», утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021, от 14.10.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях заваленные требования поддержал, указал правовое обоснование доначисления процентов и неустойки по договору №02221-НК от 03.06.2014.

Представитель должника в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности по договору №02221-НК от 03.06.2014 основным заемщиком ФИО2, что подтверждается, по мнению должника, справкой АО «РОСТ БАНК» б/н от 14.11.2017; представил контррасчет суммы задолженности.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзывах на заявление ООО «Аламо Коллект» возражал относительно удовлетворения заявления кредитора и признания ФИО5 банкротом, указав на погашение задолженности в полном объеме 14.11.2017.

Третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на заявление указало, что на момент передачи прав требований по кредитному договору<***> от 03.06.2014 от Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Аламо Коллект» задолженность не была погашена, что также подтверждается выпиской по счёту ФИО2, из которой следует, что последний платёж был им совершён 20.02.2015. Исполнительное производство №105965/17/38030-ИП, возбуждённое Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 15.11.2017 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-5052/2015 , до настоящего времени не окончено, в том числе по причинам погашения задолженности.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей должника, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2015, глава X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) дополнена параграфом 1.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 года между АО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик по договору) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 5 330 000 рублей на потребительские цели на срок 12 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № 3/02221-НК от 03.06.2014 с ФИО1, № 4/02221-НК от 03.06.2014  ФИО5.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 03.06.2014, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 кредитный договор <***>, заключенный 03.06.2014 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2. ФИО1, ФИО5 в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность но кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 3 182 446,42 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 324 406.33 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 148 040,09 руб., пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 700 000 руб. С ФИО2 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037, 41 руб. С  ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037, 41 руб. С ФИО5 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы  расходы по уплате государственной анилины в размере 10 037, 41 руб.

Обращено взыскание на предметы залога:

-Каток дорожный самоходный ДУ-84, ПТС BE 065206. год выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб.), принадлежащий на праве собственности ООО «Дорстрой».

-Грейдер самоходный GR215, ПТС ТА ВДУТ год выпуска д VIN:G215Е0-018057 установив начальную продажную пену заложенного имущества в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.), принадлежащий на праве собственности ООО «Дорстрой».

-692ITC (ДМК-40-03), ПТС 42 МС 505274, год выпуска 2009, VIN:X896921TC90AU8630, установив начальную продажную цену заложенного  имущества в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.),  принадлежащий на праве собственности ООО «Ремдорстрой».

-Автобус специальный 3284-0000010-03, ПТС 52 МТ 955803, год выпуска 2009, VIN:XWX32840С9000576, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.) принадлежащий на праве собственности ООО «Ремдорстрой».

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 вступило в законную силу 08.12.2016.

В дальнейшем 02.07.2018 АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является полным правопреемником АО «РОСТ БАНК», к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. В том числе права требования по кредитному договору <***> от 03.06.2014.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 произведена замена заявителя - Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» по делу по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО2, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на            заложенное  имущество, расходов по оплате госпошлины, на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 вступило в законную силу 04.09.2019.

В дальнейшем между ООО «Аламо Коллект» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор №16-02-УПТ от 15.06.2020 уступки прав требований по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков №1) от 15.06.2020 года, в том числе к Заемщику - ФИО2, поручителю – ФИО1 по кредитному договору: <***> от 03.06.2014 года в размере 3 310 043,35 рублей, из которых основной долг по кредиту в размере 2 324 406,33 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 265 699,61 рублей, неустойка в размере 710 000 рублей, госпошлина в размере 9937,41 рублей (пункт 35 в реестре заемщиков).

Согласно п.1 Акта приема-передачи прав требований от 15.06.2020 по договору уступки прав требований №16-02-УПТ от 15.06.2020 Банк «ТРАСТ» (ПАО) подтверждает факт передачи Прав требования, от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков №1 от 19.06.2020).

Согласно п.3 Акта приема-передачи прав требований №16-02-УПТ от 19.06.2020 по договору уступки прав требований, стоимость уступаемых Прав требования составляет 4 579 649 (четыре миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 47 коп., которая Цессионарием оплачена в полном объеме платежным поручением №360 от 16.06.2020.

ООО «Аламо Коллект» 22.07.2020 направило в Свердловский районный суд г. Иркутска по делу №2-5052/2015 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) (АО «РОСТ БАНК») на ООО «Аламо Коллект».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 произведена замена истца - Банк «ТРАСТ» (ПАО) по гражданскому делу № 38RS0036-01-2015-005125-86 (производство № 2-5052/2015) по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО2, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, I взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, на ООО «Аламо Коллект».

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 вступило в законную силу 10.09.2020.

Довод должника об отсутствии уведомления о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору <***> от 03.06.2014 опровергается представленным ООО «Аламо Коллект» реестром исходящей корреспонденции от 16.07.2020.

Более того, законность и обоснованность заключенного договора уступки прав требований №16-02-УПТ от 15.06.2020 установлена вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020.

Рассмотрев довод ФИО1  об отсутствии у ООО «Аламо Коллект» лицензии на право осуществления банковской деятельности, что в силу разъяснений, изложенных  в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ограничивает право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор <***> от 03.06.2014, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 7.1 договора). ФИО2 был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов судом установлено, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как сделка не противоречит закону, иным правовым актам.

Кроме того, как было указано выше законность и обоснованность заключенного договора уступки прав требований №16-02-УПТ от 15.06.2020 установлена вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.06.2014, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2, переданное в рамках договора уступки прав (требования) №16-02-УПТ от 15.06.2020, перешло к ООО «Аламо Коллект».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского суда г. Иркутска от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО2, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность перед ООО «Аламо Коллект»подтверждена судебными актами.

Возражая относительно признания ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 и третьим лицом ФИО2 указано на погашение задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №022-11-НК, в подтверждение чего представлена копия справки АО «РОСТ Банк» б/н от 14.11.2017.

Из представленной копии справки АО «РОСТ Банк» б/н от 14.11.2017, адресованной на имя ФИО2, следует, что АО «РОСТ Банк» подтверждает, что ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК, заключенным заемщиком с АО «РОСТ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора от 03.06.2014 №02221-НК АО «РОСТ Банк» предоставило заемщику кредит в размере 5 330 000 руб. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 третьему лицу Банку «ТРАСТ» (ПАО) предложено представить выписку из расчётного (лицевого) счета  ФИО2 по кредитному договору <***>- НК от 03.06.2014.

Из представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) выписки по лицевому счету ФИО2 за период с 03.06.2014 по 08.11.2021 следует, что 03.06.2014 на счет поступили денежные средства в размере 5 330 000 руб. (выдача кредита по кредитному договору), в период с 07.07.2014 по март 2015 года заемщиком  производилось погашение кредита, процентов, пени, последнее пополнение счета произведено  05.03.2015 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с представленными пояснениями третьего лица (Банка «ТРАСТ» (ПАО)) какая-либо документация об оплате заложенности по договору, сверх указанной выписках по счету,  АО «РОСТ Банк» третьему лицу после реорганизации в форме присоединения  не передавалась.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области суд неоднократно предлагал третьему лицу ФИО2 представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и ФИО2, взысканной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-5052/15.

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014 в материалы дела ни должником, ни третьим лицом ФИО2 не представлены.

Из представленных Свердловским ОСП г. Иркутска материалов исполнительного производства №105965/17/38030-ИП в отношении ФИО2, следует, что в Службу судебных приставов 24.10.2017 поступило заявление АО «РОСТ БАНК» о водружении исполнительного производства в отношении  ФИО2, с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №003050387. Постановлением от 15.11.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №105965/17/38030-ИП.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 (на следующий день после составления справки б/н от 14.11.2017) на основании заявления  самого АО «РОСТ БАНК», суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства у заявителя и судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о каком-либо ином размере задолженности по договору <***> от 03.06.2014, нежели установленном решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015 по гражданскому делу № 2-5052/15.

Кроме того, в рамах исполнительного производства №105965/17/38030-ИП ФИО2 давались объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых последний указывал причины возникновения задолженности, сведения о месте нахождения залогового имущества, об отсутствии финансовой возможности  погашения долга (объяснение от 20.11.2017 (том 4, лист дела 12)).

В указанных пояснениях должник наличие долга не отрицал, на наличие справки о погашении задолженности б/н от 14.11.2017 не ссылался.

Указанная справка была представлена ФИО2 судебному приставу-исполнителю лишь 11.11.2021, после воздержания дела о банкротстве ФИО1

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области денежные средства на депозитный счет Отделения в рамках исполнительного производства №105965/17/38030-ИП не поступали; остаток задолженности в настоящее время составляет 3 160 021 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о погашения задолженности выписках по лицевому счету, открытому для обслуживания кредитного договора №02221-НК от 03.06.2014, а также в рамках исполнительного производства №105965/17/38030-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, принимая во внимание пояснения ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд критически относиться к представленной должником справке АО «РОСТ Банк» б/н от 14.11.2017, полагая, что в отсутствие платежных документов  указанный документ не может свидетельствовать о погашении задолженности по договору №02221-НК от 03.06.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должником не доказан факт погашения задолженности по договору   №02221-НК от 03.06.2014, взысканной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2015г. по делу № 2-5052/15.

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №66997/21/38030-ИП, возбужденное 08.04.2021 на основании исполнительного листа №2-5052/2015, выданного 03.03.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 3 182 446,42 руб. с ФИО1 В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступила сумма в размере 19 361 руб. 74 коп., остаток задолженности в настоящее время составляет 3 160 021, руб. 85 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника имеются  неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Должнику неоднократно судом предлагалось представить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» документы.

Истребуемые документы должником не представлены.

Как следует из сведений о недвижимом имуществе, предоставленных ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) квартира площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>; квартира площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 103, кв. 23.

Из представленного Службой ЗАГС по Иркутской области ответа следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно представленным документам у должника имеются  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Аламо Коллект», размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены ФИО1  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности как основным должником ФИО2, так и его поручителями ФИО5, ФИО1, не представлены. Факт наличия задолженности в заявленном размере надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве это является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Проверив доводы должника о пропуске срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 г. по делу № 2-5052/15 ООО «Аламо Коллект» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 3 182 446,42 руб.

Указанным определением установлено, что в производстве Свердловского ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 105970/17/38030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 003050388 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 192 483,83 руб.

В соответствии с постановлением от 26.09.2018 исполнительное производство 105970/17/38030-ИП окончено, исполнительный документ ФС № 003050388 возвращен взыскателю АО «РОСТ БАНК».

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных Службой судебных приставов в материалы дела о банкротстве материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что  ООО «Аламо Коллект» обратилось в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №66997/21/38030-ИП, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Следовательно, в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 26.09.2018 и на дату повторного обращения ООО «Аламо Коллект» в Службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 г. по делу № 2-5052/15 на основании дубликата исполнительного листа, не истек.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» не был пропущен срок для  предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению.

Указанные обстоятельства должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Всем существенным доводам заявителя, должника судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4  настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 20.11.2015 представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, рекомендованной на должность финансового управляющего и соответствующей требованиям, предъявляемым статьями 20-20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленной информации ФИО6 имеет идентификационный номер налогоплательщика 212806596948; является членом Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включен в реестр арбитражных управляющих за регистрационным номером 18430; почтовый адрес, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию в связи с участием в деле о банкротстве: 428000, <...>, а/я 31.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за  счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 24.06.2016 размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Аламо Коллект» для финансирования процедуры банкротства ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (для оплаты вознаграждения финансового управляющего, а также понесенные в связи с проведением процедуры банкротства расходы), что подтверждено платежным поручением №215 от 05.04.2021.

На основании  изложенного, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету кредитора, по состоянию на 02.08.2022 размер задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 №02221-НК  составил 13 039 413 руб. 55 коп., в том числе: 2 324 406,33 руб. – основной долг, 265 699 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по 19.06.2020, 733 917 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по 02.08.2022, 710 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 8 995 452 руб. 50 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.06.2020 по 02.08.2022, 9 937 руб. 41 коп. – государственная пошлина.

Возражая относительно заявленной кредитором суммы задолженности, ФИО1 в материалы дела представлен конррасчет, согласно которому, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 4 269 437 руб. 12 коп., в том числе: 2 324 406 руб. 33 коп. – основной долг, 148 040 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2015, 98 682 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 08.12.2015, 710 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 26.08.2015, 60 957 руб. 40 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27.08.2015 по 08.12.2015, 917 413 руб. 70 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.12.2015 по 07.04.2021, 9 937 руб. 41 коп. – госпошлина.

ФИО1 просит применить правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки, возникшей в период с 27.08.2015 по 08.12.2015 в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, до 60 957 руб. 40 коп.

Ознакомившись с представленным уточненным расчетом задолженности, а также с представленным должником контррасчетом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Аламо Коллект» является обоснованным частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 с ФИО2 ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014 по состоянию на 06.08.2015 в размере 3 182 446,42 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 324 406.33 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 148 040,09 руб., пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 700 000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взысканы  расходы по уплате государственной анилины в размере 10 037.41 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ООО «Аламо Коллект» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор №16-02-УПТ от 15.06.2020 уступки прав требований по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков №1) от 15.06.2020 года, в том числе к Заемщику - ФИО2 по кредитному договору: <***> от 03.06.2014 года в размере             3 310 043 руб. 35 коп., из которых основной долг по кредиту в размере 2 324 406,33 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 265 699,61 рублей, неустойка в размере 710 000 рублей, госпошлина в размере 9937,41 рублей.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 2 324 406 руб. 33 коп.- основного долга, 265 699 руб. 61 коп. – процентов,  710 000 руб. - неустойки являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования о включении о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 937 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку по данным представленным  Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области остаток задолженности по исполнительному производству №66997/21/38030-ИП от 08.04.2021 составляет 3 160 021 руб. 85 коп. (том 4 лист дела 92-93).

Следовательно, в рамках исполнительного производства была погашена задолженность по решению Свердловского районного суда г. Иркутска в сумме 22 424 руб. 57 коп. (3 182 446,42 руб. – 3 160 021,85 руб.)

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за счет денежных средств сумме 22 424 руб. 57 коп. в первую очередь погашены расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу  №2-5052/2015 в размере 10 037 руб. 41 коп., следовательно требования ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр государственной пошлины  в сумме 9 937 руб. 41 коп. являются необорванными и удовлетворению не подлежат. 

Оставшаяся сумма 13 387 руб. 16 коп. (22 424,57 руб. - 10 037, 41руб.) в силу положений статьи 319 ГК РФ подлежит учету в счет погашения процентов за пользования кредитом, установленных решением суда в размере 148 040 руб. 09 коп. по состоянию на 06.08.2015.

 Вместе с тем, согласно расчету заявителя, в рамках договора уступки прав требования №16-02-УПТ от 15.06.2020 к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования проценты в сумме 265 699 руб. 61 коп., начисленных за период с 14.09.2019 по 19.06.2020, то есть за пределами периода взыскания, установленного решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015.

Таким образом суд полагает, что произведенное гашение задолженности в рамках исполнительного производства не влияет на размер требования  ООО «Аламо Коллект» по процентам за пользование кредитом в сумме 265 699 руб. 61 коп.

Кроме того кредитором произведено доначисление процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по 02.08.2022 в сумме 733 917 руб. 70 коп., из расчета 14,9% годовых, установленных пунктом 1.4 договора <***> от 03.06.2014

Расчет процентов, представленный в заявлении об уточнении требований  от 22.07.2022, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета должником не оспорена.

Также, кредитор заявил требование о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору в сумме 8 995 452 руб. 50 коп. за период с 20.06.2020 по 02.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.5 кредитного договора, в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявитель начислил должнику неустойку в сумме 8 995 452 руб. 50 коп. за период с 20.06.2020 по 02.08.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении требований  от 22.07.2022, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета должником не оспорена.

Возражая относительно начисления процентов и неустойки за период с 09.12.2015 (после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015) должник ссылается на расторжение договора <***> от 03.06.2014 данным решением, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу проценты и неустойки, предусмотренные договором начислению не подлежат. 

Рассмотрев указанный довод должника, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной с даты подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, факт расторжения договора исключает возможность применения неустойки только в случаях исполнения обязательства, которые стороны должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут) (пункт 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору <***> от 03.06.2014 установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015, которым, в том числе, был расторгнут данный кредитный договор.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств должником перед Банком, уступившим в последствии свои права требования заявителю, и наличия задолженности, образовавшейся до расторжения договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Аламо Коллект» о взыскании договорных процентов  в сумме 733 917 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 8 995 452 руб. 50 коп. за период с 20.06.2020 по 02.08.2022.

Вместе с тем рассмотрев заявление ФИО1 о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кредитор доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 720 146 руб. 24 коп., исчисленной  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со следующим расчетом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

  Таким образом требование ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы неустойки за период  с 20.06.2020 по 02.08.2022 по кредитному договору №02221-НК от 03.06.2014 подлежит удовлетворению в размере 720 146 руб. 24 коп.;  в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

  Доказательства удовлетворения требования ФИО1 в материалы требования не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Аламо Коллект»  является обоснованным частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 4 754 169 руб. 88 коп., в том числе:  2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 999 617 руб. 31 коп. – проценты (265 699,61 руб. + 733 917,70 руб.), 1 430 146 руб. 24 коп. – неустойка (710 000 руб. + 720 146,24 руб.).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 50-51, 213.1-213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 банкротом обоснованным частично.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина до «16» марта 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО6.

Утвердить финансовому управляющему ФИО1 ФИО6 вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на «16» марта 2023 года на 12 час. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 507А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты специалиста судьи a19.egorbunova@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 4 754 169 руб. 88 коп., в том числе:  2 324 406 руб. 33 коп. - основной долг, 999 617 руб. 31 коп. – проценты, 1 430 146 руб. 24 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                                                                                              А.А. Бушкова