Определение № А19-6447/13 от 08.08.2013 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита. ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винпласт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу № А19-6447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664019, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664037, г. Иркутск, Батарейная Территория, 1)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» ФИО1, открытое акционерное общество «Сбербанк России» Байкальский банк Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19), о признании торгов недействительными, о признании протоколов недействительными, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

лицо, привлеченное в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Винпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 664047, г.Иркутск, ул.Карла ЛибкнехтаБанк, 153, 18)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 , адрес: г.Москва, ул.Мясницкая, 35) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» представитель ФИО2,

от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винпласт» представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать торги по продаже имущества ООО «Сибтехноцентр» путем публичного предложения от 06 мая 2013 года недействительными;

- признать недействительным протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Сибтехноцентр» № 1/3 от 06 мая 2013 года;

- признать недействительным протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО «Сибтехноцентр» № 2/3 от 06 мая 2013 года;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «Зенит» по результатам торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения и применить последствия недействительности сделки.

Истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Винпласт» и в качестве третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), мотивированное тем, что часть имущества, являющееся предметом оспариваемых торгов, уже отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Винпласт» и впоследствии обременено ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО); в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2013г. № 01/014/2013-1013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле привлечены: ООО «Винпласт» в качестве соответчика; Банк ВТБ 24 (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ООО «Винпласт» обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения соответчика и третьего лица, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель соответчика, а также представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Винпласт» подано истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас».

Соответственно, определение о привлечении соответчика обжалованию не подлежит, поскольку он не является лицом, заявившим данное ходатайство.

Также не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2008 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи производство по апелляционной жалобе на определение суда от 04 июля 2013 года подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Винпласт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу № А19-6447/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение

Н.В. Клочкова