Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудых К.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САНТЭЛ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САНТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664510, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОМАШ» (664007 <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании 1 837 163 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности б/н от 15.05.2015 (предъявлен паспорт);

третье лицо: не явилось, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО- ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «САНТЭЛ» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ ПЛЮС» (ответчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 21 от 13.12.2013 в размере 1 837 163 руб. 81 коп.

При этом ответчик, оспаривая факт выполнения истцом электромонтажных работ, отраженных в Акте КС-2 № 2 от 01.11.2014, ссылается на то обстоятельство, что спорные работы, выполнение которых входило в предмет договора № 21 от 13.12.2013, выполнялись третьим лицом – ООО «Энергомаш» в рамках договора подряда б/н от 24.06.2014.

Определением суда от 09.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Энергомаш».

Поскольку между сторонами возник спор о факте выполнения в рамках договора № 21 от 13.12.2013 истцом работ на сумму 1 760 663 руб., истцом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее истцом представлены необходимые документы в отношении экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу - ООО «БайкалПроектСтрой», представил сведения об образовании эксперта, относительно возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

В подтверждение факта приобретения и доставки материалов, истец представил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д., указал, что имеется оборудование, обладающее индивидуальными признаками, а именно: приборы учета электроэнергии, а также в ходе проведения работ установлены вводно- распределительные устройства ЩР1 (2541), ЯРП-100-54-Р УЗ ( № 2449), ЯРП-100-54-Р УЗ ( № 2450), РУ-1 ( № 2453), ЩП ( № 2452), шкаф автоматического ввода резерва ВРК1-18-80 ( № 2318), шкаф РУСМ5111-2974 16а ( № 2448), шкаф РУСМ5111-2974 16а ( № 2447), в связи с чем, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- выполнены ли электромонтажные работы на строительном объекте по адресу: г. Иркутск, Октяыбрьский район, Восточный промузел, квартал 431, военный городок 23, блок/секция 3 из материалов, приобретенных ООО СТК «Сантэл»?

Представитель ответчика разрешение заявленного истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что в настоящее время блок-секции № 3 группы жилых домов с нежилыми помещениями в Октябрьском районе г. Иркутск в Восточном промузле в военном городке № 23, квартал 431 присвоен следующий адрес - г. Иркутск, мкр. Крылатый, дом № 24/1. Кроме того, пояснила, что блок-секция передана в управление ООО Управляющей компании «Флагман», в связи с чем, именно данная организация может обеспечить доступ эксперта к помещениям

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и наличия между сторонами спора относительно факта выполнения в рамках договора № 21 от 13.12.2013 истцом работ на сумму 2 060 663 руб. 08 коп., суд полагает необходимым назначить экспертизу по настоящему делу.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Суд полагает, что предложенные истцом вопросы соответствуют предмету заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Разрешая вопрос о выборе экспертов, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом от экспертного учреждения ООО «БайкалПроектСтрой» представлено письмо № 320 от 28.08.2015 с приложением документов, в которых указано о возможности проведения строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ - экспертом ФИО2, имеющим квалификацию инженер-электрик по специальности – электроснабжение электрических предприятий; срок проведения экспертизы в течение двух недель с момента предоставления документов эксперту, стоимость указанной экспертизы составит 30 000 руб.

Ответчиком возражений относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта не представлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере

вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Арбитражный суд, ознакомившись с документами, представленными экспертной организации, выслушав представителя ответчика, с учётом квалификации эксперта ФИО2, учитывая стаж работы эксперта, а так же срок и стоимость проведения экспертизы, полагает возможным поручить проведение судебной строительно- технической экспертизы по настоящему делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью «БайкалПроектСтрой» - ФИО2.

Суд полагает, что с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) электрооборудование, установленное в блок-секции № 3 группы жилых домов с нежилыми помещениями в Октябрьском районе г. Иркутск в Восточном промузле в военном городке № 23, квартал 431 (адрес объекта г. Иркутск, мкр. Крылатый, дом № 24/1).

8. Установить срок для проведения судебной экспертизы - до 23 октября 2015 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич