Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес регистрации по месту жительства: 664038, <...>, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у Росреестра сведений о лицах, интересовавшихся в получении информации из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, находящегося по адресу: <...>, в период с 28.05.2013 (продажа квартиры) по 07.11.2017 (отмена согласия ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного обособленного спора без его участия; указал, что не возражает относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Конверты с копией определения арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные должнику по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кредитор ФИО2 возражала относительно удовлетворения ходатайства ФИО1, повторив доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на ходатайство должника об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав кредитора ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство должника об истребовании доказательств содержит доводы о недобросовестности действий кредитора ФИО2 по разделу совместно нажитого с должником имущества, которые повлекли возникновение задолженности ФИО1 перед ФИО2

По мнению должника, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора ФИО2, могут быть установлены путем истребования у Росреестра сведений о лицах, интересовавшихся в получении информации из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, находящегося по адресу: <...> в период с 28.05.2013 (продажа квартиры) по 07.11.2017 (отмена согласия ФИО2).

Кредитором ФИО2 заявлены возражений относительно удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств, указано, что спор о разделе совместно нажитого имущества был рассмотрен Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-2875/2018, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по делу №2-2875/2018, носят преюдициальный характер.

Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся с ходатайством об истребовании доказательств, должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве должно быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о неотносимости истребуемых доказательств к делу о банкротстве ФИО1

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные ФИО5 в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения дела №2-2875/2018, им дана оценка вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2018 по делу №2-2875/2018.

Руководствуясь статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова