Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игляс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, постовый адрес: <...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 28.03.1963, место рождения: г. Кустанай, ОРГНИП 304380129600021; ИНН <***>; адрес регистрации: 665824, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Игляс» (заявитель) – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от должника – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игляс» ФИО1 (далее – ООО «Игляс») 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы в размере 2 294 082 руб. 19 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования кредитора к должнику.

По ходатайству представителя заявителя к материалам требования приобщена письменная позиция с учетом доводов должника.

В судебном заседании 15.10.2019, по ходатайству представителя должника, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 22.10.2019, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель должника поддержала ранее представленные в суд возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к рассмотрению требования, требование в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Требование ООО «Игляс» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.06.2018 (согласно отметки канцелярии суда на требовании).

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Игляс» заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока.

В обоснование ходатайства ООО «Игляс» указано на то, что не был уведомлен о том, что в отношении должника 29.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов; представитель должника в рамках судебного разбирательства по делу №А19-16090/2015 спустя 9 месяцев, а именно в мае 2018 года, сообщил о введении процедуры банкротства; у конкурсного управляющего ООО «Игляс» отсутствовала возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в двухмесячный срок, поскольку, в рамках искового производства, он взыскивал с ФИО2 задолженность по договору займа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения финансовым управляющим заявителя требования в порядке статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования в суд, с учетом дат оставления искового заявления без рассмотрения - 15.06.2018 и даты предъявления настоящего требования в суд – 25.06.2018, полагает возможным его удовлетворить, восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО «Игляс», в лице директора ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок – 6 месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 11.02.2014).

Займодавец передает Заемщику сумму займа по частям, в соответствии с требованием Заемщика, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет Заемщика (пункт 2.1 договора займа от 11.02.2014).

На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (пункт 2.2 договора займа от 11.02.2014).

В связи с не исполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО «Игляс» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, исковому заявлению присвоен номер дела А19-13393/2016.

ФИО2, в рамках дела №А19-13393/2016, возражая относительно заявленного требования, указывал на то, что он исполнил обязательство по договору займа от 11.02.2014 в сумме 1 417 950 руб. путем оформления взаимозачета между ФИО2, ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс».

09.02.2017 в ходе судебного заседания по делу № А19-13393/2016 ФИО6 отрицала факт подписания договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО «Игляс» и ФИО2, договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс», письма ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Игляс» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО6, проставленной на письме ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014; на письме ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «Игляс» от 11.03.2014; на письме ФИО2 в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-13393/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем осуществлена подпись от имени Директора ООО «Игляс» ФИО6 на письме ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014 самой ФИО6 или иным лицом?;

- Кем осуществлена подпись ФИО6 об ознакомлении 12.03.14 на письме ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014, самой ФИО6 или иным лицом?;

- Кем осуществлена подпись ФИО6 об ознакомлении 12.03.14 на письме ФИО2. в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014, самой ФИО6 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 № 752/2-3 на вопрос №1экспертами дан следующий ответ: подпись Директора ООО «Игляс» ФИО6 на письме ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014 (о подтверждении переуступки прав требования по договору займа с ИП ФИО2) в строке «Директор ООО «Игляс», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку

На вопросы №2,3 эксперты ответили, что подпись выполнена самой ФИО6

По мнению ООО «Игляс», учитывая заключение эксперта № 752/2-3 от 30.10.2017 ООО «Игляс» не давал согласие на проведение взаимозачета; ФИО2. не исполнил свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 11.02.2014; ООО «Игляс» в лице бывшего руководителя ФИО6 в письме от 11.03.2014 подтверждало переуступку права требование, а не проведение взаимозачета.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу №А19-13393/2016 решение не вынесено; определением от 15.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, что повлекло предъявление требования в рамках дела №А19-6857/2017 о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По утверждению ООО «Игляс», им во исполнение условий договора денежного займа с процентами от 11.02.2014 ООО «Игляс» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору денежного займа с процентами от 11.02.2014 заявителем в материалы требования представлены выписка по операциям на счете за период с 20.10.2014 по 30.12.2014, платежные поручения: №4 от 13.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №5 от 13.02.2014 на сумму 300 000 руб., № 6 от 13.02.2014 на сумму 100 000 руб.

ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора, возражая относительно заявленного требования, также указал на то, что он исполнил обязательство по договору займа от 11.02.2014 в сумме 1 417 950 руб. путем оформления взаимозачета между ФИО2, ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс»., что подтверждается, по мнению должника, соглашением о зачете встречных требований от 11.03.2014; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 между ФИО2 и ООО «Игляс»; актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-11.03.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс».

В ходе судебного разбирательства ООО «Игляс» было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств: соглашения о зачете встречных требований от 11.03.2014; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 между ФИО2 и ООО «Игляс»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-11.03.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс». По мнению ООО «Игляс», есть основания полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными, а именно: подпись бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) ходатайство ООО «Игляс» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по установлению подписи бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6 на следующих документах: соглашения о зачете требований от 11.03.2014, заключенное между ООО «Игляс», ИП ФИО2, ООО «ВСК»; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Игляс»; акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-11.03.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6 на соглашении о зачете встречных требований от 11.03.2014 г., подписи бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6;

2. Соответствует ли подпись бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6 на акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 г., между ИП ФИО2. и ООО «Игляс», подписи бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6;

3. Соответствует ли подпись бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6 на акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 11.03.2014, между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс», подписи бывшего руководителя ООО «Игляс» ФИО6

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) (664081, <...>).

28.05.2019 от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1803/2-3 от 23.05.2019 по делу №А19-6857/2017, согласно которому подписи в исследуемых документах выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Кроме того, в заключении эксперта №1803/2-3 от 23.05.2019 также указано, что в качестве образца не был использован документ – копия Договора денежного займа с процентами от 11.02.2014, так как подпись (изображение) в данном документе (копии) отличается от остальных подписей-образцов ФИО6, чем вызывает у эксперта сомнения в своей подлинности.

С учетом экспертного заключения, ООО «Игляс» указывает на отсутствие согласия ООО «Игляс» на проведение взаимозачета и, следовательно, об отсутствии доказательств уплаты задолженности по договору займа от 11.02.2014 со стороны ФИО2

ФИО2, возражая относительно заявленного требования, указал на то, что заемные отношения носили формальный характер, пояснив это тем, что:

- во-первых, с директором ООО «ВостСибКонтакт» (ФИО7) был знаком более 20 лет – поддерживались деловые отношения. В 2014 году ФИО7, по телефонному разговора пояснил, что ООО «Игляс» в 2013 году оформило кредит, однако у фирмы финансовые трудности. По условиям кредитного договора нужно было иметь регулярные денежные обороты, в противном случае, увеличится процентная ставка. Также пояснил, что со счета ООО «ВостСибКонтакт» будут перечислены денежные средства на счет ООО «Игляс», а со счета ООО «Игляс» часть денежных средств будет перечислена на счет ФИО2 Данные операции будут оформлены Договорами займа (для оптимизации налогов), впоследствии трехсторонним взаимозачетом. Договор займа между ФИО2 и ООО «Игляс» был передан ему для подписания ФИО7 уже после перечисления денежных средств. С Директором ООО «Игляс» лично никогда не встречался, однако, ему известно, что ООО «Игляс» было фирмой, подконтрольной ФИО7, который представлял интересы Общества по доверенности. Трехсторонний взаимозачет оформлялся после перечисления денежных средств, все документы оформлял ФИО7, ФИО2 лично не видел, как ФИО6 (директор ООО «Игляс») подписывала Договор займа и документы по взаимозачету. На тот момент ФИО2 знал, что фирмой фактически управляет гр. ФИО7 и каких-либо обоюдных претензий ни у одной из сторон друг к другу не будет. На протяжении двух последующих лет ФИО2 с ООО «Игляс» каких-либо отношений не имел, ни одна из сторон другу к другу претензий не предъявляла. На момент возникновения спора, ФИО2 действительно полагал, что все документы по взаимозачету были подписаны ФИО6

- во-вторых, в рамках рассмотрения дела №А19-13393/2016 в 2016 году, в письменных пояснениях, представитель конкурсного управляющего ООО «Игляс» ФИО3 пояснил, что ФИО7 вынудил ФИО6 подписать Договор займа между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс» задним числом, объяснив это необходимостью показать движение денежных средств, ФИО6 подтвердила, что Договор ФИО7 принес ей в июне 2016 года.

Таким образом, по мнению, должника, доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Игляс» ФИО3 и показания ФИО6 подтверждают изначально формальный характер взаимоотношений между ООО «Игляс» и ООО «ВостСибКонтакт» и подконтрольность ООО «Игляс» ООО «ВостСибКонтакт».

- в-третьих, предоставление займа в такой сумме, на такой срок, с учетом миллионной задолженности, не было экономически целесообразным; собственных денежных средств у ООО «Игляс» никогда не было; хозяйственную деятельность общество не вело; денежные средства по договору займа перечислены обществом в адрес ФИО2 из денежных средств полученных им по договору займа от ООО «ВостСибКонтакт».

В обосновании данного довода, должник ссылается на проведенный им анализ Выписки по счету № 40702810218350028736 ООО «Игляс» за период с 04.10.2013 по 06.06.2016, из которой следует, что 20.12.2013 ООО «ВостСибКонтакт» предоставило ООО «Игляс» займ в размере 700 000 руб.; 30.12.2013 на счет ООО «Игляс» были перечислены кредитные денежные средства от ПАО Сбербанк в размере 12 400 000 руб., которые впоследствии в полном объеме были перечислены на счет ЗАО «Аквамарин»; 20.01.2014 от ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «Игляс» также поступили денежные средства по Договору займа в размере 333 000 руб.; 11.02.2014 от ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «Игляс» поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. – основанием для перечисления был Договор займа между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс» от 11.02.2014. В этот же день 1 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 – на основании Договора займа от 11.02.2014. Далее, 25.02.2014 от ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «Игляс» поступили заемные денежные средства в размере 270 000 руб.

Действительно, из Выписки усматривается, что за счет поступивших заемных средств от ООО «ВостСибКонтакт» кредитор - ООО «Игляс» погашало несколько раз задолженность по кредиту перед ПАО Сбербанк. При анализе выписки по счету ООО «Игляс» усматривается, что собственных денежных средств у Общества не было, остатки на счете отсутствуют.

Также арбитражный суд, соглашается с доводом ФИО2, что на момент заключения спорных договоров ООО «Игляс» имело неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, из Постановления от 23.06.2016 следует, что ООО «Игляс» получил кредит в ПАО Сбербанк обманным путем, предоставил заведомо ложные сведения о своем финансовом положении. В рамках предварительного следствия установлено, что ООО «Игляс» на протяжении 2013-2016гг. хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерская отчетность, представленная в ПАО Сбербанк является недостоверной.

Таким образом, на момент перечисления ФИО2 суммы в размере 1 400 000 руб. по договору займа, ООО «Игляс» имело задолженность перед ООО «ВостСибКонтакт» и перед Банком в размере более чем 10 000 000 руб.

Следовательно, предоставление займа в размере 1 400 000 руб., на срок 6 мес., с учетом многомиллионной задолженности не было экономически целесообразным.

Более того, если бы ООО «Игляс» при тяжелом материальном положении действительно преследовало цель получить прибыль в виде процентов, то, как минимум, через полгода (согласно условиям договора) предъявило бы требование о возврате суммы займа.

ФИО6 подтвердила в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № А19-13393/2016, что фактически деятельность ООО «Игляс» осуществлял ФИО7, она являлась номинальным Директором. Свою волю на заключение Договоров займа она не выражала. Запись судебного заседания прослушана в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом также учтено и то обстоятельство, что экспертом в качестве образца не был использован документ – копия Договора денежного займа с процентами от 11.02.2014, так как подпись (изображение) в данном документе (копии) отличается от остальных подписей-образцов ФИО6, чем вызывает у эксперта сомнения в своей подлинности.

Кроме того, в рамках следствия установлено, что учредительные документы ООО «Игляс» были обнаружены у Директора ООО «ВостСибКонтакт» в ходе обыска. ФИО6 передала документы и печать Директору ООО «ВостСибКонтакт» – ФИО7 в начале 2014 года для погашения ипотечного кредита. Оплата кредита производилась в феврале, марте 2014 года из средств, которые находились на счете ООО «Игляс» (то есть, с перечисленных ООО «ВостСибКонтакт» средств). В ходе очной ставки ФИО7 и ФИО6 подтвердили показания друг друга. Управление расчетным счетом ООО «Игляс» осуществлял ФИО7, т.к. ФИО6 после подключения р\с ООО «Игляс» к системе «СбербанкБизнесОнлайн» передала ему электронный ключ доступа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически ООО «Игляс» управлял директор ООО «ВостСибКонтакт» – ФИО7

ФИО2 возражая относительно заявленного требования, со ссылкой на судебный акт – определение арбитражного суда от 17.07.2018 по делу №А19-6857/2017, указал также на то, что оформленное договором займа от 11.02.2014 транзитное перечисление денежных средств, с учетом того, что оно не было связано с реальным несением кредитором расходов, свидетельствует о формальном характере перечислений; имеется заинтересованность лиц.

ООО «Игляс» возражая относительно данного довода, указал на то, что ФИО2 и ООО «Игляс» не являются заинтересованными лицами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ООО «ВостСибКонтакт» не являются преюдициальными и к настоящему требованию не применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд неоднократно определениями суда предлагал ООО «Игляс» документально подтвердить наличие и происхождение денежных средств, переданных в качестве займа должнику и представить пояснения об экономической целесообразности заключения договора займа.

Заявителем требование в обоснование перечисления денежных средств должнику представлены выписки по счету, а также указано, что займ был перечислен из полученных от ООО «ВостСибКонтакт» по договору займа денежных средств.

В обоснование экономической целесообразности предоставления денежных средств в займ кредитор сослался на получение прибыли в виде процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не опровергается, что за период с момента подписания договора проценты за пользование займом ни разу перечислены не были.

Таким образом, из выписки по счету ООО «Игляс» усматривается, что собственных денежных средств у Общества не было, остатки на счете отсутствуют; за счет поступивших заемных средств от ООО «ВостСибКонтакт» кредитор - ООО «Игляс» перечислил на счет ФИО2 – на основании Договора займа от 11.02.2014 сумму в размере 1 400 000 руб.; возврат процентов по спорному договору займа из выписке не усматривается; организация имеет признаки фирмы - «однодневки», налоговые отчисления минимальны/отсутствуют, оплату аренды организация не осуществляет, в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные за 1-3 дня денежные средства списываются в полном объеме (с незначительным остатком).

Кроме того, на момент заключения спорного договора ООО «Игляс» имело неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, обладал признаками неплатёжеспособности; на момент перечисления денежных средств по договору займа имел иную многомиллионную задолженность.

Следовательно, предоставление займа в размере 1 400 000 руб., с учетом многомиллионной задолженности не было экономически целесообразным.

Кроме того, действительно, при рассмотрении требования ООО «ВостСибКонтакт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности по аналогичному договору займа, суд определением от 17.07.2018 по делу №А19-6857/2017 отказал ООО «ВостСибКонтакт» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку договоры денежного займа с процентами не носили реального характера, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, операции между должником и кредитором совершались с целью обналичивания денежных средств; установлена фактическая аффилированность ФИО2 и ООО «ВостСибКонтакт». Кроме того, судом установлена заинтересованность ФИО2 и ООО «ВостСибКонтакт» в лице директора ФИО7 Определение суда вступило в законную силу.

В данном конкретном случае денежные средства по договору займа от 11.02.2014 перечислялись не напрямую от ООО «ВостСибКонтакт» к ФИО2, а через ООО «Игляс» – т.е. ООО «Игляс» перечислял денежные средства ООО «ВостСибКонтакт» должнику – ФИО2

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора свидетельствуют о том, что договоры денежного займа с процентами не носили реального характера, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, операции между должником и ООО «ВостСибКонтакт» совершались через ООО «Игляс» с целью обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требования ООО «Игляс».

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) назначалась почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Конкурсным управляющим ООО «Игляс» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 04.04.2018 (платежное поручение № 87804 от 05.04.2018) в рамках дела № А19-13393/2016 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы; ООО «Игляс» в материалы настоящего обособленного спора по делу № А19-6857/2017 представлено заявление, согласно которому ООО «Игляс» просит считать поступившие на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 руб. от конкурсного управляющего ФИО1 на проведение экспертизы в рамках дела № А19-6857/2017.

От Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы 28.05.2019 поступило экспертное заключение № 1803/2-3 от 23.05.2019 г., а также счет № 160 от 22.05.2019 на сумму 14 960 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в размере 14 960 руб., поступившие от конкурсного управляющего ООО «Игляс» - ФИО1 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-6857/2017, согласно счету № 160 от 22.05.2019.

Учитывая сумму, внесенную ООО «Игляс» по делу на депозитный счет арбитражного суда, выставленного экспертной организации счета на оплату работы, выполненной ей по поручению суда, арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить ООО «Игляс» по предоставлению реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 5 040 руб., излишне уплаченные ООО «Игляс» (плательщик ФИО3) по платежному поручению № 87804 от 05.04.2018.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игляс» по предоставлению реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области излишне внесенные денежные средства в размере 5 040 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Игляс» (плательщик ФИО3) по платежному поручению № 87804 от 05.04.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова