Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Емельянов А.В., ООО «Электросвязь», временный управляющий ООО «Электросвязь» Тарских И.С.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (ИНН 3849038521, ОГРН 1143850045052, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, дом 27) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» Зинченко Р.В., паспорт;

представителя ООО «Оникс Трейд» - Хороших М.П., по доверенности, паспорт;

представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. – Канупа А.С., по доверенности, паспорт;

представителя заявителя Пантеенко В.С. – Агафонова В.П. , по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 заявление ООО «ОНИКС ТРЕЙД» признано обоснованным, в отношении ООО «Холдинговая компания «Система» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

ИП Пантеенко В.С. 25.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО «Холдинговая компания «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Емельянов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Электросвязь»; временный управляющий ООО «Электросвязь» Тарских И.С.

В данном судебном заседании рассматриваются требование ИП Пантеенко В.С. о включении в реестр требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система».

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации договора цессии от 07.07.2017 и акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017, о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «Электросвязь» Пуничева Ю.А. на представленных в материалы дела № А19-6953/2017 документах, а именно на договоре цессии от 07.07.2017 и акте приема-передачи от 07.07.2017. Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить эксперту Абдусалямовой Элине Александровне, директору Департамента экспертизы и оценки (юр. адрес: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 17, 23). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, Пуничевым Ю.А., или другим лицом выполнена подпись от его имени на
договоре цессии от 07.07.2017?

2. Кем, Пуничевым Ю.А., или другим лицом выполнена подпись от его имени на акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017?

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018, представителю третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Представитель заявителя Пантеенко В.С. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. полагал необходимым отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы, а также вызвать в судебное заседание Пуничева Юрия Анатольевича для дачи пояснений по делу и отбора соответствующих образцов подписи.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» Зинченко Р.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство искового заявления о признании недействительным договора цессии от 07.07.2017, заключенного ООО «Электросвязь» и ИП Пантеенко В.С. и требования ИП Пантеенко В.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система». Относительно ходатайства об отложении судебного заседания не возражал, полагал возможным отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель заявителя Пантеенко В.С. возражал против удовлетворения ходатайств об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Оникс Трейд» полагал, что заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, вопрос об удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Емельянов А.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» Зинченко Р.В. заявляя о необходимости объединения дел в одно производство, ссылается на то, что в обоснование требования ИП Пантеенко В.С. указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 г. по делу №А19-13219/2016 удовлетворены требования ООО «Электросвязь» о взыскании с ООО «ХК «Система» в пользу ООО «Электросвязь» 3 000 000 руб. - суммы основного долга по договору займа №3 от 01.07.2014. 07.07.2017 г. между ООО «Электросвязь» и Пантеенко B.C. заключен договор цессии б/н согласно ООО «Электросвязь» (цессионер) уступает ИП Пантеенко B.C. (цессионарию) права (требования) к ООО «Холдинговая компания «Система» (ИНН 3849038521) (должнику) в сумме 3000000 рублей, за 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 ООО «Электросвязь» (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, адрес: 664009, Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1 оф. 201), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич. Конкурсный управляющий Тарских Иван Сергеевич 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договор цессии от 07.07.2017, заключенный ООО «Электросвязь» и индивидуальным предпринимателем Пантеенко Василием Сергеевичем, заявление принято судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Судом установлено, что требование ИП Пантеенко В.С. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а заявление конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» Тарских И.С. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2018, в связи с чем, суд полагает, что вопрос об объединении дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, кроме того, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» Зинченко Р.В. об объединении в одно производство искового заявления о признании недействительным договора цессии от 07.07.2017, заключенного ООО «Электросвязь» и ИП Пантеенко В.С. и требования ИП Пантеенко В.С. о включении в реестр требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В связи с чем, суд полагает необходимым предложить заявителю ИП Пантеенко В.С. и иным лицам, участвующим в деле представить иное экспертное учреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

С учетом необходимости разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание Пуничева Юрия Анатольевича для дачи пояснений по делу и отбора соответствующих образцов подписи.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Суд предлагает ООО «Электросвязь» внести на депозит арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, представить 10 страниц свободных образцов подписи Пуничева Юрия Анатольевича.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

С целью определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков, судом в экспертную организацию ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» подлежит направлению запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебное заседание по рассмотрениютребования ИП Пантеенко В.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы отложения рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» Зинченко Романа Викторовича об объединении в одно производство искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» о признании договора цессии от 03.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок и требования индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система», отказать.

Судебное заседание по рассмотрениютребования индивидуального предпринимателя Пантеенко Василия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система», отложить на «24» октября 2018 года 16 час. 00 мин.

Продолжить заявителю ИП Пантеенко В.С. и иным лицам, участвующим в деле представить иное экспертное учреждение.

Вызвать в судебное заседание Пуничева Юрия Анатольевича.

ООО «Электросвязь» предложить внести на депозит арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, представить 10 страниц свободных образцов подписи Пуничева Юрия Анатольевича.

Направить запрос в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судья Н.Н. Ларионова