Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хазимуллиной А.В., Бурдуковской К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» ФИО1 о привлечении контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 11.07.2019:

конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1, паспорт, его представителя ФИО3, по доверенности, удостоверение;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности, паспорт;

представителя кредитора ООО «Оникс Трейд» - ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя кредитора ФНС России – ФИО6, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 11.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 17.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1, тех же представителей кредиторов ООО «Оникс Трейд» и ФНС России;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО «Холдинговая компания «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 17.07.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПКРФ 21.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности общем размере 5 955 735,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 о привлечении контролирующего должника ООО «Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ООО «Холдинговая компания «Система» и расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 11.07.2019, просил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 11.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 17.07.2019.

От ФИО2 16.07.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения к отзыву, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 17.07.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил приостановить производство по заявлению до расчетов с кредиторами.

Представители кредиторов ФНС России и ООО «Оникс Трейд» поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в январе и апреле 2017 года, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 в период вменяемых им действий являлся руководителем и единственным учредителем должника ООО «Холдинговая компания «Система», соответственно, что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет его статусом контролирующего должника лицо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу №А19-6953-4/17-94 признан недействительным договор уступки прав (цессии) по договору займа № 1 от 30 января 2017 года заключенный между ООО «Холдинговая компания «Система» и ООО «Баланс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Баланс» в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» денежных средств в размере 542 568 рублей 90 копеек.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу №А19-6953-4/17-94 установлено, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, так как в результате заключения данного договора денежные средства на расчётный счет должника не поступили, материальной выгоды не возникло. В результате совершения данной сделки из правообладания должника выбыло имущество – дебиторская задолженность, денежные средства, от взыскания которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Заключение оспариваемого договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.01.2017 привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу № А19-6953/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 № А19-6953-5/2017 признан недействительным договор цессии от 24.04.2017, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Система» и ООО «ИнвестГрупп». С ООО «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взысканы денежные средства в размере 698 823 руб. 61 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 также установлено, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, так как в результате заключения данного договора денежные средства на расчётный счет должника не поступили, материальной выгоды не возникло. В результате совершения данной сделки из правообладания должника выбыло имущество – дебиторская задолженность, денежные средства, от взыскания которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу № А19-6953/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора цессии от 03.04.2017 заключенного между ООО ХК «Система» и ООО «Региональные коммунальные газовые системы» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ООО «Регионгазсистем» в пользу ООО ХК «Система» денежные средства в сумме 628 274 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 по делу №А19-6953-4/2017-94 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 01 августа 2019 года.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 и представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» включены требования на общую сумму 4 435 045,09 рублей, заявленные после закрытия реестра требования составили 667 326,75 рублей.

Требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника ООО «Холдинговая компания «Система» составили 853 363,39 рублей.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 15.11.2017, ГУ МВД России по Иркутской области от 30.11.2017, Службы Гостехнадзор по Иркутской области от 28.11.2017, у ООО «Холдинговая компания «Система» отсутствует зарегистрированное имущество.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 22.11.2017 представлены сведения о том, что у ООО «Холдинговая компания «Система» бухгалтерская отчетность за 2017 год отсутствует, имеется один расчетный счет № <***>, открытый 17.11.2015 в АО «Альфа-Банк», обособленные подразделения и филиалы отсутствуют, организация применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доход 6%.

Из анализа движения денежных средств ООО «Холдинговая компания «Система» по счету АО «Альфа-Банк» следует, что последнее поступление денежных средств на счет было произведено 29.12.2016, последние платежи совершены должником в январе 2017 года, после января 2017 года дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 бывшим руководителем ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО2 конкурному управляющему ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 передана документация должника, а именно:

1.Учредительные документы ООО «ХК «Система» (Устав, св-во о гос. регистрации, св-во о постановке на налоговый учет) - 3 шт.;

2.Печать ООО «ХК «Система» - 1 шт.;

3.Документы первичного бухгалтерского учета:

- папка 147 листов - 1 шт.

- папка 161 лист - 1 шт.

- папка 151 лист -2 шт.

- папка 204 листа - 1 шт.

4. Кассовая книга за 2014 год, кассовая книга (отчет кассира) с подтверждающими документами за 2014 год, кассовая книга за 2015 год, кассовая книга (отчет кассира) с подтверждающими документами за 2015 год - 13 шт.;

5. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности переданы ранее;

6. Сведения об имуществе, запасах, ОС и прочих активах переданы ранее;

7. Договоры папка 105 листов - 1 шт.;

8. Задолженность по заработной плате отсутствует, единственным сотрудником является генеральный директор. Заработная плата генеральному директору не начисляется;

9. Кондиционер Daikin FTY35/RY35 находится в арендуемом офисе ул. Красноярская, 31/1, 403, договор аренды расторгнут - имущество может быть демонтировано только после оплаты текущего ремонта предусмотренного п.3.2.7, п.5.4, п.5.7 Договора субаренды № 2016-403, а также услуг по демонтажу. Установка сублимационной сушки находится на хранении в Институте систем энергетики им. J1.A. ФИО7 РАН, по адресу <...> к1. На доставку указанного имущества Общество средств не имеет;

10. Исполнительные листы по делу № А19-12555/2016, А19-16215/2016, А19-14790/2016,А19-16216/2016, А19-13047/2016 – 5 шт.

Конкурным управляющим ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 10.01.2018 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Холдинговая компания «Система». В соответствии с актом инвентаризации от 10.01.2018 конкурным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Жигаловские коммунальные системы» в размере 2 144 359,45 рублей и ООО «Михайловские коммунальные системы» в размере 7 544 721,98 рублей, в общем размере 9 689 081,43 рублей.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-16215/2016 с ООО «Жигаловские коммунальные системы» в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взысканы денежные средства по договору займа №04 от 13.10.2015 за период с 17.10.2015 по 30.06.2016 в размере 130 000 руб. – основной долг, 10 088 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, всего 140 088 руб. 45 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-16215/2016 вступило в законную силу 20.12.2016, Арбитражным судом Иркутской области 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006698257.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-16216/2016 с ООО «Жигаловские коммунальные системы» в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взысканы денежные средства по договору займа № 02 от 21.08.2015 в размере 835 000 руб. основного долга, 84 133 руб. 18 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-16216/2016 вступило в законную силу 10.01.2017, Арбитражным судом Иркутской области 17.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006699301.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19-13047/2016 с ООО «Жигаловские коммунальные системы» в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взысканы денежные средства по договору займа №03 от 21.09.2015 в размере 1 085 137 руб. 82 коп., из них: 1000000 руб. основного долга, 85 137 руб. 82 коп. – процентов.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19-13047/2016 вступило в законную силу 29.11.2016, Арбитражным судом Иркутской области 14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005304964.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 указанные выше исполнительные листы в отношении ООО «Жигаловские коммунальные системы» первоначально были предъявлены в службу судебных приставов 16.07.2017. Повторно исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 23.01.2018.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жигаловские коммунальные системы», деятельность предприятия прекращена 19.06.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись 2183850594486.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-15741/2016 ООО «Михайловские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении не открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-15741/2016 требование ООО «Холдинговая компания «Система» признано обоснованным и включено в размере 2 300 000 руб. - основной долг, 191 825 руб. 05 коп. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Михайловские коммунальные системы» в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19-14790/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по делу № А19-15741/2016 требование ООО «Холдинговая компания «Система» признано обоснованным и включено в размере 4 700 000 руб. - основной долг, 352 893 руб. 93 коп. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Михайловские коммунальные системы» в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу № А19-12555/2016.

В связи с чем, конкурный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 пришел к выводу о том, что данная дебиторская задолженность фактически нереальна к взысканию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 выразившихся в несоответствии положениям статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении мероприятий по взысканию, оценке и реализации дебиторской задолженности с ООО «Жигаловские коммунальные системы» в размере 2 144 359,45 рублей, дебиторской задолженности с ООО «Михайловские коммунальные системы» в размере 7 544 721,98 рублей, в общей сумме 9 689 081,43 рублей и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 от возложенных на него обязанностей и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Более того, из уточненного заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 следует, что поступающие на счет ООО «Холдинговая компания «Система» в 2016 году денежные средства были переведены на счет ФИО2 в счет гашения займов в частности: 13.05.2016 в размере 335 000 рублей, 17.05.2016 в размере 139 233 рублей, 28.06.2016 в размере 30000 рублей, 28.07.2016 в размере 40000 рублей, 21.09.2016 в размере 40000 рублей, 26.09.2016 в размере 45000 рублей, 04.10.2016 в размере 50000 рублей, 10.10.2016 в размере 25000 рублей, 12.10.2016 в размере 25000 рублей, 01.11.2016 в размере 28000 рублей, 21.12.2016 в размере 23700 рублей, 30.12.2016 в размере 7000 рублей (итого на общую сумму 787 933 рублей). 01.07.2014 на счет ООО «Холдинговая компания «Система» в ПАО «Промсвязьбанк» (№ операции 510, стр. 3 выписки ПАО Промсвязьбанк) были зачислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, поступившие ООО «Холдинговая компания «Система» от ООО «Электросвязь». В тот же день указанные 3 000 000 рублей были переведены на другой расчетный счет ООО «Холдинговая компания «Система» в ОАО «БайкалИнвестБанк», а 02.07.2014 перечислены в счет погашения займов на лицевой счет №<***> ФИО2 (стр. 326 выписки ОАО «БайкалИнвестБанк»).

Из материалов дела следует, что ООО «Холдинговая компания «Система» (займодавец) и ООО «Михайловские коммунальные системы» (заемщик) заключен договор займа № 01 от 03.03.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО «Холдинговая компания «Система» (займодавец) и ООО «Михайловские коммунальные системы» (заемщик) заключен договор займа № 02 от 28.07.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей были перечислены со счета должника ООО «Холдинговая компания «Система» в аффилированное ФИО2 лицо ООО «Михайловские коммунальные системы». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в ООО «Михайловские коммунальные системы» (ИНН <***>) 90% доли в уставном капитале принадлежит ООО «РЭК» (ИНН <***>) участником ООО «РЭК» в размере 49% является ФИО2, следовательно, ФИО2 которую контролирует ООО «Михайловские коммунальные системы) путем владения 49% в уставном капитале ООО «РЭК».

На собрании кредиторов ООО «Михайловские коммунальные системы» от 07.06.2019, принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО8 обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара ФИО2

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированости юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 полагает, что денежные средства в общем размере порядка более 10 000 000 рублей, были выведены со счетов должника ООО «Холдинговая компания «Система» как в пользу его участника ФИО2, так и в аффилированные к нему компании: ООО «Баланс» руководитель жена ФИО9, ООО «ИнвестГрупп» руководитель и участник ФИО10 юрист ООО «Холдинговая компания «Система», ООО «Михайловские коммунальные системы», что позволило ФИО2, сохранить в полном объеме внутри группы аффилированных компаний имущество (денежные средства), не погасив обязательства должника ООО «Холдинговая компания «Система» перед кредиторами.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» в размере 2 918 000 руб. и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от суда от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении требования, которым установлено, что договоры займа заключены ФИО2 на заведомо невыгодных условиях и являлись для должника ООО «Холдинговая компания Система» заведомо убыточными и экономически необоснованными с целью искусственного увеличения задолженности; действия заинтересованного лица ФИО2 по заключению указанных договоров займа являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; заявленные в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что путем заключения указанных сделок, единственным учредителем должника ООО «Холдинговая компания «Система» - ФИО2 фактически произведен вывод активов общества на заинтересованные лица должника, за счет которых было возможно погасить требования кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Холдинговая компания «Система» в заявленном размере.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО2, как руководителя и учредителя должника ООО «Холдинговая компания «Система», напротив, факты вывода активов должника в значительном объеме, указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя и учредителя коммерческого юридического лица.

В результате совершения указанных сделок, из состава имущества должника ООО «Холдинговая компания «Система», подлежащего включению в конкурсную массу, выбыли активы; кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет стоимости указанных активов.

При таких обстоятельствах, материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Холдинговая компания «Система».

Доводы отзыва ответчика ФИО2 не опровергают вышеизложенных, установленных судом обстоятельств.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсная масса ООО «Холдинговая компания «Система» не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника ООО «Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО1 подлежит приостановлению до окончания формирования конкурсной массы ООО Холдинговая компания «Система», расчетов с кредиторами и уточнения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» ФИО1 о привлечении контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Система», расчетов с кредиторами и уточнения размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ларионова