Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО1,

по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО1,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 24.10.2018:

конкурного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО4, паспорт;

представителя ООО «Оникс Трейд» - ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 – ФИО6, по доверенности, паспорт;

директора ООО «Электросвязь» ФИО7, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО8, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 24.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии:

директора ООО «Электросвязь» ФИО7, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО9, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 30.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 31.10.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии:

представителя ФНС России – ФИО8, по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 заявление ООО «ОНИКС ТРЕЙД» признано обоснованным, в отношении ООО «Холдинговая компания «Система» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ИП ФИО2 25.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО «Холдинговая компания «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Электросвязь»; временный управляющий ООО «Электросвязь» ФИО1

Представителем третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «Электросвязь» ФИО7 на представленных в материалы дела № А19-6953/2017 документах, а именно на договоре цессии от 07.07.2017 и акте приема-передачи от 07.07.2017. Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить эксперту ФИО10, директору Департамента экспертизы и оценки (юр. адрес: <...>). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени на
договоре цессии от 07.07.2017?

2. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени на акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017?

В данном судебном заседании рассматривается ходатайство третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

У ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 24.10.2018, отобраны экспериментальные образцы подписи в количестве 18 экземпляров.

В судебном заседании 24.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.10.2018.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 30.10.2018, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении требований в одно производство, просил отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства об объединении требований в одно производство, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А19-19537-5/2017. Пояснил, что дополнительно необходимо внести денежные средства на депозит суда в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании до 31.10.2018.

У ФИО7 отобраны экспериментальные образцы подписи в количестве 2 экземпляров.

Директор ООО «Электросвязь» ФИО7 пояснил, что в июле 2017 года никаких документов подписано не было.

В судебном заседании 30.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 31.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как указывалось выше, третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» ФИО1 было заявлено о фальсификации договора цессии от 07.07.2017 и акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018, представителю третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Представитель заявителя ФИО2 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с чем, третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку разрешение вопроса подлинности подписи генерального директора ООО «Электросвязь» ФИО7 на представленных в материалы дела документах, требует специальных познаний, арбитражный суд полагает, что ходатайство третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указывалось выше, третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» ФИО1 предложено производство экспертизы поручить ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО10.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

С целью определения экспертами возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков, судом эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»ФИО10 направлен запрос от 02.10.2018.

Экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»ФИО10 29.10.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлено согласие на проведение экспертизы. Стоимость исследования одной подписи 15 000 рублей, исследование каждой дополнительной подписи 5 000 рублей. Срок проведения экспертизы указан 5 рабочих дней. Для проведения почерковедческого исследования потребуется 10 свободных образцов подписи лица от имени, которого выполнена подпись и 20 экспериментальных образцов подписи лица от имени, которого выполнена подпись.

30.10.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» Экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»ФИО10 представлено уточнение к согласию на проведение экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы при исследовании 2 подписей от имени ФИО7, в договоре цессии от 07.07.2017, в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017 составит 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Иными лицами, участвующими в обособленном споре ходатайств о привлечении в качестве экспертов или о проведении экспертизы в другом конкретном экспертном учреждении не заявлено, как не заявлено отводов эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»ФИО10.

Учитывая отсутствие иных кандидатур экспертов, суд пришел к выводу о поручении производства экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО10.

Пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исходя из содержания вопросов, сформулированных перед экспертом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, судом установлено, что в целях объективного и справедливого рассмотрения дела получение сведений о фактах, имеющих значение для данного дела, возможно только с использованием специальных знаний эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре цессии от 07.07.2017?

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд полагает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установить срок проведения экспертизы до 13.11.2018, стоимость проведения судебной экспертизы определить в размере 15 000 рублей, а также предоставить в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы.

Вопрос о представлении эксперту дополнительных материалов подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15272 от 22.10.2018.

Поскольку в рамках рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система»назначена судебная почерковедческая экспертиза, требование не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы отложения рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулированы, в связи с чем, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 об объединении в одно производство требования ООО «Электросвязь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система» и требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Система», оставить открытым до следующего судебного заседания и рассмотреть по существу в следующем судебном заседании.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система», судебную почерковедческую экспертизу, поручив её производство ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО10.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре цессии от 07.07.2017?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы определить в размере 15 000 рублей. Срок проведениясудебной почерковедческой экспертизы установить до 13.11.2018.

Предоставить в распоряжение эксперта:

1.Экспериментальные образцы подписи ФИО7, полученные в судебном заседании 24.10.2018 в количестве 18 экземпляров;

2.Экспериментальные образцы подписи ФИО7, полученные в судебном заседании 30.10.2018 в количестве 2 экземпляров;

3.Копия Договора цессии от 07.07.2017;

4.Копия Акта приема-передачи от 07.07.2017;

5.Трудовой договор № 12 от 11.08.2017;

6.Приказ № 17 от 11.08.2017;

7.Приказы № 16 от 11.08.2016;

8.Соглашение от 07.09.2016;

9.Договор банковского счета № б/н от 07.09.2016;

10.Трудовой договор № 11 от 11.08.2016;

11.Соглашение об осуществлении безналичных расчетов от 07.09.2016;

12.Заявление о получении логина от 07.09.2016;

13.Заявление об изготовлении сертификата ключа подписи от 07.09.2016;

14.Рекомендации;

15.Акт приема-передачи кэш-карты от 07.09.2016;

16.Письменные пояснения ФИО7 от 30.10.2018.

Судебное заседание по рассмотрениютребования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система», отложить на «26» ноября 2018 года 16 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете № 309 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. 309, телефон специалиста: <***>, факс: <***>. Официальный адрес электронной почты помощника судьи a19.skirvalidze@ARBITR.RU(по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ФИО1 об объединении в одно производство требования общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» и требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система», оставить открытым до следующего судебного заседания и рассмотреть по существу в следующем судебном заседании.

Эксперту после получения определения суда о назначениисудебной почерковедческой экспертизы представить суду доказательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также счет на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судья Н.Н. Ларионова