Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное образование г.Бодайбо и района в лице администрации г.Бодайбо и района обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54 045 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Муниципальное образование «Артемовское городское поселение» в лице администрации Артемовского городского поселения заявило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявили.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.

Решением от 02.07.2009 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6955/08-17-10 с Муниципального образования «Артемовское городское поселение» в лице администрации Артемовского городского поселения за счет муниципальной казны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Артемовский» взыскано основной долг в сумме 9 016 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию г.Бодайбо и района в лице администрации г.Бодайбо и района и Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области отказано, решение вступило в законную силу 26.06.2010 г.

Постановлением от 08.09.2009 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6955/08 решение от 02.07.2009 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6955/08 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2009 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2009 г. по делу № А19-6955/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. по тому же делу оставлены без изменения.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика – Муниципального образования г.Бодайбо и района в лице администрации г.Бодайбо и района.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, времени для участия в судебных заседаниях (с учетом продолжительности), должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы и оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела № А19-6955/08-17-10 документы и учтены фактически совершенные представителем заявителя (ответчика) действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет исковых требований, длительность судебных заседаний, место нахождение заявителя и его представителя, имелись ли транспортные расходы за проезд к месту рассмотрения спора и обратно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой, сумма судебных расходов, понесенных Администрацией г.Бодайбо и района, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде составила 54 045 руб.

Представитель администрации ФИО1 по доверенности № 45 от 29.12.2008 г. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.04.2009 г., 06.05.2009 г., 28.05.2009 г., 25.06.2009 г. (объявлена резолютивная часть решения), в судебном заседании кассационной инстанции 22.12.2009 г., что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний.

В обоснование предъявленных требований представлены следующие документы:

командировочное удостоверение №19 от 27.03.2009 г.;

служебное задание и отчет о выполнении № 19 от 27.03.2009 г.;

квитанция разных сборов К95 0141883 от 29.03.2009 г. на сумму 300 руб.;

авиабилет Иркутск-Бодайбо ИК 4200197054 4 от 29.03.2009 г. на сумму 6 280 руб.;

авансовый отчет № 42 от 14.04.2009 г. (2 л.); суточные составляют 1 100 руб., что подтверждается копией авансового отчета, итого командировочные расходы с 30.03 по 01.04.2009 г. составили 7 680 руб.;

распоряжение о направлении работника в командировку 84-кл от 17.04.2009 г.;

распоряжение о продлении командировки в связи с объявлением перерыва в судебном заседании №106-кл от 30.04.2009 г.;

командировочное удостоверение № 34 от 28.04.2009 г.;

служебное задание № 34 от 28.04.2009 г.;

квитанции разных сборов К95 0132462 от 28.04.2009 г. на сумму 200 руб.;

авиабилет Бодайбо-Иркутск ИК 4200142141 6 от 28.04.2009 г. на сумму 5 280 руб.;

квитанция разных сборов К95 16008331 от 02.05.2009 г. на сумму 150 руб.;

авиабилет Иркутск-Бодайбо 81 А 6113719923 3 от 07.05.2009 г. на сумму 5 355 руб.;

квитанция-договор № 012308 за проживание в гостинице с 30.04 по 07.05.2009 г. на сумму 17 600 руб. (8 суток по 2 200 руб.);

авансовый отчет № 80 от 16.07.2009 г. (2 л.); суточные составляют 900 руб., что подтверждается авансовым отчетом, итого командировочные расходы с 29.04 по 07.05.2009 г. составили 29 485 руб.;

распоряжение о направлении работника в командировку №137-кл от 21.05.2009 г.;

командировочное удостоверение № 43 от 21.05.2009 г.;

служебное задание и отчет о выполнении № 43 от 21.05.2009 г.;

квитанция разных сборов № 6106036218 от 26.05.2009 г. на сумму 215 руб.;

авиабилет Бодайбо-Иркутск 81 А 6106036218 2 от 27.05.2009 г. на сумму 5 355 руб.;

счет № 223544 за проживание в гостинице с 27 по 28.05.2009 г. на сумму 2 500 руб.;

авансовый отчет № 81 от 16.07.2009 г. (2 л.), суточные составляют 200 руб., что подтверждается авансовым отчетом, итого командировочные расходы с 27 по 28.05.2009 г. составили 8 270 руб.;

распоряжение о направлении работника в командировку № 325-кл от 14.12.2009 г.;

командировочное удостоверение № 95 от 14.12.2009 г.;

служебное задание и отчет о выполнении № 95 от 14.12.2009 г.;

квитанция разных сборов К 95 18513931 от 17.12.2009 г. на сумму 200 руб.;

авиабилет Бодайбо-Иркутск ИК 4200253149 1 от 17.12.2009 г. на сумму 6 710 руб.;

чек и счет № 115 от 29.12.2009 г. за проживание в гостинице с 21 по 22.12.2009 г. стоимостью 1 500 руб. за 1 сутки;

авансовый отчет № 191 от 31.12.2009 г. (2 л.). Суточные составляют 200 руб., что подтверждается авансовым отчетом, итого командировочные расходы с 21 по 22.12.2009 г. составили 8 610 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определена реальная сумма затрат, подлежащих возмещению заявителю в размере 54 045 руб., так как в силу закона у исполнителя имеется право на получение возмещения только за фактически совершенные им действия (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик – Муниципальное образование г.Бодайбо и района в лице администрации г.Бодайбо и района, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, своим правом требовать возмещения судебных расходов в рамках дела № А19-6955/08-17-10 воспользовался, ответчик – Муниципальное образование «Артемовское городское поселение» в лице администрации Артемовского городского поселения заявленные судебные расходы не оспорил.

Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью;

- взыскать с Муниципального образования «Артемовское городское поселение» в лице администрации Артемовского городского поселения в пользу Муниципального образования г.Бодайбо и района в лице администрации г.Бодайбо и района судебные расходы в сумме 54 045 руб.;

- выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу;

- определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Любицкая