Гражданский кодекс часть 1

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6955/2011

13 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19- 6955/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Санта» ОГРН <***> ИНН <***> к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» ОГРН <***> ИНН <***> о признании договора незаключённым и взыскании 107 500 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 3.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Санта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» о признании договора №61 на оказание платных образовательных услуг от 27.10.2010, подписанного между сторонами, не заключённым; взыскании с ответчика 107 500 руб. неосновательного обогащения, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Санта» и государственным

образовательным учреждением высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» был подписан договор №61 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался организовать обучение представителя истца в период с 15.11.2010 по 20.11.2010 по программе «Executive management programme» в Европейской Школе Менеджмента ESCP-EUROPE, г. Монте-Карло, Монако, обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг; оказать помощь в приобретении авиабилетов, бронировании гостиниц и обеспечить организацию визового оформления за счёт средств заказчика; при успешной сдаче зачётов и экзаменов выдать соответствующий сертификат данного учебного заведения, а истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором, до 29.10.2010 на расчётный счёт исполнителя в сумме 107 500 руб. за весь период обучения.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 107 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что при подписании договора ответчик не предоставил необходимые сведения, предоставление которых обязательно в соответствии с действующим законодательством, так в договоре отсутствуют сведения о том, какие конкретно платные образовательные услуги должны быть оказаны исполнителем, уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень образовательных услуг, вследствие чего, договор №61 от 27.10.2010 является незаключённым. Услуги ответчиком не были оказаны. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств, ответчик оставил претензию без ответа.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что действия по оказанию истцу услуг были начаты до заключения между сторонами договора №61. Так, истец заполнил анкету на получение визы, ответчик забронировал отель для проживания во время обучения, авиабилет. 10.11.2010 с участниками образовательной программы было проведено организационное собрание, 11.11.2010 ФИО2 были направлены сведения о бронировании гостиницы и авиабилета, однако от ФИО2 в этот же день пришло уведомление об отмене брони, а позже представлен листок нетрудоспособности. Ответчиком за проведение учебных занятий было перечислено 15 000 евро. По мнению ответчика, договор является заключённым, а факт несения расходов подтверждается договором с Центром по бизнес образованию от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 107 500 руб. основного долга, судебные расходы в сумме 4225 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в надлежащей форме. Также считает, что судом не обоснованно отклонены доказательства несения расходов, поскольку суд

посчитал, что Европейская школа менеджмента и Центр по бизнес образованию являются разными юридическими лицами. Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

12.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Санта» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом. Как указывает истец, подпись в апелляционной жалобе не принадлежит ректору государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Если жалоба подается уполномоченным лицом, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как установлено судом, подпись в апелляционной жалобе от имени ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» ФИО3 не соответствует его подписи на документах, имеющихся в материалах дела и приложенных к апелляционной жалобе, в том числе на копии приказа государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» №67 от 8.06.2007, что можно установить без специальных познаний. Таким образом, подпись ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» ФИО3 в апелляционной жалобе сделана не им самим, о чём также свидетельствует косая черта перед подписью, а неустановленным лицом. Расшифровка подписи и документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить

судебное разбирательство, с целью истребования у ответчика документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное заседание отложить до 14 часов 00 минут 3 ноября 2011 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, <...>, кабинет №23.

Ответчику представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Председательствующий:	О.А. Куклин
Судьи:	Л.В.Оширова

К.Н.Даровских