Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Скважина» Невонского Муниципального образования (далее – МП «Скважина» Невонского МО») ФИО1 к Администрации Невонского муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666659, <...>)

о взыскании убытков

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании МП «Скважина» Невонского МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666659, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 16.05.2016:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2016 до 23.05.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2016 в том же составе суда при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 МП «Скважина» Невонского МО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий МП «Скважина» Невонского МО ФИО1 11.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации Невонского муниципального образования убытков в размере 4 623 461 руб. 40 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Администрацией Невонского муниципального образования из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО изъято имущество, что является недействительной сделкой, повлекшей причинение вреда должнику.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Администрация Невонского муниципального образования, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, возражая по существу заявления, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а входе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий МП «Скважина» Невонского МО ФИО1 правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве МП «Скважина» Невонского МО к Администрации Невонского муниципального образования с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что МП «Скважина» Невонского МО зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем предприятия является Иркутская область в лице Администрации Невонского муниципального образования.

Основным видом деятельности предприятия является: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Главой Невонского муниципального образования вынесено постановление № 04 от 30.01.2013 о передаче с 01.02.2013 МП «Скважина» Невонского МО на правах хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню.

01.02.2013 между Администрацией Невонского муниципального образования и МП «Скважина» Невонского МО заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01, по которому Администрация Невонского муниципального образования предоставила в безвозмездное пользование МП «Скважина» Невонского МО муниципальное имущество под производственные нужды.

Также 01.02.2013 между Администрацией Невонского муниципального образования и МП «Скважина» Невонского МО заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 02, по которому Администрация Невонского муниципального образования предоставила в безвозмездное пользование МП «Скважина» Невонского МО нежилого помещения под производственные нужды.

Муниципальное имущество передано МП «Скважина» Невонского МО по акту приема-передачи от 01.02.2013 и передаточному акту от 01.02.2013.

Затем, 03.09.2014 между Администрацией Невонского муниципального образования и МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Невон» Невонского муниципального образования заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Невон» Невонского муниципального образования № 01.

Муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 2 к договору) передано МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Невон» Невонского муниципального образования по акту приема-передачи от 03.09.2014.

Полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО муниципального имущества (тепловые сети и нежилое помещение) является ничтожной сделкой, повлекшей причинение вреда должнику, конкурсный управляющий МП «Скважина» Невонского МО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимую для привлечения, в данном случае собственника имущества унитарного предприятия - Администрацию Невонского муниципального образования, к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения, вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

В качестве противоправного действия Администрации Невонского муниципального образования конкурсным управляющим указано изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия - МП «Скважина» Невонского МО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Спорное имущество, изъятое Администрацией Невонского муниципального образования из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО, составляет объекты недвижимости (тепловые сети и нежилое помещение).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты недвижимости подлежат обязательной государственной регистрации; и право на такие объекты недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении сторонами сделки (предоставление имущества в хозяйственное ведение) приведенных требований; право хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО на спорные объекты недвижимости в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 по настоящему делу установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 01/023/2014-470 от 22.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах МП «Скважина» Невонского МО на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Иркутской области.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Поскольку контроль является активной формой наблюдения, позволяющий вмешиваться в действия контролируемого лица, Администрация Невонского муниципального образования как собственник имущества изъяла спорное имущество из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО в целях сохранения муниципального имущества.

Таким образом, в спорных действиях Администрации Невонского муниципального образования отсутствуют признаки противоправного поведения.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в качестве подтверждения ничтожности сделки, совершенной в процедуре наблюдения, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства даты изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО.

Передача Администрацией Невонского муниципального образования данного имущества в хозяйственное ведение иного лица таким доказательством не является.

Поскольку не доказано противоправное поведение Администрации Невонского муниципального образования, суд лишен возможности установить вину ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации Невонского муниципального образования убытки в размере 4 623 461 руб. 40 коп., исчислив размер убытков исходя из балансовой стоимости спорного имущества (тепловые сети – 4 063 461 руб. 40 коп. и нежилое помещение – 560 000 руб.).

Данная балансовая стоимость приведена и в договорах №№ 01, 02 от 01.02.2013, и в договоре № 01 от 30.09.2014

При этом, тепловые сети введены в эксплуатацию в период с 1973 по 1991 годы, нежилое помещение – в 1973 году.

Документального подтверждения реальной рыночной стоимости спорного имущества с учетом его морального износа и фактического состояния не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не обоснован выбор в виде убытков реального ущерба в виде балансовой стоимости изъятого у должника имущества с учетом имеющихся в заявлении ссылок на утрату должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, в связи с изъятием имущества.

При таки обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим размера убытков, подлежащих взысканию с Администрации Невонского муниципального образования.

Также конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и привело предприятие к банкротству.

Спорная сделка по изъятию имущества в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорена, недействительной не признана.

Довод о ничтожности сделки судом отклоняется как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим не доказана дата совершения сделки для определения соотношения ее совершения с процедурой наблюдения (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), не доказано также и нарушение данной сделкой требований закона или иного правового акта, затрагивание ею публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между изъятием Администрацией Невонского муниципального образования имущества из хозяйственного ведения МП «Скважина» Невонского МО и банкротством должника, равно как и не доказано наличие причиненного должнику вреда (убытков).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим МП «Скважина» Невонского МО ФИО1 в рамках настоящего спора не представлено достаточно доказательств и не приведено доводов, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации Невонского муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 623 461 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МП «Скважина» Невонского МО ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова