Определение № А19-7196/13 от 13.05.2014 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» (далее – ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер») о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Росс» (далее – ЗАО «Росс»),

по делу по заявлению ФИО1 о признании ЗАО «Росс»

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 30.04.2014:

от ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2014 по 06.05.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2014 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б. при участии представителя ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» ФИО2, представителя ФНС России ФИО5 (доверенность, удостоверение),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2013 в отношении ЗАО «Росс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО «Росс» (ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, д. 11, кв. (оф.) 61) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.

ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Росс» в размере 110 859 руб. 77 коп., из которых 30 462 руб. составляет основной долг, 80 397 руб. 77 коп. неустойка.

Представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» в размере 110 577 руб. 18 коп., в том числе 30 462 руб. – основной долг, 80 115 руб. 18 коп. – неустойка.

Уточнение требования принято судом, требование рассматривается в уточненной редакции.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно удовлетворения требования в части основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, указав, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка в размере 82 387 руб. 65 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, размер неустойки не может превышать размер основного долга. В связи с чем, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просил уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель кредитора возражал относительно снижения размера неустойки.

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения требования, указав, что кредитором не представлены документы, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке, а также документы, подтверждающие, что должник не рассчитался за полученные товары.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, указав, что 05.05.2014 ФНС России направлен запрос в кредитное

учреждение о предоставлении выписки по расчетному счету ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер».

Представитель кредитора возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» получено Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 10.04.2014 (почтовое отправление № 664025 73 67294 7). Следовательно, ФНС России имела достаточно времени для подготовки и направления запросов в кредитные учреждения.

Поскольку ФНС России не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения данных мероприятий, арбитражный суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования

направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.03.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Росс».

Конкурсные кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер». Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

ФНС России и представитель конкурсного управляющего ЗАО «Росс» реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» и ЗАО «Росс» заключен договор поставки № 146, в соответствии с условиями которого, ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» обязалась в течение срока действия договора передавать в собственность ЗАО «Росс» в обусловленный срок отдельными партиями товар (бензо- и электроинструмент, садово-парковую технику и др.) из имеющегося у него ассортимента согласно заказам (заявкам), поступающим от ЗАО «Росс» по электронной, факсимильной связи, либо в устной форме, которые определяют его наименование и количество, а ЗАО «Росс» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1 договора поставки № 146 от 11.01.2012, согласно которому товар поставляется отдельными партиями из имеющегося у ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» ассортимента согласно заказам (заявкам) ЗАО «Росс» по электронной, факсимильной связи, либо в устной форме, которые определяют наименование и количество товара.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о предмете договора, договор поставки № 146 от 11.01.2012 считается заключенным в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» исполнило свои обязательства по договору поставки № 146 от 11.01.2012, поставив ЗАО «Росс» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-5188 от 26.06.2012 на сумму 1 560 руб., № ЦБ-5699 от 02.07.2012 на сумму 2 580 руб., № ЦБ-6340 от 10.07.2012 на сумму 1 089 руб., № ЦБ-7615 от 25.07.2012 на сумму 430 руб., № ЦБ-8278 от 03.08.2012 на сумму 490 руб., № ЦБ-8666 от 09.08.2012 на сумму 640 руб., № ЦБ-9804 от 27.08.2012 на сумму 15 460 руб., № ЦБ-10435 от 04.09.2012 на сумму 400 руб., № ЦБ-11035 от 13.09.2012 на сумму 3 160 руб., № ЦБ-11118 от 14.09.2012 на сумму 660 руб., № ЦБ-11318 от 17.09.2012 на сумму 1 100 руб., № ЦБ-13957 от 26.10.2012 на сумму 3 180 руб.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора поставки № 146 от 11.01.2012 установлено, что оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа 10 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (согласно даты на товарной накладной), путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением действующих правил и норм обращения наличных денежных средств на территории Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая

сумма отгруженного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 50 000 руб. Полностью расчет покупателем перед поставщиком должен быть произведен за товар до конца 2012г., что отражается в акте сверки на начало 2013г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявленного требования, ЗАО «Росс» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, оплатив поставленные товары частично в размере 227 руб.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам сумма основного долга ЗАО «Росс» перед ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» составляет 30 462 руб.

Доказательства исполнения ЗАО «Росс» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 146 от 11.01.2012 не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» в размере 30 462 руб. (основной долг) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы возражений ФНС России суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором представлены доказательства поставки товара. ФНС России, оспаривая наличие задолженности, документально свои возражения не подтвердила.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требования кредитора может быть подтверждена и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 146 от 11.01.2012 в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара (задолженности).

За периоды просрочки оплаты поставленного товара с 07.07.2012 по 13.02.2014 кредитором начислена неустойка в размере 80 115 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявил об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о

снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление размера неустойки является частным делом сторон на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку ЗАО «Росс» признано несостоятельным (банкротом), при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о неустойки, кредитор должен принимать во внимание интересы иных лиц, в частности конкурсных кредиторов должника, на соразмерное удовлетворение требований.

Убедительных доказательств чрезмерности неустойки, как равно и ее разумности ни конкурсным управляющим ЗАО «Росс», ни кредитором не представлено. Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая особую роль суда при рассмотрении дел о банкротстве, обусловленную публичностью процесса о несостоятельности (банкротстве),

необходимостью правовой защиты интересов большого круга лиц, в частности на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 30 462 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Росс» в размере 30 462 руб. – основной долг, 30 462 руб. – неустойка.

В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства.

Требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» признать обоснованным частично.

Включить требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» в размере 30 462 руб. – основной долг, 30 462 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Росс».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» признать необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Росс».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.