Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп.,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 19.03.2014:

от ООО «ЮгБизнесГрупп» - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора ООО «Сантехстройсервис» - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

В судебном заседании объявлялись перерывы перерыв с 19.03.2014 по 24.03.2014, с 24.03.2014 по 25.03.2014, с 25.03.2014 по 26.03.2014 (информация о перерывах размещена

на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети интернет); после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ООО «ЮгБизнесГрупп», ООО «Сантехстройсервис», ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» и конкурсного управляющего Дзюбина Л.П., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника закрытое акционерное общество промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом Промышленной комплектации» (далее – ООО «ИТД «Промкомплект») 14.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием: о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 10 062 570 руб. 52 коп.

ООО «ИТД Промкомплект» 10.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» о передаче жилых помещений:

- квартиры № 51 общей площадью 86,7 кв.м., расположенной на 12-м этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый (условный) № 38:36:000021:22919;

- квартиры № 36 общей площадью 65,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: <...> кадастровый (условный) № 38:36:000021:23155.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 требования ООО «ИТД Промкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «ЮгБизнесГрупп» 14.10.2013 поступило ходатайство о замене стороны по делу, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса заявитель просит заменить ООО «ИТД «Промкомплект» на его правопреемника - ООО «ЮгБизнесГрупп».

Определением от 03.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.11.2013) заявление ООО «ЮгБизнесГрупп» удовлетворено, кредитор – ООО «ИТД «Промкомплект» заменен на его правопреемника - ООО «ЮгБизнесГрупп» по требованию о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании 19.03.2014 поддержала ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости работ произведенных подрядчиком ООО ИТД «Промкомплект» по строительному объекту по адресу: <...> блок-секция № 4 (строительный адрес), фактический адрес – <...>, поручить проведение экспертизы ООО «Фама про» эксперту ФИО6, и позицию, изложенную в пояснениях к ходатайству о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в которых просит при назначении повторной экспертизы направить эксперту трудовую книжку ФИО7 и ответ ГООО «Технониколь», акты сверок с ООО «ИТД «Промкомплект», ФИО8 Кроме того, заявила ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела приказа №30 от 11.07.2011 об увольнении ФИО9 и приказа №36 от 16.09.2011 о приеме на работу ФИО10 Также просит признать заключение эксперта ЗАО «Иркутскжилгорпроект» ФИО11 незаконным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2014 по 24.03.2014 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 24.03.2014 подержал ходатайство об определении экспертной организации для проведения повторной экспертизы – ОАО «Иркутскгражданпроект», поступившее в канцелярию суда 24.03.2014.

Представитель ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» в судебном заседании 24.03.2014 заявил о фальсификации доказательств – документа, поименованного как «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская, 44, блок-секция № 4». Для проверки достоверности указанного доказательства просил суд вызвать в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 по вопросам о периоде работы в ЗАО ПСП «Стройсервис» и обстоятельств подписания или не подписания спорного документа. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу подписей ФИО9 и ФИО10 на указанном документе, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Кем, ФИО9 или другим лицом осуществлена подпись от его имени на документе, поименованном как: «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская,44 блок-секция№4»? 2. Кем, ФИО10 или другим лицом осуществлена подпись от его имени на документе, поименованном как: «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская,44 блок-секция№4»? Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «ЮгБизнесГрупп» в судебном заседании 24.03.2014 возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» об отложении судебного заседания, полагал возможным рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу в настоящем судебном заседании. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2014 по 25.03.2014 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

В судебном заседании 25.03.2014 представителю ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО «ЮгБизнесГрупп» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса

Российской Федерации, представитель ООО «ЮгБизнесГрупп» отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, представлены в материалы требования ООО «ЮгБизнесГрупп» (правопреемником ООО ИТД «Промкомплект»), основания для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и разъяснения возможности исключить их из числа доказательств иным лицам отсутствуют.

В судебном заседании 25.03.2014 представителю ООО «ЮгБизнесГрупп» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, представлены в материалы конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2, основания для разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и разъяснения возможности исключить их из числа доказательств иным лицам отсутствуют.

Представитель ООО «ЮгБизнесГрупп» в судебном заседании 25.03.2014 возразмл против назначения почерковедческой экспертизы документа, поименованного как «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская, 44, блок-секция № 4», так как этот документ представлен в материалы дела не заявителем, а должником. Возражает против удовлетворения заявления ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. Поддержал заявление о поручении проведения экспертизы ООО «Фама про», эксперту ФИО6.

Представитель ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» в судебном заседании 25.03.2014 поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 25.03.2014 поддержал ходатайство ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» о назначении почерковедческой экспертизы документа, поименованного как «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская, 44, блок-секция № 4»; разрешение вопроса об удовлетворении заявления ООО «Трейд

ГруппИнжиниринг» о вызове в качестве свидетелей Бирюкова Виктора Борисовича и Зенкова Петра Федоровича отнес на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сантехстройсервис» в судебном заседании 25.03.2014 полагал, что отсутствуют основания для вызова в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.03.2014 по 26.03.2014 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

От ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» в материалы дела 26.03.2014 поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указал, что представитель заявителя не представила каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта, не указала на наличие противоречий в выводах эксперта. Считает заключение эксперта мотивированным, последовательным, выводы основаны на представленных для исследования материалах дела. Дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как не свидетельствуют о выполнении ООО «ЮгБизнесГрупп» каких-либо работ на объекте, свидетельствуют только о возможных взаимоотношениях заявителя с третьими лицами и не влияют на обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта. По мнению конкурсного управляющего, повторная экспертиза может быть проведена только на основании документов и материалов, которые были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. Дополнительные документы могут быть исследованы только в рамках проведения дополнительной экспертизы, однако, подобное ходатайство не заявлено. Считает, что заявитель несвоевременно представил новые документы, после проведения экспертизы, не указав причины, по которым не мог представить эти документы при назначении экспертизы.

Представитель ООО «ЮгБизнесГрупп» в судебном заседании 26.03.2014 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; возразил против удовлетворения заявления ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» об отводе эксперта ФИО6; возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» о фальсификации доказательств – документа, поименованного как «Объемы выполненных работ по устройству фасада ул. Депутатская, 44, блок-секция № 4»; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - приказа №30 от 11.07.2011 об увольнении ФИО9 и приказа №36 от 16.09.2011 о приеме на работу ФИО10

Конкурсный управляющий в судебном заседании 26.03.2014 поддержал позицию, изложенную в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы. В отзыве конкурсный управляющий указал, что представитель заявителя не представила каких-либо доказательств необоснованности заключения эксперта, не указала на наличие противоречий в выводах эксперта. Считает заключение эксперта мотивированным, последовательным, выводы основаны на представленных для исследования материалах дела. Дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как не свидетельствуют о выполнении ООО «ЮгБизнесГрупп» каких-либо работ на объекте, свидетельствуют только о возможных взаимоотношениях заявителя с третьими лицами и не влияют на обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта. По мнению конкурсного управляющего, повторная экспертиза может быть проведена только на основании документов и материалов, которые были предметом исследования при проведении первоначальной экспертизы. Дополнительные документы могут быть исследованы только в рамках проведения дополнительной экспертизы, однако, подобное ходатайство не заявлено. Считает, что заявитель несвоевременно представил новые документы, после проведения экспертизы, не указав причины, по которым не мог представить эти документы при назначении экспертизы. Поддержал ходатайство об отводе эксперта Усатого Р.А. Поддержал ходатайство об определении экспертной организации для проведения повторной экспертизы – ОАО «Иркутскгражданпроект».

Представитель ООО «Сантехстройсервис» поддержал ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Кредитору ООО «Трейд ГруппИнжиниринг» необходимо уточнить ходатайство о вызове свидетелей с указанием их адресов и обстоятельств, которые они могут пояснить, а также представить сведения об экспертном учреждении ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и документы о квалификации эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ООО «ЮгБизнесГрупп» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы ООО «ЮгБизнесГрупп» указало, что заключение, подготовленное экспертом ФИО11,. не соответствует требованиям закона. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Какой объем выполненных ООО «ИТД Промкомплект» работ блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска, их стоимость? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли выполненные работы нормам проектирования и производства строительных работ? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли материалы, использованные ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска материалам, указанным в документах, представленных в материалы дела ООО «ИТД Промкомплект»? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то какова стоимость материалов, использованныхе ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного

вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска? Просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Фама про», эксперту Усатому Роману Анатольевичу.

В представленном в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2 ходатайстве об определении экспертной организации, конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ОАО «Иркутскгражданпроект», эксперту ФИО12.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2013 по ходатайству ООО «ЮгБизнесГрупп» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по требованию ООО «ЮгБизнесГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис», проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Иркутскжилгорпроект» эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каков объем выполненных ООО «ИТД «Промкомплект» работ по устройству

вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской, 42\3 г.Иркутска, и их

стоимость?

Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул.

Депутатской, 42\3, выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли

выполненные работы нормам проектирования и производства строительных работ?

Если работы по устройству вентилируемого фасада выполнены ООО «ИТД

Промкомплект», то соответствуют ли материалы, использованные ООО «ИТД

Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4

по ул. Депутатской,42\3 г. Иркутска, материалам, указанным в документах,

представленных в материалы дела ООО «ИТД «Промкомплект»?

Если работы по устройству вентилируемого фасада выполнены ООО «ИТД

Промкомплект», то какова стоимость материалов, использованных ООО «ИТД

Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4

по ул. Депутатской, 42\3 г. Иркутска?

От закрытого акционерного общества «Иркутскжилгорпроект» 19.02.2014 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы по делу А19- 7275/2012, согласно которому:

1. Установить объём и стоимость работ, выполненных ООО «ИТД «Промкомплект», по устройству вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул.

Депутатской, 42/3 г. Иркутска - невозможно, ввиду отсутствия в предоставленных документах информации, подтверждающей данный факт;

2. Установить соответствие выполненных ООО «ИТД Промкомплект» работ нормам проектирования и производства строительных работ по устройству вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской, 42/3 - невозможно, ввиду невозможности установления факта выполнения данных работ ООО «ИТД «Промкомплект»;

3. Установить соответствие материалов, использованных ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской, 42\3 г. Иркутска, материалам, указанным в документах, представленных в материалы дела ООО «ИТД «Промкомплект» - невозможно, ввиду невозможности установления факта применения данных материалов ООО «ИТД «Промкомплект на объекте экспертного обследования;

4. Установить стоимость материалов, использованных ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской, 42/3 г. Иркутска - невозможно, ввиду невозможности установления факта использования материалов, указанных в предоставленных документах, при устройстве вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской 42/3 г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 в судебное заседание в соответствии абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт закрытого акционерного общества «Иркутскжилгорпроект» ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению по результатам проведенной судебной строительно- технической экспертизы по делу №А19-7275/2012 и ответа на возникшие дополнительные вопросы.

Экспертом ФИО11 в судебном заседании 26.02.2014 даны пояснения и ответы на возникшие у представителей лиц, участвующих в деле, дополнительные вопросы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с проведенным в судебном заседании 26.02.2014 опросом эксперта Чумаковой Т.К., при котором эксперт Чумакова Т.К. пояснила, что обмер фасада здания не проводился, заключение эксперта дано на основании анализа товарно-транспортных накладных, представитель ООО «ЮгБизнесГрупп» полагала, что есть объективные основания считать заключение эксперта недостоверным. Кроме того, дата осмотра фасадов здания, указанные в заключении не совпадают, отсутствуют акты осмотра. В связи с чем, ООО «ЮгБизнесГрупп» ходатайствовало о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Фама про» эксперту Усатому Роману Анатольевичу.

Исследовав экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО11 и пояснения представителей сторон, суд считает обоснованными доводы сторон о необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «ЮгБизнесГрупп», обратившись с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про», расположенному по адресу: 664005, <...>, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставить вопросы: Какой объем выполненных ООО «ИТД Промкомплект» работ блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска, их стоимость? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок- секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли выполненные работы нормам проектирования и производства строительных работ? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли материалы, использованные ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска материалам, указанным в документах, представленных в материалы дела ООО «ИТД Промкомплект»? Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то какова стоимость материалов, использованныхе ООО «ИТД Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции №4 по ул. Депутатская д. 42/3 г. Иркутска?

Обществом с ограниченной ответственностью «Фама Про» представлено согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлен срок для проведения экспертизы – 20 календарных дней; стоимость проведения экспертизы 20 000 руб.; эксперт – ФИО6 (имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ГОУ ВПО ИрГТУ),

стаж работы по специальности 17 лет; удостоверение №1828-00 о краткосрочном повышении квалификации в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки кадров ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность; квалификационный аттестат Государственной академии повышения квалификации и ПК для строительства и ЖКК. Вид деятельности - подготовка проектной документации, должность - главный инженер проектов. Серия XII-NOV номер 0003542; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Усатого Р.А. по теме «Деятельность по проектированию зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах № 101840; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-142-27022010-3808086050-085/5 от 22.11.2013г. с приложением, в том числе на обследование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об определении экспертной организации, которой предложил поручить проведение экспертизы - открытому акционерному обществу «Иркутскгражданпроект», эксперту ФИО12.

Открытым акционерным обществом «Иркутскгражданпроект» представлено согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым установлен срок для проведения экспертизы – 10 календарных дней; стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.; эксперт - ФИО12 (образование высшее техническое, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», диплом №А-378, выдан Иркутским политехническим институтом 06.06.1970, стаж работы по специальности 44 года, имеет государственный квалификационный сертификат Минстроя России от 15.11.2000 ИЛЦ-С № 0032 на осуществление профессиональной деятельности в области строительства; квалификационный сертификат Центра лицензирования строительной деятельности Администрации Иркутской области Центрального межведомственного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства при Московском государственном строительном университете от 21.11.1997 И № 021 об обладании необходимыми профессиональными и деловыми качествами для осуществления функций заказчика в должности главного инженера строительной организации; удостоверение о прохождении с 17.02.1998 по 18.02.1998 курса обучения

(семинара) по теме Сметное нормирование в строительстве»; удостоверение Государственного среднего профессионального образовательного учреждения «Иркутское областное училище культуры» о краткосрочном повышении квалификации по теме «Охрана и сохранение историко-культурного наследия», регистрационный номер 381, 2001 год; удостоверение Государственной Академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о повышении квалификации по курсу «Реставрация и консервация памятников архитектуры», регистрационный номер 1473, 2001 год; удостоверение Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров ИрГТУ о краткосрочном повышении квалификации по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность, регистрационный номер 976-08, 2008 год; удостоверение Минрегиона России № 23528 о присвоении Игнатовой Валентине Григорьевне звания «Почетный строитель России» (приказ Минрегиона России от 01.12.2008 № 342-кн).

В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, документы, подлежащие направлению эксперту.

С учетом квалификации эксперта ФИО12, стажа работы по специальности - 44 года, срока проведения экспертизы – 10 дней и ее стоимости – 10 000 рублей, арбитражный суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы ОАО «Иркутскгражданпроект» указанному эксперту.

Денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Учитывая срок изготовления определения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, срок проведения экспертизы, срок доставки почтовой корреспонденции, а также время, необходимое для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению требования на 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 87, 108, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение открытому акционерному обществу «Иркутскгражданпроект» (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27), эксперту Игнатовой Валентине Григорьевне.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Каков объем выполненных ООО «ИТД «Промкомплект» работ по устройству

вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул. Депутатской, 42\3 г.Иркутска, и их

стоимость?

Если работы по устройству вентилируемого фасада блок-секции 4 по ул.

Депутатской, 42\3, выполнены ООО «ИТД Промкомплект», то соответствуют ли

выполненные работы нормам проектирования и производства строительных работ?

Если работы по устройству вентилируемого фасада выполнены ООО «ИТД

Промкомплект», то соответствуют ли материалы, использованные ООО «ИТД

Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4

по ул. Депутатской,42\3 г. Иркутска, материалам, указанным в документах,

представленных в материалы дела ООО «ИТД «Промкомплект» ?

Если работы по устройству вентилируемого фасада выполнены ООО «ИТД

Промкомплект», то какова стоимость материалов, использованных ООО «ИТД

Промкомплект» при устройстве утепленного вентилируемого фасада блок-секции 4

по ул. Депутатской, 42\3 г. Иркутска?

4. Предупредить эксперта ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1) реестр № 1 на 91 листе (в копиях):

- расход № 1158 от 05.05.2011 г. на 1 д.;

- счет-фактура № 700 от 05.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная N° 700 от 05.05.2011 г. - на 1 л.;

- спецификация № 2 от 03.05.2011 г. - на 1 д.;

- экспедиторская/складская расписка б/н, без даты - на 2 л.;

- счет-фактура № 491 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 491 от 06.04.20! 1 г. на 1 л.;

- экспедиторская/складская расписка б/н, без даты - на 1 л.;

- расход № 803 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000418 от 01.04.11 г.- на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000419 от 01.04.11 г.- на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000449 от 05.04.11 г.- на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000548 от 13.04.11 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000642 от 22.04.11 г. на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR 00001177 от 10.06.11 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00001364 от

23.06.11 г. - на 1 д.;

- товарная накладная № IR00001478 от 31.03.2011 г. - на 1

л.; - счет-фактура № IR00000943 от 31.03.11 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001549 от 01.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR00000981 от 01.04.11 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001547 от 01.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR00000980 от 01.04.11 – на 2 л.;

- товарная накладная № IR00001624 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR00001031 от 06.04.11 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR00001055 от 06.04.11 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 1R00001660 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001905 от 13.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR00001200 от 13.04.11 г. - на 2 л.;

- товарная накладная № IR00001984 от 15.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR0000I248 от 15.04.11 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 1R00004523 от 10.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00003884 от 31.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00004178 от 06.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 1R00000705 от 24.02.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00000642 от 21.02.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00000065 от 14.01.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 1R00000153 от 19.01.2011 г.- на 1 л.;

- товарная накладная № IR00000441 от 08.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000557 от 15.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000040 от 13.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00013629 от 16.12.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00013193 от 29.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00012558 от 11.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00012557 от 11.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00009072 от 23.08.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00008508 от 16.08.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00004523 от 10.06.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00005670 от 01.07.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000756 от 28.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000677 от 22.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000042 от 12.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000007 от 11.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00013827 от 27.12.2010 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR000025 от 24.12.2010 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00002563 от 30.12.2010 г. - на 1 л.;

2) реестр № 2 на 104 листах (в подлинниках):

- счет-фактура № 231 от 04.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 231 от 04.07.2011 г. на 1 л.; - счет-фактура № 245 от 18.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 245 от 18.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 259 от 22.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 259 от 22.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 240 от 11.07.2011 г. на 1 л.:

- товарная накладная № 240 от 11.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 234 от 06.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 234 от 06.07.2011 г. - на I л.; - счет-фактура № 237 от 08.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 237 от 08.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 243 от 15.07.2011 г. - на 1 л.:

- товарная накладная № 243 от 15.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 246 от 19.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № 246 от 19.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № 271 от 27.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 271 от 27.07.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 9953 от 10.09.2011 г., товарный чек от 12.09.11 - на 1 л.;

- товарный чек от 29.09.2011 г., заказ покупателя № 5812 от 26.09.2011 г. - на 1 л.; '

- товарный чек от 19.08.2011 г.; товарный чек от 31.08.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 08.09.2011 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1279 от 25.04.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 10294 от 17.09.2011 г., накладная № 8839 от 19.08.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 1980610992 от 20.08.2010 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 1980645521 от 15.10.2010 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 4967 от 13.04.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1418 от 03.05.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1209 от 21.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 19.06.2011 г., товарный чек от 19.07.2011 г. - на 1 л.; - товарный чек от 26.04.2011 г., товарный чек от 09.07.2011 г - на 1 л.; - товарный чек от 16.04.2011 г.. товарный чек от 12.04.2011 г на 1 л.; - товарный чек от 02.04.2011 г., товарный чек от 09.04.2011 г - на 1 л.; - товарный чек от 09.04.2011 г., товарный чек от 29.03.2011 г - на 1 л.; - кассовый чек от 14.04.2011 г., товарный чек от 02.04.2011 г - на 1 л.; - товарный чек, товарный чек от 15.04.2011 г - на 1 л.;

- расписка от 17.05.2011 г., товарный чек - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 246 от 19.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 15.07.2011 г. - на 1 л.:

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 237 от 08.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 06.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 240 от 11.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 231 от 04.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 259 от 22.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 245 от 18.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру № 271 от 27.07.2011 г. - на 1 л.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от 05.08.2011 г., товарный чек - на 1 л.;

- товарный чек от 01.05.2011 г., товарный чек от 03.05.2011 г - на 1 л.;

- товарный чек от 17.05.2011 г.. товарный чек от 17.05.2011 г - на 1 л.;

- товарный чек № 5893 от 10.05.2011 г., товарный чек от 17.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 20.04.2011 г.. товарный чек от 01.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 15.06.2011 г., товарный чек от 6.05.2011 г. - на 1 л.; - товарный чек № 1980625729 от 13.09.2010 г. - на 1 л.;

- заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.09.10 г. - на

1л.;

- накладная № 3587 от 05.05.2011 г., товарный чек от 31.05.2011 г - на 1 л.;

- договор поставки № П621-11 от 01.04.2011 г.. спецификация № 1 от 01.04.2011 г. - на 5 л.;

- счет на оплату № ИРКЦ-ОП-034669 от 11.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 1980804333 от 23.06.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 8103 от 05.08.2011 г., накладная № 1532 от 05.08.2011 г. - на 1 л.;

- расходная накладная № 47723/С от 14.04.2011 г., накладная № 2642 от 12.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, кассовый чек от 17.05.2011 г., накладная №3196 от 25.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату, кассовый чек от 06.05.2011 г., накладная от 10.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 12.07.2011 г., товарный чек - на 1 л.;

- товарный чек от 16.04.2011 г., товарный чек - на 1 л.;

- накладная № 4171 от 20.05.2011 г., накладная № 3368 от 28.04.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 3245 от 25.04.2011 г., накладная № 3369 от 28.04.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 6211 от 01.07.2011 г., накладная № 2128 от 29.03.2011 г. - на 1 л.;

- накладная № 5759 от 22.06.2011 г., накладная № 5758 от 22.06.2011 г. - на 1 л.;

- кассовый чек от 10.06.2011 г., накладная № 6212 от 01.07.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 2208 от 06.05.2011 г. на 1 л.:

- счет на оплату и кассовый чек от 23.06.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 28.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 28.06.2011 г. - на 1 л.;

-товарная накладная № 95 от 13.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 22.06.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 15.04.2011 г. - на 1 л.;

счет на оплату и кассовый чек от 13.04.2011 г. - на 1 л.;

- квитанция и кассовый чек от 31.03.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 01.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 18.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 22.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 10.06.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 22.04.2011 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 05.05.2011 г. - на 1 л.:

- счет на оплату и кассовый чек от 29.11.2010 г. - на 1 л.;

- счет на оплату и кассовый чек от 24.11.2010 г. - на 1 л.;

- товарный чек, товарный чек - на 1 л.;

- товарный чек от 19.08.2010 г., товарный чек от 07.09.2010 г. - на 1 л.;

- накладная № 3026 от 05.10.2010 г., накладная № 9004 от 10.09.2010 г. -на 1 л.;

-товарный чек от 03.11.2010 г., товарный чек от 09.09.2010 г. - на 1 л.;

-товарный чек от 31.08.2011 г., товарный чек от 10.09.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 03.11.2010 г., товарный чек от 09.09.2010 г. - на 1 л.:

- накладная № 9521 от 01.09.2011 г., накладная № 9855 от 08.09.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 04.12.2010 г., товарный чек от 04.12.2010 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 01.07.2011 г., 2 кассовых чека - на 1 л.;

- товарный чек от 22.07.2011 г., товарный чек от 03.08.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек от 19.05.2011 г., товарный чек от 21.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 1980623806 от 09.09.2010 г. - на 1 л.;

- товарный чек № 1980624900 от 10.09.2010 г. - на 1 л.;

- квитанция от 07.09.2010 г., товарный чек от 12.01.2011 г .- на 1 л.;

3) реестр № 3 на 49 листах (в подлинниках):

- счет № 83 от 11.07.2011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от

11.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 83 от 11.07.2011 г.- на 1 л.;

- товарная накладная № 83 от 11.07.2011 г. - на 1 л.;

- счет № 149 от 29.08.2011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от

29.08.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 149 от 29.08.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 149 от 29.08.2011 г. - на 1 л.;

- счет № 126 от 15.08.2011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от

15.08.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № 126 от 15.08.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 126 от 15.08.2011 г. - на 1 л.;

- платежная ведомость от 05.08.2011 г. № 7 - на 2 л.;

- платежная ведомость от 05.10.2011 г. № 011 - на 2 л.;

- платежная ведомость от 05.09.2011 г. № 009 - на 2 л.;

- инструкция № 1 по охране труда для монтажника - на 7 л.;

- инструкция № 3 по охране труда для работ на высоте - на 6 л.;

- инструкция № 2 по охране труда при работе с монтажно-поршневым пистолетом ПЦ-52-1 - на 6 л.;

- журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, в т.ч. пожарной безопасности от 17.01.2011 г. - на 2 л.;

- трудовой договор с работником № 10 от 17.01.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 21 от 30.06.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 22 от 30.06.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 24 от 30.06.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 19 от 30.06.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 20 от 30.06.2011 г. - на 2 л.; - трудовой договор с работником № 23 от 30.06.2011 г. - на 2 л.;

- товарная накладная (общая) № 65 от 02.09.2011 г. на сумму 7007191,21 руб. - на 2 л;

- счет-фактура № 65 от 02.09.2011 г. на сумму 7007191,21 руб. - на 2 л.

4) реестр № 4 на 84 листах (в копиях):

- объемы выполненных работ по устройству фасада по ул. Депутатская, 44 блок секция 4 - на 1л.;

- акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от

02.09.2011 г. - на 1л.;

- счет-фактура - на 2 л.;

- товарная накладная № 65 от 02.09.2011 г. - на 3 л.;

- расход № 1158 от 05.05.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № 700 от 05.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 700 от 05.05.2011 г. - на 1 л.; - - спецификация № 2 от 03.05.2011 г. - на 1 л.;

- экспедиторская складская расписка - на 1л.;

- счет-фактура № 491 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 491 от 06.04.2011 г. - на 1 л.; - экспедиторская складская расписка - на 1 л.;

- расход № 803 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00001364 от 23.04.2011 г. – на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00001177 от 10.06.2011 г. – на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR0000642 от 22.04.2011 г. – на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR0000648 от 13.04.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR0000449 от 05.04.2011 г, - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR0000419 от 01.04.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR0000418 от 01. 04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00007928 от 05.08.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00007577 от 05.08.11 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00007266 от 28.07.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00006636 от 28.07.11 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR 00004651 от 24.06.11 г. - на 2 л.;

- товарная накладная № IR00005202 от 24.06.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00005548 от 29.06.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00004983 от 29.06.2011 г. - на 1 л.;

- счет-фактура № IR0004553 от 22.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00004527 от 10.06.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR 0004022 от 10.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00002738 от 05.05.2011 г. - на 1 л.; -счет-фактура № IR00001673 от 05.05.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR 0002284 от 22.04.2011 г. на 1 л.; - счет-фактура № IR00001426 от 22.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR 0002289 от 22.04.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00001429 от 22.04.2011 г. – на 1 л.;

- товарная накладная № IR00002060 от 18.04.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00001291 от 18.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001984 от 15.04.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00001248 от 15.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № 1R00001905 от 13.04.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00001200 от 13.04.2011 г. - на 2 л.;

- счет-фактура № IR00001055 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001660 от 06.04.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00001624 от 06.04.2011 г. - на 1 л.; - счет-фактура № IR00001031 от 06.04.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00001547 от 01.04.2011 г. - на 2 л.; - товарная накладная № IR00001549 от 01.04.2011 г. - на 1 л.; -товарная накладная № IR00001478 от 31.03.2011 г. - на 1 л.: - счет-фактура № IR00000943 от 31.03.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00002395 от 15.08.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR 0000009 от 13.01.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00000143 от 18.02.2011 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00002547 от 27.12.2010 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00002563 от 30.12.2010 г. - на 1 л.;

- справка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № IR00002531 от 21.12.2010 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00000007 от 11.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000042 от 12.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000677 от 22.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00000756 от 28.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00005670 от 01.07.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00004523 от 10.06.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00008508 от 16.08.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00009072 от 23.08.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00012557 от 11.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00012558 от 11.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00013193 от 29.11.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IROO013629 от 16.12.2010 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000040 от 13.01,2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00000557 от 15.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000441 от 08.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IROO000153 от 19.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000065 от 14.01.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № 1R00000642 от 21.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00001549 от 01.04.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00000705 от 24.02.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00004178 от 06.06.2011 г. - на 1 л.; - товарная накладная № IR00003884 от 31.05.2011 г. - на 1 л.;

5) копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу №А19-13450/2011 – на 3-х л.;

6) копия заключения ООО «Фама Про» «Судебная строительная экспертиза с целью установления объема работ, выполненных на объекте по адресу: <...>, и их качества» от 30.12.2011 г. – на 20 л.;

7) письмо ООО «Студия АЗ» от 16.07.2013 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, копия договора № 1-05/4 от 2007 года с приложением № 1 – на 4 л.

8) подшивку приказов ЗАО ПСП «Стройсервис» - на 61 л.;

9) письмо ООО «ТехноНИКОЛЬ» б/д, б/н в адрес ООО «ЮгБизнесГрупп», подписанное руководителем отдела продаж ФИО13 – на 1 л.;

10) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО ИТД «Промкомплект» - на 2 л.;

11) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО

«ТехноНИКОЛЬ» и ФИО8 – на 2 л.;

12) копию трудовой книжки ФИО7 – на 2 л.

6. Денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ООО «Востсибспецкомплект» за ООО ИТД «Промкомплект» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением №133 от 28.05.2013 на сумму 20 000 руб.

7. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «30» апреля 2014 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

Отложить судебное заседание по рассмотрению требования на «07» мая 2014 года на 10 час. 50 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет № 213, телефон специалиста <***>, факс <***>. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу: a19.mtimoshkina@ARBITR.RU

Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением эксперта.

ООО «ЮгБизнесГрупп» - представить оригинал документа, поименованного как «объемы выполненных работ по устройству фасада по ул. Депутатская, 44 блок секция 4»

Кредитору ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» - уточнить ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 с указанием обстоятельств, которые могут пояснить свидетели и адресов указанных лиц; представить сведения об экспертном учреждении ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и документы о квалификации эксперта.

Судья

О.М. Сеничева

- товарная накладная № IR00005093 от 22.06.2011 г. - на 1 л.;

- товарная накладная № IR00013827 от 27.12.2010 г. - на 1 л.;