Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск Дело № А19-7396/2016
16 августа 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017. Определение в полном объеме изготовлено 16.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов в сумме 26 360 рублей 30 копеек по делу по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г.Иркутск)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, <...>), ФИО2 (г.Иркутск)

о сносе самовольно возведенного строения,
при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2016 № 0545, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.20173, личность установлена, паспорт),

третьи лица: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУСАЕВУ НАЗИМУ АБУЗАР ОГЛЫ (ИП Мусаев Н.А.о.) об обязании в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59, с кадастровым номером 38:36:000031:20861.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об обязании ИП ФИО5 в течение 14 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, № 59.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года, которым требование истца было удовлетворено, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19- 7396/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же дулу оставлены без изменения.

Администрация города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебных расходов в сумме 26 360 рублей 30 копеек, составляющих расходы на проезд и проживание представителя (сотрудника Администрации г. Иркутска) в г. Чита.

В связи с необходимостью уточнения администрацией города Иркутска размера требований о взыскании судебных расходов, судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.08.2017 до 09.08.2017 до 12 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Администрация города Иркутска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования о взыскании судебных расходов по проезду представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно до суммы 25 180

рублей 30 копеек. Уточнения судом принято; заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в представленном отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов, указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, поскольку явка в судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не является обязательной, сторона истца могла направить и представить письменные доводы в Четвертый арбитражный апелляционный суд без личного присутствия; сторона истца могла избежать денежных расходов на доставку и проживание представителя в г.Чита, а его направление было субъективным решением стороны, которое привело к существенному увеличению суммы судебных расходов. Кроме того, доставка представителя в судебное заседание путем авиасообщения является более затратным способом, нежели путем железнодорожного сообщения.

Рассмотрев заявление администрации города Иркутска о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции

или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года, вступившее в законную силу 19.07.2017 (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 19.01.2018. Администрация города Иркутска обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 11.04.2017, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление администрации города Иркутска о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя (сотрудника Администрации г. Иркутска) в г. Чита, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, администрацией города Иркутска, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-7396/2016 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, (третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ, ФИО2 (г.Иркутск) о сносе самовольно возведенного строения, понесены связанные с проездом и проживанием представителя (сотрудника Администрации г. Иркутска) в г. Чита в сумме 25 180 рублей 30 копеек.

В обоснование понесенных расходов, заявленных к взысканию в общей сумме 23 780 рублей 30 копеек в виде затрат на проезд к месту судебного разбирательства представителя ФИО3, заявителем представлены следующие документы:

- приказ начальника управления кадровой и правоохранительной работы аппарата администрации города Иркутска от 14.02.2017 № 098-82-11/17 «О командировке»;

- электронный авиабилет на проезд представителя ФИО3 от 15.02.2017 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 5 010 рублей (с посадочным талоном);

- электронный авиабилет на проезд представителя ФИО3 от 15.02.2017 по маршруту Чита- Иркутск на сумму 5 820 рублей (с посадочным талоном);

- акт № С1725 от 15.02.2017 о стоимости услуг агентства по продаже авиабилетов на сумму 600 рублей;

- платежное поручение № 301 от 28.02.2017 на сумму 11 430 рублей; - авансовый отчет № 000000060 от 03.03.2017 на сумму 11 430 рублей;

- приказ начальника управления кадровой и правоохранительной работы аппарата администрации города Иркутска от 16.03.2017 «О командировке»;

- железнодорожный билет на проезд представителя ФИО3 от 22.03.2017 по маршруту Иркутск - Чита на сумму 3 200 рублей 30 копеек (с контрольным купоном)

- электронный авиабилет на проезд представителя ФИО3 от 20.03.2017 по маршруту Чита - Иркутск на сумму 8 570 рублей (с посадочным талоном);

- акт № С3536 от 20.03.2017 о стоимости услуг агентства по продаже авиабилетов на сумму 580 рублей;

- авансовый отчет № 24.03.2017 на сумму 12 350 рублей 30 копеек,

Указанные документы подтверждают факт возникновения транспортных расходов на общую сумму 23 780 рублей 30 копеек.

Также администрацией города Иркутска заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой суточных, в размере 1 400 рублей.

В обоснование разумности данных расходов, связанных с оплатой суточных заявитель ссылается на Положение о порядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органом местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06-869/8.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, работникам перед отъездом в служебную командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 Положения, при направлении работников в служебную командировку им обеспечиваются:

- выплата суточных за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 700 рублей;

- возмещение расходов на приобретение проездных билетов на все виды транспорта при следовании к месту командирования, включая аэропортовый сбор, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по бронированию проездных документов и расходов за пользование постельными принадлежностями, и обратно к месту постоянной работы.

Таким образом, следует признать, что Положение о порядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органом местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата Избирательной комиссии города Иркутска, утвержденное постановлением мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06- 869/8, является надлежащим образом утвержденным локальным актом, подтверждающим разумность и обоснованность понесенных администрацией города Иркутска расходов по выплате суточных в размере 1 400 рублей (700 рублей х 2 дня).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем ответчик, возражая в отношении требования о взыскании судебных расходов указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, поскольку явка в судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не является обязательной, сторона истца могла направить и представить письменные доводы в Четвертый арбитражный апелляционный суд без личного присутствия, сторона истца могла избежать денежных расходов на доставку и проживание представителя в г.Чита, а его направление было субъективным решением стороны, которое привело к существенному увеличению суммы судебных расходов. Доставка представителя в судебное заседание путем авиасообщения является более затратным способом, нежели путем железнодорожного сообщения.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города представляет собой реализацию права стороны на участие в судебном разбирательстве и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствущее о неразумности судебных расходов.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что участие представителя истца в судебном заседании фактически не требовалось, и явилось причиной неразумного, экономически неоправданного увеличения судебных расходов.

Ответчик, обосновывая довод о том, что доставка представителя в судебное заседание путем авиасообщения является более затратным способом, нежели путем железнодорожного сообщения, представил примерные цены на железнодорожные билеты в плацкартном вагоне по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, по состоянию на август 2017 года, и стоимость которых составляет от 4 493 рублей до 3 862 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

следует признать, что приобретение заявителем авиабилетов по маршруту «Иркутск-Чита- Иркутск» свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом в данном случае исключительно с целью возместить наибольшие судебные издержки за счет ответчика.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя по оплате авиабилетов по маршруту «Иркутск-Чита-Иркутск», ИП ФИО5 не доказал факт наличия железнодорожных билетов на соответствующие даты поездок в момент покупки авиабилетов представителем

заявителя, в связи с чем, довод ИП Мусаева Н.А.О. об экономической необоснованности приобретения заявителем авиабилетов по маршруту «Иркутск-Чита-Иркутск» на сумму 19 400 рублей суд находит необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из удаленного нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда, проезд представителя администрации города Иркутска железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск повлекло бы к увеличению судебных расходов, связанных с оплатой суточных представителю администрации города Иркутска.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном завышения цены на проезд представителя администрации города Иркутска по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск ИП ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат отнесению на виновных в нарушении прав и законных интересов истца.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждого из органов местного самоуправления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление администрации города Иркутска о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя (сотрудника Администрации г. Иркутска) в г. Чита в сумме 25 180 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебные издержки в сумме 25 180 рублей 30 копеек.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Серова