Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергия»на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Северная казна», АО «СК «Подмосковье», ООО «Центральное страховое общество»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 15.04.2019:

представителя заявителя ООО УК «Энергия» - ФИО3, по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Теплоцентр» ФИО2, паспорт;

в судебном заседании 15.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 22.04.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

установил:

ООО «ВСЮЦ» 13.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «УК «Теплоцентр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 заявление ООО «ВСЮЦ» о признании ООО «УК «ТеплоЦентр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление ООО «ВСЮЦ» о признании ООО «УК «Теплоцентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Теплоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 в отношении ООО «УК «Теплоцентр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 должник ООО «УК «Теплоцентр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. от 01.06.2018 произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н. в деле № А19-7485/2015, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Ларионовой Н.Н.

ООО УК «Энергия» 02.07.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» ФИО2 выразившиеся в не исполнении обязанности по внесению в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведений об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, не информировании кредиторов о наличии арендных отношений, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 602 824 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Страховое общество «Помощь». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО СК «Северная казна», АО «СК «Подмосковье», ООО «Центральное страховое общество».

В данном судебном заседании рассматривается жалоба ООО УК «Энергия» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» ФИО2

Представитель заявителя ООО УК «Энергия» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 15.04.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Теплоцентр» ФИО2 представила в материалы дела уточненные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, доводы жалобы ООО УК «Энергия» признала в части невнесения в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведений об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, не информировании кредиторов о наличии арендных отношений.

В судебном заседании 15.04.2019 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 22.04.2019.

Представитель заявителя ООО УК «Энергия» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 22.04.2019, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Теплоцентр» ФИО2 полагала, что жалоба ООО УК «Энергия» удовлетворению не подлежит.

СРО Ассоциация «СГАУ» 09.10.2018 и 22.04.2018 в суд представлены отзывы на жалобу, из которых следует, что конкурсным управляющим устранены обстоятельства, на которых основывается заявитель, а именно представлен уточненный отчет конкурсного управляющего. Факт причинения убытков не доказан, так как к указанному иску конкурсный управляющий ФИО2, должник ООО «УК «Теплоцентр» никакого отношения не имеют (не являются лицами, участвующими в деле), в связи с чем, в удовлетворении заявленной жалобы просит отказать в полном объеме, кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Кредитором ООО «ВСЮЦ» 22.04.2019 в суд представлен отзыв на жалобу, из которых следует, что конкурсный управляющий в устной форме сообщала информацию на собрании кредиторов, что котельная № 10 находится в аренде, договор был заключен незамедлительно, так как предприятие перешло в процедуру конкурсного производства в ноябре месяце в период отопительного сезона. Тем самым конкурсный управляющий не допустила срыв отопительного сезона. В противном случае могли пострадать социально значимые для города Киренск объекты. Даже если представитель конкурсного кредитора и не присутствовал на собраниях, управляющий всегда в ходе телефонного разговора пояснила, как проходит процедура банкротства, что свидетельствует о ее добросовестности. Факт причинения убытков не доказан, так как к указанному иску конкурсный управляющий ФИО2, должник ООО «УК «Теплоцентр» никакого отношения не имеют (не являются лицами, участвующими в деле). Допущенные в отчетах неточности были устранены конкурсным управляющим ООО «УК» «Теплоцентр». В связи с чем, кредитор в удовлетворении заявленной жалобы просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО УК «Энергия» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Теплоцентр» определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017.

Следовательно, конкурсный кредитор ООО УК «Энергия» являясь лицом, участвующим в деле в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе в порядке стати 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО УК «Энергия», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование жалобы ООО УК «Энергия» указано, что по сведениям ООО УК «Энергия» конкурсным управляющим ООО «УК» «Теплоцентр» котельная сдается в аренду. Материалы дела N А19-7485/15 не содержат документов, подтверждающих указанное обстоятельство, так как договоры аренды не приложены к отчетам конкурсного управляющего. Материалы дела N А19-7485/15, а именно отчеты управляющего по состоянию на 6.09.2018 (т.6 л.д.7-24), от 10.10.2017 (т.5 л.д.9-26), от 2.05.2017 (т.4 л.д.6-19), от 2.02.2017 (т.3 л.д.7-18) так же не содержат документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Договоры аренды не приложены к отчетам конкурсного управляющего. В данном конкретном случае ООО УК «Энергия» реализовало право быть информированным о заключении конкурсным управляющим договоров аренды котельной должника, а также о размерах денежных поступлений по договорам аренды, о соответствующих арендаторах. Как указано самим заявителем, в этих целях ООО УК «Энергия» знакомилось с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде, а также анализировало банковскую выписку по расчетному счету должника. Таким образом, за кредиторами, не имеющими возможности участвовать в собраниях кредиторов, признается законный интерес в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов. Поскольку кредитор вправе контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность именно сдачи в аренду, а не продажи по общим правилам конкурсного производства, поэтому в число обосновывающих отчет документов должна включаться выписка о движении денежных средств на счете (подтверждает только получение арендных платежей), но и договоры аренды (позволяющие проверку изложенных в этом абзаце иных юридически значимых фактов). В нарушении норм права конкурсным управляющим, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сдаче имущества должника в аренду, а также к отчетам не приложены договоры аренды, о существовании которых ООО УК «Энергия» узнало случайно.Исходя из этого, отчеты конкурсного управляющего не удовлетворяют критерию полноты и достоверности, поскольку не соответствуют требованиям абз. 2 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В сложившейся ситуации неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права ООО УК «Энергия» как конкурсного кредитора в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим. Законный интерес ООО УК «Энергия» состоит в том, чтобы проверять целесообразность и экономическую приемлемость сдачи имущества должника в аренду, исходя из его технического состояния, рыночной стоимости, а также путем сопоставления стоимости аренды с рыночной стоимостью права аренды аналогичного имущества во избежание занижения арендной платы по договорам аренды и исключения значительного снижения стоимости вследствие эксплуатационного износа. В рассматриваемом случае, остается не ясным, на выгодных ли для должника условиях данная котельная сдается в аренду, не увеличивается ли за счет сдачи ее в аренду размер дебиторской задолженности, не приходит ли в нерабочее состояние данная котельная.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО УК «Энергия» указано, что сведения о передаче ООО «Тепловая компания» в аренду спорной котельной не были внесены в отчет конкурсным управляющим, а так же к отчету не приложены договоры аренды котельной, в рамках гражданского дела А19-4821/2018 между теми же сторонами с участием тех же представителей суд отказал истцу во взыскании стоимости поставленной воды на спорную котельную в связи с недоказанностью факта арендных отношений. На стр. 8 решения по делу А19-4821/2018 суд указал «....Истец, заявляя довод о том, что в период отопительного сезона 2017-18 года ООО «Тепловая компания» осуществляло эксплуатацию котельной № 10 и № 13, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, праве аренды, безвозмездного пользования, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором...». В рамках дела А19-4821/2018 представитель конкурсного управляющего и ответчик в одном лице утверждал, что арендных отношений не было и котельную он не использовал. Между тем, в настоящее судебное заседание тем же представителем были представлены спорные договоры аренды котельной. Стоимость поставленной воды по делу А19-4821/2018 всего составляет 3 205 648 руб. на котельную №10 составляет 1 602 824 руб. В рассматриваемом случае оплата за водоотведение рассчитывается с применением порядка, установленного пунктом 16 Правил N 776 - исходя из диаметра устройств приема сточных вод (ввод диаметром 0,05 м, установлен Актом замеров диаметров от 06.12.2017. прилагаем), продолжительности самовольного пользования системами водоотведения помесячно (которое предполагается круглосуточным), установленной нормативно скорости движения воды (1,2 метра в секунду) и тарифа на водоотведение, установленного Постановлением администрации Киренского муниципального образования от 20.10.2017 г. N 609 с 01.11.2017 г. в сумме 81,21 руб. за 1 куб. м. (прилагаем). Учитывая, что факт наличия арендных отношений конкурсным управляющим подтвержден, считаем, что причиненные убытки в рамках дела А19-4821/2018 в сумме 1 602 824 руб. по котельной № 10 должны быть отнесены на конкурсного управляющегоООО «УК» «Теплоцентр», поскольку по его вине в связи с не включением им сведений об аренде котельной из отчета не было видно, что фактически котельную арендовали. В рассматриваемом случае допущенное правонарушение это не отражение в отчетах управляющим факта арендных отношений. Из других источников заявитель жалобы не мог установить наличие аренды котельной № 10, поскольку по договору аренды две стороны арендатор - ООО «Тепловая компания», которая отрицала факт аренды и арендодатель - ООО УК «Теплоцентр» в лице конкурного управляющего, который не отразил сведения об аренде в своих отчетах. Возникшие убытки - это убытки понесенные истцом по делу, которые возникли по причине неотражения в отчетах сведений об аренде.

Возражая против удовлетворения жалобы ООО УК «Энергия», конкурный управляющий ООО «УК» «Теплоцентр» ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7485/2015 от «12» ноября 2015г. в отношении ООО «УК» Теплоцентр» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «УК» Теплоцентр» назначена ФИО1. Ввиду того, что план не был исполнен и с целью обеспечения деятельности социально значимого объекта в период отопительного сезона 2016-2017г. внешним управляющим был заключен договор аренды с ООО «Тепловая компания» 01.11.2016г. Резолютивная часть Решения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство вынесено судом 14 ноября 2016г. (основной период отопительного сезона). Должна ли была конкурсный управляющий в период отопительного сезона расторгнуть действующий договор аренды на котельную № 10 конкурный управляющий полагает, что нет. За срыв отопительного сезона законодательством предусмотрена уголовная ответственность. Поиск другого арендатора также не имел смысла, так как процесс передачи новому арендатору также занял бы время, что повлекло бы к срыву отопительного сезона. Согласно договору аренды от 01.11.2016г. арендная плата за эксплуатацию арендуемого имущества по договору составляет 20000,00 рублей в месяц в отопительный период. Срок действия договора с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. (п. 1.2). Таким образом, за период отопительного сезона 2016-2017г. задолженность по арендной плате составила - 129 677,42 рублей. В адрес ООО «Тепловая компания» была направлена претензия на погашение дебиторской задолженности №01-кп. В ответ было получено письмо с предложением согласовать капитальный ремонт котельной № 10 в соответствии с п. 2.2.4 договора в счет погашения дебиторской задолженности и подготовки объекта к отопительному сезону 2017-2018г. Затраты на ремонт котельной № 10 составили - 278 390,00 рублей, было приобретено и установлено следующее имущество: дымосос, вентилятор, насосные агрегаты, электродвигатели. Договор аренды был заключен до 30.09.2017г. (п. 1.2). 15 сентября 2017г. начался отопительный сезон, таким образом, за период отопительного сезона 2017-2018г. задолженность по арендной плате составила (15 дней сентября) - 10 000 рублей. Данная сумма арендной платы не покрывает остаток затрат на произведенный ранее ремонт котельной в соответствии с п. 2.2.4. 01 октября 2017г. был заключен новый договор аренды с тем же арендатором по условиям которого в счет арендной платы арендатор обязуется обеспечить подготовку котельной к отопительному сезону, обеспечить ее текущий и капитальный ремонт. В отчете конкурсного управляющего была допущена неточность, которая на данный момент устранена, уточненный отчет сдан в суд. Конкурный управляющий полагает, что допущение данной неточности основанием для отстранения управляющего не является. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК» Теплоцентр», в лице внешнего управляющего ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Тепловая компания» в лице представителя по доверенности от 27.09.2016 ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости находящейся в собственности от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению №1 (нежилое здание котельной, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания, кадастровый (или условный) номер 38:09:011514:78, площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, д. 32 а) для оказания коммунальных услуг. Настоящий договор заключается на срок с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В подтверждение чего представлен акт приема передачи от 01.11.2016.

Конкурсным управляющим ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 выставлена претензия ООО «Тепловая компания» от 22.05.2017 на взыскание дебиторской задолженности по указанному договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2016 за период отопительного сезона (с 01.11.2016 по 15.05.2017) в размере 129 677,42 рублей.

В ответ на претензию ООО «УК» Теплоцентр», генеральным директором ООО «Тепловая компания» ФИО1 указано, что в соответствии с договором аренды недвижимости находящейся в собственности от 01 ноября 2016г. Арендатор обязуется проводить капитальный ремонт объекта (замена оборудования, агрегатов и пр.), с письменного согласия арендодателя. По окончанию отопительного сезона 2016-2017г. арендатору необходимо провести капитальный ремонт объекта, в соответствии с договором, а именно необходимо приобрести и установить дымосос, вентилятор, насосные агрегаты, электродвигатели. В связи с чем, просит согласовать приобретение данного оборудования, так как оно необходимо для подготовки объекта к отопительному сезону 2017-2018 года, и зачесть его в счет задолженности по арендным платежам.

В дополнение к ранее представленному ответу на претензию по дебиторской задолженности генеральным директором ООО «Тепловая компания» ФИО1 в адрес ООО «УК» Теплоцентр» направлен на согласование счет № 99 от 16.08.2017 и договор № 11 от 16.08.2017 (заключенный с ИП ФИО5) с перечнем оборудования, которое необходимо приобрести и установить в котельной № 10 с целью подготовки к отопительному сезону 2017-2018г.

Далее, между ООО «УК» Теплоцентр», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Тепловая компания» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости находящейся в собственности от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению №1 (нежилое здание котельной, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту «Объект», для оказания, кадастровый (или условный) номер 38:09:011514:78, площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, д. 32 а) для оказания коммунальных услуг. Настоящий договор заключается на срок с 01.10.2017г. по 30.08.2018г. и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В подтверждение чего представлен акт приема передачи от 01.10.2017.

В материалы дела представлено письмо Администрации Киренского городского поселения исх. № 1210 от 18.06.2018, адресованное руководителю ООО «Тепловодоканал» о том, что ООО «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период отопительного на 2017-2018гг. осуществляла эксплуатацию котельных №10, №13, о чем свидетельствует акт проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018гг.» с подписями членов комиссии представителя ООО «Тепловая Компания» С.Г. Зеленых. В подтверждение чего, представлены акты проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг. от 28.09.2016, 2017/2018 гг. от 27.09.2017.

Из письма Администрации Киренского муниципального района исх. 10/4489 от 18.06.2018, адресованного руководителю ООО «Тепловодоканал» также следует, что ООО «Тепловая компания» (ИНН <***>) в 2017-2018гг., оказывала услуги по теплоснабжению объектов социальной сферы от котельных №10, 13 г. Киренска. В подтверждение чего, представлены распоряжение Администрации Киренского муниципального района от 21.08.2017 № 187 о распределении угля поставленного в навигацию 2017 года по муниципальному контракту № Ф.2017.139805 от 02.05.2017, а также товарная накладная № 65 от 19.07.2017 на сумму 2 202 595 рублей.

Письмом исх. 07-27-18 от 29.06.2018, адресованным руководителю ООО «Тепловодоканал», Прокуратура Киренского района Иркутской области указывает на то, что собственником котельной № 10 расположенной по адресу: <...> «а» является ООО «УК Теплоцентр», собственником котельной № 13, расположенной по адресу: <...> является ООО УК «Терминал». Данные котельные переданы в аренду ООО «Тепловая компания», согласно договорам аренды от 01.09.2016г. б/н, от 01.11.2016г. б/н. Генеральным директором ООО «Тепловая компания» до января 2018 года являлась ФИО1, с 31.01.2018- ФИО6

Из отзыва ФИО1 следует, что договор аренды на котельную №10 заключен 01.11.2016г. заключен с ООО «Тепловая Компания» на срок по 30.09.2017г., данная мера была необходима, поскольку ООО УК «Теплоцентр» зашел в отопительный сезон с 23.09.2016г., работники (кочегары) ООО «Тепловой Компании» уже с сентября 2016г. работали в котельной №10, по окончании срока действия договора аренды от 01.11.2016г., заключен новый договор аренды на котельную №10 от 01.10.2017г. Самостоятельно ООО УК «Теплоцентр» не мог осуществлять свою основною деятельность, поскольку по результатам проведения внешнего управления деятельность стала убыточной в следствии ряда причин, основная причина - это не своевременная оплата за услуги по предоставлению тепла Администрацией г. Киренска, 14.11.2016г. ООО УК «Теплоцентр» на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7485/2015 от 16.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016г.) ООО УК «Теплоцентр» признан банкротом. Действительно за период действия договоров аренды Котельной №10 сложилась кредиторская задолженность перед ООО УК «Теплоцентр» по арендным платежам, однако задолженность урегулирована путем приобретения оборудования, стоимость которого гораздо больше, чем сложившаяся задолженность по арендным платежам. На сегодняшний день относительно сведений о задолженностях ООО «Тепловая компания» ФИО1 пояснить не может, поскольку директором ООО «Тепловая Компания» не является с 30.01.2018г. При смене полномочий директоров все документы по хозяйственной деятельности и печать ООО «Тепловая Компания» переданы новому генеральному директору ФИО6. Тем не менее, за весь период действия договоров аренды на котельную №10, велась претензионная работа со стороны ООО УК «Теплоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2. Поскольку у ООО «Тепловой Компании» испытывала тяжелые финансовые трудности, связанные с приобретением топлива для котельных, выплатой заработной платы, электроэнергией и бесконечным ремонтом взятых в аренду котельных в адрес ООО УК «Теплоцентр» неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить отсрочку в погашении задолженности по арендным платежам за котельную №10, поскольку на обслуживании котельной находятся социально значимые объекты (школы, детские сады и т.д.) с целью исключения угрозы срыва отопительного сезона. ООО «Тепловая Компания» получала вознаграждение на основании заключенных гос. контрактов, но прибыли компания не получала с начала ее существования, вырученных денежных средств хватало только на погашение заработной платы персонала и приобретения топлива, поскольку предоставляемый уголь Администрацией г. Киренска был ненадлежащего качества и еще до начала отопительного сезона неоднократно самовозгорался. А капитальный ремонт котельной ООО «Тепловая компания» осуществляла за счет заемных средств, поскольку вырученных денежных средств от заключенных гос. контрактов также не хватало. Являясь гендиректором ООО «Тепловая компания» с июня 2016г по январь 2018г. ФИО1 заработную плату не получала, перед ФИО1 задолженность по заработной плате составляет более 150 000 рублей. Действия ФИО1, как руководителя ООО «Тепловая компания», были направлены на своевременное получение социально значимыми объектами (школы, детские сады и т.д.) тепла надлежащего качества. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлен отчет внешнего управляющего ООО «УК» Теплоцентр» от 05.10.2016 и план внешнего управления ООО «УК» Теплоцентр».

Заявитель ООО УК «Энергия» указывает, что конкурсным управляющим ООО «УК «Теплоцентр» ФИО2 не внесены в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведения об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, что привело к не информированию кредиторов о наличии арендных отношений.

Так в подтверждение доводов заявителя ООО УК «Энергия» в материалы жалобы представлены отчеты конкурсного управляющего ООО «УК» Теплоцентр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017, от 06.04.2018, из которых судом установлено, что сведения о заключенных договорах аренды объекта недвижимости находящейся в собственности от 01.11.2016 и от 01.10.2017, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате в указанных отчетах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

По смыслу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями статей 12 и 18 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) с представлением конкурсным управляющим соответствующего отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника в индивидуальном порядке. Права такого кредитора обеспечиваются:

-порядком, установленным абз. 7 п. 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня;

-положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В частности, абз. 2 п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает отражение в отчете конкурсного управляющего сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Надлежащий характер указанной деятельности входит в сферу законной заинтересованности любого из кредиторов, который реализуется через деятельность собраний кредиторов, а в данном случае комитета кредиторов, и через представление в дело отчетов достоверного содержания, сведения которых подтверждаются приложенными документами (копии).

В свою очередь, упомянутые "иные" функции управляющего включают в себя обеспечение прозрачности и доступности кредиторам информации об источниках, основаниях, условиях и размерах денежных поступлений, влияющих на стоимость конкурсной массы.

Согласившись с доводами жалобы ООО УК «Энергия», конкурный управляющий ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 подтвердила в своем отзыве, что в отчете конкурсного управляющего ООО «УК» «Теплоцентр» была допущена неточность.

В связи с чем, конкурный управляющий ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 15.04.2019 представила уточненные отчеты конкурсного управляющего ООО «УК» Теплоцентр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2017, от 02.05.2017, от 11.07.2017, от 10.10.2017, от 09.01.2018, от 06.04.2018, от 06.07.2018 с отражением в них сведений в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» о том, что Нежилое здание - котельной принадлежащее ООО «УК «Теплоцентр» было передано в аренду на основании договора б/н от 01.11.2016г., договор б/н от 01.10.2017г. с целью соблюдения обязательств предприятия по подготовки и проведению отопительных сезонов. Задолженность по арендной плате отсутствует.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 выразившиеся в не исполнении обязанности по внесению в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведений об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, не информировании кредиторов о наличии арендных отношений.

В связи с чем, жалоба ООО УК «Энергия» в данной части подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ООО УК «Энергия» в части того, что у кредитора отсутствовала возможность участвовать в собраниях кредиторов подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим ООО «УК» Теплоцентр» публиковались сообщения о проведении собраний кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 в материалы жалобы представлены протоколы собрания кредиторов ООО «УК» Теплоцентр» от 20.02.2017, 16.05.2017, 19.07.2017, 17.01.2018, 16.04.2018, 20.07.2018, 16.10.2018, из которых следует, что кредитор ООО УК «Энергия» участие в собраниях кредиторов в указанные даты не принимал.

Доказательства ненадлежащего извещения кредитора ООО УК «Энергия» о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО «УК» Теплоцентр» в материалах жалобы отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что у кредитора ООО УК «Энергия» отсутствовала возможность участвовать в собраниях кредиторов.

Рассмотрев довод жалобы ООО УК «Энергия» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 602 824 рублей суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

- противоправности действий арбитражного управляющего;

- факта причинения убытков;

- вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, ООО УК «Энергия» на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт наличия противоправного поведения ФИО2, факт причинения убытков должнику ООО «УК «Теплоцентр», их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Заявитель ООО УК «Энергия» ссылается на то, что в рамках гражданского дела А19-4821/2018 представитель конкурсного управляющего и ответчик в одном лице утверждал, что арендных отношений не было и котельную он не использовал. Между тем, в настоящее судебное заседание тем же представителем были представлены спорные договоры аренды котельной. Стоимость поставленной воды по делу А19-4821/2018 всего составляет 3 205 648 руб. на котельную №10 составляет 1 602 824 руб. По мнению ООО УК «Энергия» доказан факт наличия арендных отношений, в связи с чем, кредитор полагает, что причиненные убытки в рамках дела А19-4821/2018 в сумме 1 602 824 руб. по котельной № 10 должны быть отнесены на конкурсного управляющего, поскольку по его вине в связи с не включением им сведений об аренде котельной из отчета не было видно, что фактически котельную арендовали.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-4821/2018 по иску ООО «Тепловодоканал» к ООО «Тепловая Компания» о взыскании 3 205 648 рублей отказано.

Указанным решением от 06.09.2018 по делу № А19-4821/2018 установлено, что из содержания почтовой квитанции и описи от 04.06.2018 (почтовые идентификаторы 66670324037707, 6667032403769) следует, что почтовые отправления направлены ООО УК «Терминал» и ООО «УК «Теплоцентр», которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-4821/2018 отложено на 13.05.2019.

Вместе с тем, как указывалось выше, конкурный управляющий ООО «УК» Теплоцентр» ФИО2 представила уточненные отчеты конкурсного управляющего ООО «УК» Теплоцентр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.02.2017, от 02.05.2017, от 11.07.2017, от 10.10.2017, от 09.01.2018, от 06.04.2018, от 06.07.2018, из которых следует, что задолженность по арендной плате за нежилое здание - котельной по договорам б/н от 01.11.2016 и б/н от 01.10.2017 -отсутствует.

Заявителем ООО УК «Энергия» не указано правовое обоснование и не представлено документальное подтверждение предъявления требования о взыскании в рамках дела № А19-7485/2015 о банкротстве ООО «УК «Теплоцентр» с арбитражного управляющего ФИО2 убытков причиненных в рамках дела № А19-4821/2018 в размере 1 602 824 руб.

Доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК» Теплоцентр», а также сам факт наличия убытков и их размер, кредитором ООО УК «Энергия» в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Энергия» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков, в частности, вины ФИО2, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО2

С учетом изложенного, жалоба ООО УК «Энергия» в части взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 602 824 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Доводы, изложенные в жалобе ООО УК «Энергия» не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» имеет нарушения норм Закона о банкротстве, которые по мнению суда, не являются существенными, то оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» у суда не имеется.

Как видно из материалов дела № А19-7485/2015, процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Теплоцентр» длится более двух лет. Смена конкурсного управляющего в данном случае неразумна, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов (в том числе связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему) по делу о банкротстве. Между тем ежемесячное увеличение внеочередных расходов противоречит целям процедуры конкурсного производства, так как конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр» материалы дела не содержат, причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего заявителем ООО УК «Энергия» не доказано, в связи с чем, требование конкурсного кредитора ООО УК «Энергия» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Теплоцентр»ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергия»на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» ФИО2 выразившиеся в не исполнении обязанности по внесению в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведений об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, не информировании кредиторов о наличии арендных отношений, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 602 824 рублей признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» ФИО2 выразившиеся в не исполнении обязанности по внесению в отчеты конкурсного управляющего от 06.04.2018, 10.10.2017, 02.05.2017, 02.02.2017 сведений об аренде котельной № 10 и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от аренды котельной №10, не информировании кредиторов о наличии арендных отношений, в остальной части требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова