Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665841, <...> пом. 283) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

при участии в судебном заседании 21.03.2017:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016 № 2, паспорт;

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2017 № 38 АА 2217022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2017 по 28.03.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 28.03.2017 продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С., при участии тех же представителей заявителя и должника.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена 12.08.2016) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 887 232 руб. 88 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2013 по 11.08.2016, а также в размере 769 685 руб. 28 коп. – суммы индексации.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного кредитором требования.

Представитель заявителя уточнил период начисления процентов за пользование кредитом – с 03.11.2013 по 11.08.2016, пояснив о допущенной опечатке в просительной части заявленных требования, при этом сумму требования оставил без изменения.

Судом уточнение принято, требование кредитора к должнику рассматривается в уточненной редакции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования кредитора, указав на неправомерность начисления процентов сверх суммы требования в размере 1 613 309 руб. 32 коп., право требования которой перешло к ООО «Компания Траст» от АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора цессии от 09.06.2010 № 670. Кроме того, кредитный договор <***>/08эф от 12.09.2008 прекратил свое действие с 12.09.2013 (т.е. с даты окончания срока возврата кредита по договору), в связи с чем начисление процентов после этой даты незаконно. Также представитель должника оспаривает расчет процентов, указывая начальной датой начисления процентов – с 03.11.2013, кредитор в просительной части требования указывает период с 27.10.2013. Возражая в части суммы индексации, представитель должника ссылается на то, что определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации присужденных денежных сумм, а также определение суда от 07.03.2017 об отказе в удовлетворении частной жалобы должника на указанное определение, будут обжалованы в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения должника – ФИО1 относительно требования ООО «Компания Траст» (представленные в судебном заседании 21.12.2016), в обоснование которых указано, что начисление процентов за пользование кредитом в размере 887 232 руб. 88 коп. – необоснованно, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 12.09.2013. Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению в порядке аннуитетных платежей, должник полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Как указывает должник, сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 769 685 руб. 28 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как в силу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно учитываться отдельно и подлежит удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также в материалах дела имеется отзыв финансового управляющего ФИО4 (поступивший в суд 19.12.2016), в котором указано об отсутствии возражений по заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле (в т.ч. финансовый управляющий), в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 предъявлено на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке пункта 2 статьи 218 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, требование ООО «Компания Траст» подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что требование ООО «Компания Траст» было предъявлено на стадии реструктуризации долгов гражданина, суд полагает, что у лиц, имеющих в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, имелось достаточно времени для предъявления в суд возражений относительно рассматриваемого требования.

Должник воспользовался предоставленным ему правом, заявив возражения по требованию кредитора.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.09.2008 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>/08эф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита в срок до 12.09.2013, а также уплатить проценты в размере 32% годовых.

При этом 09.06.2010 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Цедентом) и ООО «Компания «Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 670, по которому Цедент передал Цессионарию право требования должнику, основанное на кредитном договоре <***>/08эф от 12.09.2008, заключенном между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 по гражданскому делу № 2-3824/2010 солидарно с ФИО1 (как основного должника), ООО «Вечность» и ФИО5 (как поручителей) в пользу ООО «Компания «Траст» взыскано: задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 в размере 1 919 032 руб. 51 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 419 032 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – пени; а также 17 918 руб. 08 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 требование ООО «Компания Траст» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 919 032 руб. 51 коп., в т.ч.: 1 000 000 руб. – основной долг, 419 032 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом. 500 000 руб. – пени (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по делу № А19-7533/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Компания Траст», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 по делу № А19-7533/2016.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2013 по 11.08.2016, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора <***>/08эф от 12.09.2008 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 5.1 договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 договора (то есть 32 % годовых), со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно). При расчете процентов количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней в году.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 03.11.2013 по 11.08.2016 составляет 887 232 руб. 88 коп. (1 000 000 руб.+1012 дней/365 дней*32% = 887 232 руб. 88 коп.).

Суд полагает необходимым указать, что расчет кредитором произведен, исходя из процентной ставки – 32 %, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора <***>/08эф от 12.09.2008, суммы кредита – 1 000 000 руб., то есть суммы основного долга, взысканной в судебном порядке. При этом дату начала начисления процентов кредитор связывает с трехлетним периодом, предшествующим дате обращения в арбитражный суд с требованием; дата окончания начисления процентов - 11.08.2016 обусловлена датой оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требование в части процентов за пользование суммой кредита ООО «Компания Траст» заявлено правомерно.

Расчет суммы требования судом проверен, кредитором составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произведен до даты введения первой процедуры в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Заявленные должником, а впоследствии его представителем возражения по требованию в части начисленных процентов за пользование кредитом судом рассмотрены и не принимаются как основанные на неверном толковании норм закона и договорных условий.

Так, в обоснование возражений должник ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока действия кредитного договора <***>/08эф от 12.09.2008, то есть после 12.09.2013.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одно стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рассматриваемом случае факт получения должником кредитных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлены вступившим в законную силу судебным актом. Кредитный договор <***>/08эф от 12.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгался; доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение должника о том, что требование об уплате процентов кредитором заявлено за пределами срока исковой давности, судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о применении срока исковой давности, должник ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности относительно требования в части процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в сумме 887 232 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено каких-либо доказательств обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, не конкретизирован период начисления задолженности, в отношении которой, по его мнению, подлежит применению срок исковой давности; не представлен контррасчет требования в данной части.

Напротив, из расчета кредитора следует, что сумма процентов по кредитному договору <***>/08эф от 12.09.2008, предъявленная в рамках настоящего требования, начислена за период с 03.11.2013 по 11.08.2016; причем дату начала начисления процентов кредитор связывает с трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с требованием, что не противоречит положениям закона. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию кредитором не пропущен.

Более того, в пункте 11.2 кредитного договора определено, что обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Обязательства по договору между сторонами по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены; как указывалось выше, кредитный договор <***>/08эф от 12.09.2008 не расторгнут, отношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в отношении требования в части процентов за пользование кредитом.

Также суд полагает необоснованным довод должника о неправомерности начисления процентов сверх суммы задолженности в размере 1 613 309 руб. 32 коп., право требования которой перешло к ООО «Компания Траст» от АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора цессии от 09.06.2010 № 670.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) № 670 от 09.06.2010, в соответствии с которым от первоначального кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (Цедента) к ООО «Компания Траст» (Цессионарию) перешло право требования к должнику по кредитному договору <***>/08эф от 12.09.2008, предусмотрено, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату подписания договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму комиссии за ведение ссудного счета, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора уступки требования (цессии) № 670 от 09.06.2010 кредитор - ООО «Компания Траст» имеет право на проценты, начисленные после даты перехода права требования, то есть на требования, возникшие после состоявшейся уступки.

Условие договора (пункт 1.4) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) № 670 от 09.06.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев требование ООО «Компания Траст» к ФИО1 в части суммы индексации присужденных денежных сумм, суд также полагает его законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 по заявлению взыскателя произведена индексация денежной суммы, присужденной в пользу ООО «Компания Траст» заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 по гражданскому делу № 2-3824/2010 до суммы 769 685 руб. 28 коп. за период с сентября 2011 года по июль 2016 года.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.03.2017 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации денежных сумм вступило в законную силу 07.03.2017 в соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Компания Траст» в размере 769 685 руб. 28 коп., установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

Возражая относительно требования в части проиндексированных денежных сумм, должник указывает, что требование в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1, а подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, требование в размере 769 685 руб. 28 коп. представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, обязанность по выплате которой возникла у ФИО1 до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и включает в себя: 400 000 руб. – основной долг, 169 123 руб. 21 коп. – проценты, 200 000 руб. неустойка, 562 руб. 07 коп. – расходы по госпошлине.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях суда от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом индексация присужденных судом сумм денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Не влияет на выводы суда ссылка представителя должника о возможном оспаривании в вышестоящую инстанцию определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации присужденных сумм, а также апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.03.2017 по делу № 33-2334/2017 об отказе в удовлетворении частной жалобы должника.

Само по себе обжалование указанных судебных актов не является препятствием к рассмотрению заявленного требования по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в случае отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации присужденных денежных сумм, участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявить о пересмотре соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве гражданина по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений не указано.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном (уточненном) размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Компания Траст» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 656 918 руб. 16 коп., в том числе: 887 232 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 769 685 руб. 28 коп. – сумма индексации (из которой 400 000 руб. – основной долг, 169 123 руб. 21 коп. - проценты, 200 000 руб. – неустойка и 562 руб. 07 коп. – расходы по госпошлине).

Руководствуясь статьями 71, 100, 137, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» признать обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в размере 1 656 918 руб. 16 коп., в том числе: 887 232 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 769 685 руб. 28 коп. – сумма индексации (из которой 400 000 руб. – основной долг, 169 123 руб. 21 коп. - проценты, 200 000 руб. – неустойка и 562 руб. 07 коп. – расходы по госпошлине) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова