Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Витим» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2016, паспорт),

ответчик – не явился, извещен,

от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 23.12.2016, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ООО «Витим») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий (заявитель) 28.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенную между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй», применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления следует, что между ООО «Эксперт-Строй» (Арендодатель) и ООО «Витим» (Арендатор) заключен договор аренды техники № 27 от 28.05.2014, согласно которому у ООО «Витим» имелась перед ООО «Эксперт-Строй» задолженность в размере 106 600 000 рублей. С целью погашения части задолженности по договору аренды техники № 27 ООО «Витим» заключило договоры цессии (уступки права требования) с ООО «Эксперт-Строй», в том числе: договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, согласно которому ООО «Витим» (Цедент) передало ООО «Эксперт-Строй» (Цессионарий) права требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Должник) в размере 16 023 935,88 рублей на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № Пр-04/14-055 от 28.03.2014. Взамен уступаемых прав требований ООО «Эксперт-Строй» обязалось уплатить ООО «Витим» 7 000 000 рублей в срок до 15.04.2016.

Конкурсный управляющий считает, что договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015 является недействительной сделкой, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент подписания договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 ООО «Витим» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) стоимость активов ООО «Витим», определенная по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату перед совершением договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015) составляла 55 811 000 руб.;

2) размер непогашенной кредиторской задолженности ООО «Витим» составлял 118 197 240,54 руб., в том числе: задолженность ООО «Витим» перед ООО «Эксперт-Строй» в размере 100 100 000 руб. по договору аренды техники № 27, задолженность ООО «Витим» перед ООО «БЗМК» в размере 5 059 742 руб., подтвержденная судебными актами (решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу № А19-16720/2014, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу № А19-16718/2014, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу № А19-16719/2014), задолженность ООО «Витим» перед ООО «Технический центр» в размере 31 988,05 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу № А19-16996/2014, задолженность ООО «Витим» перед ООО «УК «Сильвер» в размере 2 446 258,49 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 по делу № А19-1563/2015, задолженность ООО «Витим» перед ООО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 7 441220 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу № А19-4435/2015, задолженность ООО «Витим» перед ООО «Транспортно-экспедиционная компания» в размере 3 118 032 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2015 по делу № А58-360/2015.

Вместе с тем, указанная сделка совершена безвозмездно. В договоре цессии № 002-15-04 (договоре уступки права требования) от 15.04.2015 цена уступки в размере 7 000 000 рублей, однако, фактической оплата от ответчика не поступала, то есть, имущество получено ответчиком безвозмездно. Кроме того, стоимость переданного имущества в результате совершения договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет 29 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Витим» за 2014 год стоимость активов ООО «Витим» составляла 55 811 000 руб., в то время как стоимость переданного имущества составляла 16 024 000 руб. Из чего следует, что условия, необходимые для того, чтобы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагалась, имеют место в рассматриваемом случае, а значит, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки ООО «Витим» имело следующие неисполненные обязательства, установленные (подтвержденные) вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность в размере 5 059 742 руб. перед ООО «БЗМК» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу № А19-16720/2014, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу № А19-16718/2014, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 по делу № А19-16719/2014);

- задолженность в размере 31 988,05 руб. перед ООО «Технический центр» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу № А19-16996/2014).

С учетом размера уступаемых прав по договору цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 и общедоступности сведений о наличии денежных обязательств у ООО «Витим» перед другими кредиторами (подтвержденных судебными актами), ООО «Эксперт-Строй», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие указанных судебных актов о взыскании кредиторской задолженности с ООО «Витим», что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «Витим» и об ущемлении интересов других кредиторов.

Таким образом, договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015 заключен в течение месяца до принятия к производству заявления о признании ООО «Витим» несостоятельным (банкротом), в результате его заключения оказано предпочтение одному из кредиторов – ООО «Эксперт-Строй» перед другими кредиторами, включенными в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанная сделка – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015 также подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Третье лицо - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отзыве от 03.11.2016 указало, что действия конкурсного управляющего по оспариванию задолженности ООО «Витим» перед ООО «Эксперт-Строй» по договору аренды техники № 27 в одном споре и действия направленные на подтверждение данной задолженности в другом споре, говорят о злоупотреблении правом, направленным на манипулирование обстоятельствами дела и введения суд в заблуждение. О задолженности ООО «Витим» перед ООО «УК Сильвер», ООО «ВСЭМ» и ООО «Транспортная-экспедиционная компания» в общей сумме 13 004 510,49 рублей ответчик не мог знать на момент заключения договора уступки от 15.04.2015, так как решения, которыми подтверждается данная задолженность, вынесены и вступили в силу после заключения договора. Таким образом, на дату заключения договора, фактически подтвержденная решениями суда задолженность ООО «Витим» перед кредиторами составляла 5 091 730,05 рублей (ООО «БЗМК» и ООО «Технический центр»), что составляет 9 % от стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу и свидетельствовало об имеющейся у должника возможности погасить требования кредиторов.

Отсутствие фактического перечисления денежных средств по договору цессии № 002-15-04 от 15.04.2015 в установленный срок является нарушением обязательств по оплате и не может свидетельствовать о безвозмездности сделки. Конкурсный управляющий может обратиться к ООО «Эксперт-Строй» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указало, что ООО «Витим» уступило ООО «Эксперт-Строй» право требования оплаты выполненных работ по договору № Пр-04/14-055 от 28.03.2014 в размере 16 023 935,88 рублей, подтверждаемое первичными документами (акты выполненных работ, справки о стоимости работ). Однако, в действительности первичными документами, подтверждается задолженность ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на сумму 6 178 003,45 рублей, так как документы на сумму 9 845 720,52 рублей не подписаны, также работы не были приняты, что находит свое подтверждение в следующих доказательствах: неподписанные и не принятые ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» первичные документы: 1.1. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.11.2014, акты о приемке выполненных работ №№ 12, 13 от 30.11.2014, письмо исх. № 4500/2-И от 18.12.2014 об отказе в приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года; 1.2. справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 19.01.2015, акт о приемке выполненных работ № 14 от 19.01.2015, письмо исх. № 836/3и от 06.02.2015 об отказе в приемке выполненных работ за январь 2015 года. Общая стоимость по непринятым документам 9 845 932,54 рублей.

Также ООО «Витим» направило в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» претензионное письмо № 31 от 03.03.2015, которым подтвердило факт не подписания первичных документов на сумму 9 845 932,54 рублей. Таким образом, фактически уменьшение имущества должника не произошло, так как у ООО «Витим» вместо права требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на сумму 6 178 003,45 рублей (16 023 935,88 - 9 845 932,4) возникло право требования к ООО «Эксперт-Строй» на сумму 7 000 000 рублей. Вместе с тем, признание договора цессии № 002-15-04 от 15.04.2015 недействительным наоборот приведет к увеличению размера имущественных требований к ООО «Витим». Как было указано, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» имеет встречные требования по договору подряда № Пр-04/14-055 от 28.03.2014 в размере 22 017 334,34 рублей. В настоящий момент данные требования предъявлены как в адрес ООО «Эксперт-Строй» в деле № А19-2009/2016, так в адрес ООО «Витим» в рамках дела о банкротстве. В случае признания рассматриваемой сделки недействительной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» откажется от требований к ООО «Эксперт-Строй» (ненадлежащий ответчик) и оставит свои требования к ООО «Витим», в результате чего кредиторская задолженность ООО «Витим» имеет риск увеличиться на 22 017 334,34 рублей.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» также указало, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества и не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 04АП-2757/2015 по делу № А19-21391/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 15АП-19128/2015 по делу № А53-15186/2013). Доказательств того, что ООО «Эксперт-Строй» является заинтересованным лицом к ООО «Витим» в порядке ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в возражениях от 10.11.2016 на отзыв третьего лица поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в отзыве от 09.12.2016 также поддержало ранее представленную позицию.

ООО «Эксперт-Строй» в отзыве от 19.12.2016 указало следующее. В подтверждение довода о неплатежеспособности ООО «Витим» конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс 2014 года, согласно которому стоимость активов ООО «Витим» составляет 55 811 тыс. рублей, размер которой превышает кредиторская задолженность. Однако, на момент заключения договора цессии (уступки права требования) № 002-15-04 от 15.04.2015 задолженность ООО «Витим» подтверждена вступившими в законную силу решениями суда перед следующими кредиторами: ООО «БЗМК», ООО «Технический центр» на общую сумму в размере 5 091 730,05 рублей. Таким образом, с учетом имеющихся активов ООО «Витим» имело возможность погасить задолженность перед кредиторами. Остальная сумма задолженности ООО «Витим» перед иными кредиторами, указанная в заявлении, подтверждена решением суда после заключения оспариваемой сделки, то есть после 15.04.2015, соответственно, ООО «Эксперт-Строй» не могло знать о наличии указанной задолженности. Из вышесказанного следует, что конкурсный управляющий ООО «Витим» ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО «Витим».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемой сделки, ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «Эксперт-Строй» по оплате за уступленное право требования, переданное по договору цессии (уступки права требования) № 002-15-04 от 15.04.2015, а именно: в соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора за передаваемое право требования Цессионарий (ООО «Эксперт-Строй») обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 7 000 000 рублей до 15.04.2016. В связи с тем, что ООО «БЗМК» (кредитор ООО «Витим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй» о признании договора цессии (уступки права требования) № 002-15-04 от 15.04.2015 недействительным (производство по делу № А19-20614/2015 возбуждено 23.09.2015), ООО «Эксперт-Строй» не исполнило свое обязательство по оплате за переданное право требования по договору цессии. Ранее, ООО «Эксперт-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании задолженности по договорам подряда (переданное право требования по договору цессии). Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-14984/2015, то есть ООО «Эксперт-Строй» до настоящего времени, не получило денежные средства по уступленному праву требования, переданному по договору цессии. Таким образом, неисполнение обязательств по оплате не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу № А19-1672/2014 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 по делу № А19-16996/2014. ООО «Эксперт-Строй» действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие указанных судебных актов. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Витим» не подтверждают неплатежеспособность должника и не говорят об отсутствии у последнего возможности исполнять свои обязательства.

Кроме того, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не произвело оплату задолженности в пользу ООО «Эксперт-Строй» по переданному праву требования, в связи с чем, заявление ООО «Эксперт-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витим» не может являться доказательством того, что сделка совершена с предпочтением. Иные доказательства, конкурсный управляющий не представляет. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Витим» ФИО1 не доказал наличие совокупности условий, на основании которых договор цессии (уступки права требования) № 002-15-04 от 15.04.2015 может быть признан судом недействительным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенного между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй», является обоснованным, подтвержденным документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того заключением указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, а именно, ООО «Эксперт-Строй», сведений об оплате безналичным путем либо сведений о проведении зачета по договору цессии в деле не имеется.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия (отсутствия) оплаты по договору цессии суд приходит к выводу о наличии специальных оснований для признания договора цессии недействительным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заявление о признании ООО «Витим» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии заключен между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Витим» 15.04.2015, то есть в пределах месячного срока.

Установлено, что стоимость активов ООО «Витим», определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату перед совершением договора цессии № 002-15-04 от 15.04.2015 составляла 55 811 000 рублей.

Также установлено, что стоимость переданного имущества по договору цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет более 29 % (двадцати девяти) процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (согласно бухгалтерской отчетности ООО «Витим» за 2014 год - стоимость активов ООО «Витим» составляет 55 811 000 рублей, при этом стоимость переданных обязательств составляет более 16 317 611,08 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате цессии должник утратил право требования задолженности к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 16 023 935,88 рублей.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов, подтвержденных, в том числе судебными актами - по делу № А19-16720/2014, № А19-16996/2014.

В результате совершения оспариваемой сделки (в случае проведения зачета требований по самостоятельному обязательству между сторонами цессии в счет оплаты цессии, не являющемуся текущим) произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Эксперт-Строй». В том случае если зачет не был осуществлен сделка рассматривается также как недействительная, направленная на вывод активов должника при наличии требований иных кредиторов.

Осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, не доказано, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015 признана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии № 002-15-04 от 15.04.2015, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки конкурсному управляющему по его ходатайству представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Эксперт-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Витим» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй».

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии № 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская