Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой К.А., помощ- ником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Байкалмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665904, Иркутская об- ласть <...>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес место нахож- дения: 666623, <...>- вая, д. 9) о признании ООО «СтройЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2018 до 17.07.2018 (ин- формация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенно- сти, паспорт;

после перерыва:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолю- тивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответ- ственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.07.2017 требование ООО «Байкалмост» принято судом в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уве- домления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитраж- ным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмот- рены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Судом уточнение принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора рассматрива- ется в уточненной редакции.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, согласно которым заяв- лены возражения относительно требования кредитора. Считает требование не- обоснованным, в связи со следующим. В качестве требования заявитель просит установить перечисленный ООО «СтройЛидер» аванс, зачисленный на счет должника денежных средств в размере 13 152 202 руб., между тем в рамках исполнения договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016 на выполнение ра-

бот по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Хани Восточно-Сибирской железной дороги» между кредитором ООО «Байкалмост» и ООО «СтройЛидер» были составлены и подписаны Акты выполненных работ (перечень прилагается). Сопроводительным письмом № 31 от 20.03.2017 в адрес ООО «БайкалМост» были направлены на подписание: Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на общую сумму 5867987,50 руб. Данные акты были получены кредитором 28.03.2017 (почтовый идентификатор 66402509186593). При этом, акты подписанные со стороны кредитора, ООО «СтройЛидер» возвращены не были, возражений относительно актов не поступа- ло. Таким образом, ООО «СтройЛидер» были выполнены работы на сумму 24 655 325,64 руб., следовательно, учитывая размер авансирования, задолжен- ность на стороне должника отсутствует, в связи с чем, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО ПСК «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 354340, <...>).

Третье лицо уведомлено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 664025 23 98438 0) получено 15.06.2018, отзыв не представило.

Заявление кредитора рассматривается в редакции 20.06.2018.

Представителем кредитора ранее в судебном заседании 27.12.2017 было заявлено ходатайство о фальсификации документов должника, которое было ото-

звано в связи с отсутствием денежных средств на проведение экспертизы, вместе с тем, 20.06.2018 от ООО «Байкалмост» в материалы дела представлено заявление фальсификации, вместе с тем, вопросы для экспертизы не уточнил. Ходатайство о назначении экспертизы кредитором заявлено не было.

После судебного заседания 20.06.2018 в тот же день 20.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании в УПФ по Иркутской области информации о численности работников с декабря 2016 по март 2017. Доказательства невозможности получения данных документов самостоятельно, обращения с запросом к конкурсному управляющему не представлено.

В судебном заседании 17.07.2018 в истребовании доказательства отказано.

Вместе с тем, в судебные заседания 20.06.2018, 16.07.2018 и 17.07.2018 представитель кредитора не явился, ходатайств не направил, вопросы для прове- дения экспертизы для установления фальсификации документов не направил.

В связи с чем заявление о фальсификации проверено по имеющимся в деле доказательствам. Суд, обозрев представленные должником в материалы дела до- кументы, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации документов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закры- тию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «СтройЛидер» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017 стр.81.

Требование ООО «Байкалмост» подано в Арбитражный суд Иркутской области 14.07.2017 нарочно, о чем свидетельствует отпечаток штампа канцелярии суда.

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО «Байкалмост» (подрядчик) и ООО «СтройЛидер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УУ/НМ/2016 (далее Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ и финансиро- вания (Приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ: начало: 29.06.2016 до 30.04.2017.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена работ, поручаемых субподрядчику по договору (договорная), составляет 76 045 757 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 8.1 Договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность за нарушение дого- ворных обязательств. За нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО «Байкалмост» произвело аван- сирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 56 от 30.06.2016, № 75 от 27.07.2016, № 94 от 05.08.2016, № 110 от 18.08.2016, № 136 от 10.09.2016, № 182 от 07.10.2016, № 189 от 11.10.2016, № 213 от 20.10.2016, № 227 от 03.11.2016, № 296 от 12.12.2016, № 265 от 23.11.2016.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ ООО «Байкалмост» уведомле- нием (исх. 328/02/17 от 16.02.2017) сообщил ООО «СтройЛидер» о расторжении договора в силу пункта 15.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке, которое было получено субподрядчиком 27.02.2017.

Общий объем выполненных работ ООО «СтройЛидер» (субподрядчиком) и принятых ООО «Байкалмост» (подрядчиком) работ по договору составил 9 197 798 руб., что подтверждается представленными суду актами выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,2,5,8,140,11,12,14,15,17, подпи- санными сторонами без разногласий.

Поскольку, ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору, задолженность по невыполненным работам ООО «СтройЛидер» составила 13 152 202 руб.

Довод должника о том, что акты были получены кредитором 28.03.2017 (почтовый идентификатор 66402509186593). Акты подписанные со стороны кредитора, ООО «СтройЛидер» возвращены не были, не подтверждается, так как кредитором представлены доказательств возврата должнику актов в связи с от- сутствием фактического подтверждения выполнения работ (почтовая квитанция от 21.04.2017 и 13.04.2017 № 66402510161305, № 66404710003218, почтовые описи (листы 45 - 52 том 5 дела).

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, за- долженность ООО «СтройЛидер» перед кредитором составила 37 943 118 руб.78 коп., в том числе: 13 152 202 руб. – основной долг, 24 790 916, 78 руб. - неустойка.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 19-163 от 12.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регу- лируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязался в установлен- ный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объ-

ектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда отно- сится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляе- мых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть преду- смотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в под- лежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным услови- ям договора.

Оценив условия договора субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 3 к договору);

- сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора, а также отра- жен в Приложении № 2 (Календарный график производства подрядных работ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ- чику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ООО «Байкалмост» произвело аван- сирование части стоимости работ на общую сумму 22 350 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями: № 56 от 30.06.2016, № 75 от 27.07.2016, № 94 от 05.08.2016, № 110 от 18.08.2016, № 136 от 10.09.2016, № 182 от 07.10.2016, № 189 от 11.10.2016, № 213 от 20.10.2016, № 227 от 03.11.2016, № 296 от 12.12.2016, № 265 от 23.11.2016.

Вместе с тем, в связи с допущенным подрядчиком – ООО «СтройЛидер» существенных нарушений сроков выполнения работ, Договор субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016 был расторгнут подрядчиком в силу п.15.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке с 27.02.2017.

Так, договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ: с 29.06.2016 до 30.04.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 16.02.2017 субподрядчиком не были выполнены объемы работ, в установленные договором (календарным графиком) сроки, следующие работы.

Перегон Небель-Марикта:

• Мост ж/б Небель-Марикто ПК 8532+08,45 (Схема моста 9.3* 13.5*9,3). Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 года.

• Мост ж/б Небель-Марикта ПК 8556+30,20 (Схема моста 1*9.3). Укрепление конусов насыпи и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 31.08.2016 года.

• Мост ж/б Небель-Марикта ПК 8567+01,10 (Схема моста 1*11,5). Укрепление откосов и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ31.08.2016 года.

- Мост металлический ПК 8607+48,20 (схема 2*27,6м). Устройство и разборка съезда, проезда, технологических площадок, страховочных пакетов и СВСиУ. Сроки выполнения работ - 15.11.2016г. Укрепление конусов насыпи, рус- ла под мостом и дна канавы. Сроки выполнения работ — 15.11.2016г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ -24.10.2016г.

- Мост металлический ПК 8620+07,20 (схема 1*33.6м). Устройство и разборка съездов, технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения, страховочных пакетов и СВСиУ. Сроки выполнения работ - 23.11.2016. Устройство буронабивных свай. Сроки выполнения работ - 07.09.2016. Устройство опор моста. Сроки выполнения работ - 30.09.2016г. Укрепление конусов насыпи и

устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 23.11.2016г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ -31.10.2016.

• Мост ж/б Небелъ-Марикта ПК 8656+35,95 (Схема моста 1*11,5). Укрепление конусов насыпи и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 15.09.2016 года.

Перегон Улькан-Умбелла:

• Мост ж/б Улькан-Умбелла ПК 9355-09.40 (схема 1*11,5м). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения СВСиУ. Сроки выполнения работ - 30.10.2016. Укрепление откосов и устройство лестничного схода. Сроки выполнения работ - 30.10.2016г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 10.10.2016г.

• Мост ж/б Улькан-Умбелла ПК 9372+48,30 (схема 9,3*13,5*9,3). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, подмостей и обустройств, рельсовых пакетов. Сроки выполнения работ - 30.11.2016г. Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 30.11.2016г. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 15.11.2016г.

• Путепровод ж/б Улькан-Умбелла ПК 9390+98,90 (схема 11,5*16,5*11,5). Устройство и разборка технологических и опорных площадок, шпунтового ограждения, СВСиУ. Сроки выполнения работ - 22.08.2016г. Укрепление откосов. Сроки выполнения работ - 13.10.2016. Устройство пролётного строения. Сроки выполнения работ - 19.11.2016г.

• Труба железобетонная Улькан-Умбелла ПК 9290+48,90. Забутовка пря- моугольной железобетонной трубы. Сроки выполнения работ - 31.08.2016.

• Металлическая гофрированная труба ф 1,5м ПК 9465+45,10. Устройство и разборка съезда, технологических площадок. Сроки выполнения работ31.08.2016г. Разборка конструкций существующей трубы. Сроки выполнения работ - 30.07.2016г. Удлинение металлической гофрированной трубы. Сроки выполнения работ - 21.08.2016г.

• Металлическая гофрированная труба ф 1.5м ПК 9486+40,80. Устройство и разборка съезда, технологических площадок. Сроки выполнения работ31.08.2016г. Разборка конструкций существующей трубы. Сроки выполнения работ - 16.08.2016г. Удлинение металлической гофрированной трубы. Сроки выполнения работ -31.08.2016г.

Более того, ООО «СтройЛидер» не выполнило и другие работы, преду- смотренные договором (перечень прилагается т.1 л.д.12-33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается дру- гой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетель- ствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при- знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является дока- зательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его от- каз от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными без разногласий и замечаний сторонами № 1 от 01.7.2016г., № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 01.10.2016, № 6 от 01.10.2016, № 7 от 01.10.2016. № 8 от 01.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 12 от 01.10.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 31.10.2016, № 15 от 31.10.2016, № 16 от 31.10.2016, № 2 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 10 от 31.12.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 14 от 31.12.2016, № 15 от 31.10.2016, № 17 от 31.12.2016, работы выполнены субподрядчиком на сумму 9 197 798 руб., что также подтверждается документацией, справками по форме КС-3.

В судебном заседании представителем кредитора были представлены под- линники выше указанных документов, которые судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Поскольку ООО «СтройЛидер» работы в полном объеме и в установлен- ные договором сроки не выполнило, ООО «Байкалмост» привлек выполнению работ по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Хани Восточно-Сибирской железной дороги» ООО «ПСК Магистраль».

Факт выполнения работ ООО «ПСК Магистраль» работ по выше указан- ному проекту подтверждаются представленной в материалы дела 16.05.2018 ис-

полнительной документацией (приложения в 8 томах), в том числе актами о при- емке выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ, сертифи- катами соответствия, Актами об изготовлении контрольных образцов бетона, пас- портами качества работ, документами о качестве; схемами произведенных работ и дт., (тома 6 - 13 дела).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит дока- зывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из из- ложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возраже-

ния лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные в материалы дела: договор субподряда, уве- домление ООО «Байкалмост» в адрес ООО «СтройЛидер», Акты выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3 и другие вышеуказанные документы и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Байкалмост» доказал обоснованность предъявленного требования о включении суммы основного долга в размере 13 152 202 руб. в реестр требований должника ООО «СтройЛидер».

Представленные ООО «Байкалмост» в доказательство выполнения ООО «ПСК Магистраль» работ на проекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» исполнитель- ной документации подтверждает факт выполнения работ, в части невыполненных ООО «СтройЛидер» по договору субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016 иным подрядчиком.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одно- го лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований

кредитора, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нор- мами материального права входят следующие факты: приобретение или сбереже- ние должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт невыполнения в полном объеме должником ООО «СтройЛидер» обязательств по выполнению работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, сумма невыполненных работ (авансированная) составила 13 152 202 руб.

Доказательства возврата указанной задолженности ООО «СтройЛидер» суду не представлены.

Относительно части требования кредитора о взыскании неустойки/пени начисленных за нарушение условий договора, суд установил следующее:

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в отзыве от 13.04.2018 (том 5 листы71-73) было заявлено в случае удовлетворения требования ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в силу применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия право- мерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором субподряда № УУ/НМ/2016 от 30.06.2016г. – 0,1% от договорной цены за каждый день

просрочки, что составляет 36,5-36,6% годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2016 год), что также сви- детельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскива- емой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законода- тель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и сво- бод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право- нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства

(размеру обязательства и периоду просрочки), а также необходимости соблюде- ния баланса взаимных интересов кредитора и должника, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции (пени).

При этом, суд руководствуется правовой позиции отраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком за спорный период (7,25%), суд полагает возможным согласиться с дово- дами конкурсного управляющего и снизить сумму неустойки до 1 907 069 руб., из расчета двукратной ставки рефинансирования на сумму неосвоенного аванса: (13 152 202 х 7,25 х 2 = 1 907 069).

При таких обстоятельствах суд полагает требование ООО «Байкалмост» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЛидер» под- лежащим удовлетворению частично в размере 15 059 271 руб., из них: 13 152 202 руб. - основной долг; 1 907 069 руб. - неустойка.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование признать обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Байкалмост» в размере 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

В остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева