Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой К.А., помощ- ником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Проект-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, г.Иркутск, а/я 200) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес место нахож- дения: 666623, <...>- вая, д. 9) о признании ООО «СтройЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2018 до 26.06.2018 (информа- ция о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании до и после перерыва:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолю- тивная часть объявлена 06.06.2017) должник – общество с ограниченной ответ-

ственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

В Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Проек-Т» (далее – ООО «Проек-т») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер» размере 3 678 843 руб. 23 коп.

Определением от 27.07.2017 требование ООО «Проект-Т» принято судом в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведом- ления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «М-СТРОЙ».

Судом уточнение принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора рассматрива- ется в уточненной редакции.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, согласно которым заяв- лены возражения относительно требования кредитора. Считает требование не- обоснованным, поскольку в качестве требования заявитель просит установить пе- речисленный ООО «СтройЛидер» аванс, зачисленный на счет должника денеж- ных средств в размере 3 316 308,70 руб., между тем сам заявитель признает, что должник выполнил работы, но по его утверждению, не качественно.

Заявитель, указывает на то, что ООО «СтройЛидер» использовал при про- изводстве работ бетон, не прошедший лабораторные испытания по прочности,

вместе с тем по условиям договора (п.11.2), если скрытые работы выполнены без подтверждения представителя Генподрядчика, то подрядчик обязуется за свой счет открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку пред- ставителем Генподрядчика, согласно его указанию. Таким образом, ООО «Проект-Т» могло своевременно проверить качество и полноту выполненных скрытых работ, между тем заявитель данным правом не воспользовался. Кроме того, ООО «Проект-Т» не представил письменных доказательств, подтверждающих, что он предъявлял требования вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстано- вить ее за свой счет. Таким образом, считает, что односторонний отказ от подписания актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

При выполнении работ ООО «М-Строй» были демонтированы звенья во- допропускной трубы, которые не соответствовали типовому проекту, указанному в проектной документации (толщина звена кольца была на 3 см тоньше проектной). Монолитный фундамент был демонтирован и забетонирован заново (класс бетона по прочности при проверке качества лабораторией Заказчика - ФКУ Упрдор "Южный Байкал" не соответствовал проектному).

Результат работ был передан генподрядчику в оговоренный срок. Претен- зий по качеству работ от генподрядчика не поступало.

ОО «М-строй» заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закры- тию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «СтройЛидер» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017 стр.81.

Требование ООО «Проект-Т» подано в Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2017 нарочно, о чем свидетельствует отпечаток штампа канцелярии су- да.

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО «Проект-Т» (генподрядчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) заключен договор субподряда № 19-16-3 (далее Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 358+904, автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (далее - проект), а генподрядчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ и финансиро- вания (Приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ установлен с даты подписания договора (12.05..2016) до 15.07.2016.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость по договору составляет 3 625 345,29 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора ООО «Проект-Т» произвело аванси- рование части стоимости работ на общую сумму 3 316 308 руб. 70 коп., о чем сви- детельствуют платежные поручения: № 787 от 18.05.2016, № 914 от 08.06.2016, № 991 от 24.06.2016, № 1004 от 24.06.2016, № 1007 от 24.06.2016, № 1017 от 27.06.2016.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком качества выполненных работ, что подтверждается Предписанием № 18л от 01.07.2016 г. выданного госу- дарственным заказчиком работ ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в рамках исполнения условий государственного контракта № 19-16-ф от 29.04.2016 г. и письма ООО «Проект-Т» № 284 от 04.07.2016 г. и отказом Подрядчика произвести де- монтаж монолитного фундамента трубы на км 358+904 автомобильной дороги Р- 258 «Байкал» в связи с использованием при производстве работ бетона не про- шедшего лабораторные испытания по прочности на сжатие и использования в качестве крупного заполнителя для бетонной смеси гравия, Договор субподряда был расторгнут Генподрядчиком в силу п.5.5 Договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.07.2016 г.

Субподрядчику было предложено назначить приемочную комиссию

для фиксирования объемов работ, выполненных надлежащим образом к дате рас- торжения Договора, а также предоставить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования объекта от 21.07.2016 в результате осмотра объекта составлен фиксирующий объем работ, выполненный ООО «СтройЛидер» согласно условиям Договора с надлежащим качеством, а также в Акте отражены виды и объемы работ, не выполненные подрядчиком. Указано на необходимость предоставления документации, подтвер- ждающей качество выполненных работ, и качество которых не подтверждено. Акт подписан представителями генподрядчика и подрядчика с разногласиями.

В связи с существенным нарушением ООО «СтройЛидер» качества выполненных работ, договор субподряда № 19-16-3 от 12.05.2016 на основании п.5.5. Договора был расторгнут ООО «ПроектТ» в одностороннем порядке с 25.07.2016.

Вместе с тем, истребуемая Генподрядчиком документация представлена не была, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не представлены и не подпи- саны; работы Генподрядчиком не приняты.

Поскольку ООО «СтройЛидер» работы по договору ООО «Проект-Т» не сдал, за перечисленный аванс не отчитался, ООО «Проект-Т» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 705 448 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 362 534 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по де- лу № А19-17655/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что решением суда от 07.06.2017 по делу № А19-7706/2017 ООО «СтройЛидер» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, за- долженность ООО «СтройЛидер» составила 3 316 308 руб. – сумма основного долга (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одно- го лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за

счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований

ООО «Проект-Т», в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нормами материального права входят следующие факты: приобретение или сбе- режение должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Заявитель в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ООО «СтройЛидер» ссылается на отсутствие у должника права пользования денежными средствами в размере 3 316 308 руб., авансировано перечислен- ных в адрес ООО «СтройЛидер» в счет выполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда № 19-16-3 от 12.05.2016 платежными поручения- ми: № 787 от 18.05.2016, № 914 от 08.06.2016, № 991 от 24.06.2016, № 1004 от 24.06.2016, № 1007 от 24.06.2016, № 1017 от 27.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 19-163 от 12.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регу- лируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязался в установлен- ный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объ-

ектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмот- рено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда отно- сится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляе- мых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сро- ков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть преду- смотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в под- лежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 19-16-3 от 12.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора, техническим задани- ем заказчика (приложение № 1 (техническое задание к договору) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 6 к договору);

- сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора, а также отра- жен в Приложении № 2 (Календарный график производства подрядных работ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сто- рон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказ- чику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ООО «Проект-Т» произвело аванси- рование части стоимости работ на общую сумму 3 316 308 руб. 70 коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями: № 787 от 18.05.2016, № 914 от 08.06.2016, № 991 от 24.06.2016, № 1004 от 24.06.2016, № 1007 от 24.06.2016, № 1017 от 27.06.2016.

Вместе с тем, в связи с допущенным подрядчиком – ООО «СтройЛидер» существенных нарушений качества выполненных работ, о чем свидетельствует Предписание № 18л от 01.07.2016 г. выданное государственным заказчиком работ ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в рамках исполнения условий государственного контракта № 19-16-ф от 29.04.2016 г.; письмо ООО «Проект-Т» № 284 от 04.07.2016, Договор субподряда № 19-16-3 от 12.05.2016 был расторгнут Генподрядчиком в силу п.5.5 Договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.07.2016 г.

Факт нарушения выполненных работ, подтверждается результатом испытания бетонных образцов, отобранных на объекте «Ремонт водопропускной трубы на км. 358+904 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ- Чита, Республика Бурятия» при устройстве монолитного фундамента, проведен- ного ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (12.09.2016 № 7441/10).

В следствии установленных нарушений Подрядчику предлагалось произвести демонтаж монолитного фундамента трубы на км 358+904 автомобильной дороги Р-258 «Байкал», вместе с тем, подрядчик произвести ремонтные работы отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сто- рон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается дру- гой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при- знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является дока- зательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно материалам дела, письмом от 19.07.2016 № 315 ООО «Проект-Т» уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Генподрядчиком договора субподряда № 19-16-3 от 12.05.2016; в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предложено назначить приемочную

комиссию для фиксирования объемов работ, фактически выполненных объемов работ до расторжения договора, а также предоставить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Из представленного суду Акта обследования объекта от 21.07.2016 следует, что в результате осмотра объекта составлен фиксирующий объем работ, вы- полненный ООО «СтройЛидер» согласно условиям Договора с надлежащим каче- ством, а также отражены виды и объемы работ, не выполненные подрядчиком. В акте указано на необходимость предоставления документации, подтверждающей качество выполненных работ, и качество которых не подтверждено. Акт подписан представителями генподрядчика и подрядчика с разногласиями.

Судом, исследован данный отказ, установлено, что в нем отражен перечень объема работ, который Генподрядчиком принят не был с указанием работ ненад- лежащего качества; указан перечень замечаний к исполнительной документации, предъявленной по объемам выполненных работ. А также содержится обращение о предоставлении ООО «СтройЛидер» актов на выполненные работы с учетом мо- тивированных изменений объемов КС-2, а также надлежащим образом, оформ- ленную исполнительную документацию.

Выше \указанные документы Генподрядчику представлены не были; работы Генподрядчиком не приняты.

Документация, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным, 19.07.2016 ООО «Проект-Т» было заключено с ООО «М-Строй» дополнительное соглашение № 2 к существующему договору субподряда № 19-16-2 от 06.05.2016 на выполнение работ по ремонту объекта на участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на км 358+904, во исполнение ко- торого ООО «М-Строй» выполнило работы, объем и сроки которых были указаны в ведомости объемов и календарном графике (приложения к договору субподряда).

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены: договор субподряда № 19-16-2 от 06.05.2016, заключенный между ООО «Проект-Т» и ООО «М-Строй», дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2016, справки по форме КС-3 № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 14.09.2017, № 7 от 31.10.2017; Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.07.2017, № 3.1 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 4.1 от 25.08.2017, № 5 от 14.09.2017, № 5.1 от 14.09.2017, № 7 от 31.10.2017, № 7.1 от 31.10.2017, платеж- ные поручения № 1806 от 07.11.2016, № 1715 от 26.10.2016, № 1667 от 18.10.2016, № 1572 от 04.10.2016, № 786 от 31.05.2016, № 1213 от 29.07.2016, № 1394 от02.09.2016, № 1527 от 22.09.2016, № 1063 от 30.06.2016, подписанные сторонами без разногласий; выписки по лицевому счету ООО «Проект-Т» № 40702810216100001790, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «М-Строй» за ремонт на участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит дока- зывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из из- ложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу об- стоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные в материалы дела: договор субподряда, письма ООО «Проект-Т» в адрес ООО «СтройЛидер», Акт освидетельствования объекта от 21.07.2016, Акты выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС- 3 и другие вышеуказанные документы и оценив представленные суду доказатель- ства, суд приходит к выводу, что ООО «Проект-Т» доказал обоснованность предъявленного требования о включении суммы 3 316 308 руб. в реестр требований должника ООО «СтройЛидер» как неосновательное обогащение.

Представленные ООО «Проект-Т» в доказательство выполнения ООО «М- Строй» работ на объекте акты, дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 16-12-2 подтверждают факт выполнения работ (демонтажа) иным подрядчиком.

Третье лицо – ООО «М-Строй» в письменных пояснениях подтвердило факт выполнения ремонтных работ не объекте: участок автомобильной дороги Р- 258 «Байкал» на км 358+904, в связи с тем, что подрядчик - ООО «СтройЛидер», выполнявший работы на участке: км. 358+904 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» произвел работы с нарушением требований к качеству и технологии производства работ и отказался устранять недостатки.

Доводы конкурсного управляющего относительно пропуска Генподрядчиком ООО «Проект-М» срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ либо даче мотивированного отказа, судом не принимается, исходя из сле- дующего.

Согласно пункту 10.6 Договора, Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабо- чих дней со дня получении документов, указанных в п.10.1. Договора, и подпи- санных Подрядчиком, обязан их подписать со своей стороны или дать мотивиро- ванный отказ. Причиной отказа могут являться обнаруженные недостатки в выполненных работах, замечания со стороны организации осуществляющей техни- ческий надзор, а также иные обоснованные Генподрядчиком обстоятельства, вплоть до некомплектности и недостоверного оформления сопроводительной документации или не предоставления какого-либо документа согласно требованиям настоящего Договора.

Так, пункт 10.1 Договора предусматривает исчерпывающий перечень до- кументов по предоставлении которых Генподрядчик приступает к приемке работ: 25 числа (не позднее) каждого календарного месяца Подрядчик сдает Генподрядчику выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6А), а также представлен- ной Генподрядчику комплекта исполнительной документации». Согласно поясне- нию кредитора, сопроводительным письмом от 24.06.2016 № 134 Пподрядчик (ООО «СтройЛидер») передал Генподрядчику только КС-2, КС-3 и счет-фактуру. Вместе с тем, журнал КС-6А, а также исполнительная документация, в том числе

подтверждающая качество бетона и приемку скрытых работ предоставлены Генподрядчику не были.

Только из предоставленного ООО «СтройЛидер» 24.06.2016 пакета исполнительной документации Генподрядчиком было установлено, что подрядчик грубо нарушил технологию производства работ и условия договора субподряда и не предъявил представителям подрядчика и генподрядчика скрытые работы.

Так, согласно пояснению заявителя, акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016 по устройству монолитного фундамента трубы на входном оголовке ж/б трубы Д-0,1 м на км 358+904 подписан только начальником строительного участка ООО «СтройЛидер» ФИО4 Тогда как пункт 10.1. Договора субподряда устанавливает, что скрытые работы в соответствии с Проектом и Календарным графиком производства работ и финансирования, должны прини- маться представителем Генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик (Субподрядчик) в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки.

Вместе с тем, уведомления о необходимости приемки (освидетельствования) скрытых работ Генподрядчику не поступало. Скрытые работы ни представителями ООО «Проект-Т», ни представителями Заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не принимались.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 г. «Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это преду- смотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из харак- тера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необ- ходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положитель- ных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ».

Поскольку повторной проверки качества ООО «СтройЛидер» иницииро- вано не было, у ООО «Проект-Т» не возникло обязанности принимать работы, качество которых не подтверждено.

По утверждению заявителя, аналогичная ситуация об отсутствии у должника права продолжать производство работ без предъявления генподрядчику скрытых работ подтверждается актами скрытых работ:

- от 04.06.2016 г. на устройство обмазочной гидроизоляции засыпаемых бе- тонных поверхностей трубы на входном оголовке;

- от 04.06.2016 г. на монтаж железобетонных изделий на входном оголовке ж/б трубы - портальная стенка СТК- - 1 шт., откосная стенка СТК 10л(п) 2 шт.

- от 04.06.2016 г. на монтаж звеньев трубы на входном оголовке ж/б трубы Д-1,0 м. в проектное положение существующие звенья - 7 штук, новое звено ЗК3.100 - 1 шт.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт невыполнения в полном объеме должником ООО «СтройЛидер» обязательств по выполнению работы по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Водопропускная труба на км 358+904, автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Доказательства погашения задолженности ООО «СтройЛидер» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Проект-Т» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛидер» в размере 3 316 308 руб., является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование признать обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» требование ООО «Проект-Т» в размере 3 316 308 руб., составляющих сумму основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева