Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норвуд" ФИО1 об истребовании доказательств,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Нордвуд» (664075 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

От конкурсного управляющего ООО "Норвуд" ФИО1 09.09.2021 г. ("Мой арбитр" 08.09.2021) поступило ходатайство об обязании Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН <***>) (далее - АО "ТК "Мегаполис") представить в адрес конкурсного управляющего копии всех имеющихся приложений к договору №0300-2027 от 21.07.2017 г., заключенному ООО "Норвуд" в пользу АО "ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.) в том числе первичную документацию, закрывающие документы на сумму платежей, совершенных ООО «Нордвуд» в пользу АО "ТК "Мегаполис" на общую сумму 37 912 563,00руб. в качестве расчетов по договору № 0300-2027 от 21.07.2017 г.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ходатайства.

От АО "ТК "Мегаполис" 01.10.2021 поступил отзыв на ходатайство, в котором заявлены возражения мотивированные тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость предоставления истребуемых документов и сведений в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

АО "ТК "Мегаполис", в соответствии с указанным федеральным законом, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отказе в предоставлении АО "ТК "Мегаполис" запрошенных документов не соответствует действительности, так как ответы АО «ТК «МЕГАПОЛИС» не содержат такого отказа. В своем ответе от 04.08.2021 г. на запрос конкурсного управляющего АО "ТК "Мегаполис" просило уточнить за какой период требуются документы (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.) по договору поставки, ввиду того, что документы за пределами сроков исковой давности переданы в архив, и запрос документов из архива требует временных и Денежных затрат. Также просило документально подтвердить наличие задолженности. Ответа от конкурсного управляющего не последовало.

Действительно, между АО "ТК "Мегаполис" и ООО «Нордвуд» был заключен договор поставки №0300-2027 от 21.07.2017 г. В соответствии с условиями договора АО "ТК "Мегаполис" поставляло товар в адрес ООО «Нордвуд». В соответствии с п. 5.4 договора, оплата товаров производилась до момента передачи товара покупателю (предварительная оплата). Копия договора поставки №0300-2027 от 21.07.2017 г. была направлена конкурсному управляющему с ответом от 09.06.2021г. Согласно данных АО "ТК "Мегаполис" долговых обязательств перед ООО «Нордвуд» не выявлено.

От конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» поступили возражения на отзыв АО "ТК "Мегаполис" в которых указано, что Ответом от 09.06.2021г. АО "ТК "Мегаполис" представлена копия договора №0300- 2027 от 21.07.2017г. без приложения первичной документации по договору (акты сверок, счета-фактуры, накладные, спецификации и пр.). Так из существа представленного договора определить, что именно поставлялось Должнику АО "ТК "Мегаполис", в каком объеме не представляется возможным, что в свою очередь в отсутствие первичной документации должника, в связи с ее не передачей не позволяет проанализировать выявленные платежи на предмет их обоснованности.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ в общем случае налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов. Течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов (письмо Минфина России от 19.07.2017 N 03-07-11/45829).

Таким образом, учитывая дату заключения договора, по которому конкурсным управляющим запрошены документы - 21.07.2017г., на дату поступления запроса управляющего АО "ТК "Мегаполис", вопреки доводам последнего в обоснование не представления документов, запрошенные документы и сведения не могли быть переданы в архив.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из заявления и представленных документов следует, что конкурсным управляющим просит истребовать у АО "ТК "Мегаполис" представить в адрес конкурсного управляющего копии всех имеющихся приложений к договору №0300-2027 от 21.07.2017 г., заключенному ООО "Норвуд" в пользу АО "ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.) в том числе первичную документацию, закрывающие документы на сумму платежей, совершенных ООО «Нордвуд» в пользу АО "ТК "Мегаполис" на общую сумму 37 912 563,00руб. в качестве расчетов по договору № 0300-2027 от 21.07.2017 г.

В обоснование ходатайства указано, что Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что со счета ООО «Нордвуд» в АО «Райффайзенбанка» номер счета 40702810007000012874 на расчетный счет АО "ТК "Мегаполис" были перечислены денежные средства в размере 37 912 563,00 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств было указано «Оплата по договору 03002027 от 21.07.2017 по идентификатору 0301».

До настоящего времени бывшим руководителем и участником ООО «Нордвуд» ФИО3 документы в рамках дела о банкротстве ООО «Нордвуд» не переданы.

Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «Нордвуд» и АО "ТК "Мегаполис" отсутствуют.

АО "ТК "Мегаполис" 19.05.2021г. направлено предарбитражное уведомление о необходимости погашения выявленной задолженности по счетам должника в отсутствие встречного исполнения, одновременно руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях выяснения всех обстоятельств по спорным платежам у контрагента были запрошены: копия договора №0300- 2027 от 21.07.2017г. (указанная в назначении платежей), заключенного между ООО «Нордвуд» и АО "ТК "Мегаполис" со всеми приложениями (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

Ответом от 09.06.2021г. АО "ТК "Мегаполис" представлена копия указанного договора без приложения первичной документации по договору (акты сверок, счета-фактуры, накладные, спецификации и пр.). Так из существа представленного договора определить, что именно поставлялось Должнику АО "ТК "Мегаполис", в каком объеме не представляется возможным, что в свою очередь в отсутствие первичной документации должника, в связи с ее не передачей не позволяет проанализировать выявленные платежи на предмет их обоснованности.

В связи с изложенным конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО1 в адрес АО "ТК "Мегаполис" 24.06.2021г. направлен запрос сведений о предоставлении в адрес управляющего всех имеющихся приложений к договору №0300- 2027 от 21.07.2017г., заключенному между ООО «Нордвуд» и АО "ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

Ответом от 01.07.2021г. АО "ТК "Мегаполис" в предоставлении запрошенных управляющим копий документов отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО1 в адрес АО "ТК "Мегаполис" 12.07.2021г. повторно направлен запрос сведений о предоставлении в адрес управляющего всех имеющихся приложений к договору №0300- 2027 от 21.07.2017г., заключенному между ООО «Нордвуд» и АО "ТК "Мегаполис" (акты сверок, счета-фактуры, накладные и пр.).

Ответом от 04.08.2021г. АО "ТК "Мегаполис" в предоставлении запрошенных управляющим копий документов отказано.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с выше указанным ходатайством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако, указанные нормы не касаются третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***> ОГРН <***>, 142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ,С БУЛАТНИКОВО,Ш. СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ,Д. 3,ПОМ 6) об оспаривании сделок – договоров № 0300-2027 от 21.07.2017г., НВ 2006 от 20 июня 2017г., сделки – перечисления денежных средств в сумме 43 268 563 руб. 00 коп. на расчетный счет и применении последствий недействительности сделок. Определением от 17.09.2021 заявление оставлено без движения.

Следовательно, подачей заявления об истребовании в рамках основного дела о банкротстве конкурсный управляющий пытается обязать АО "ТК "Мегаполис" представить доказательства в рамках рассмотрения заявления об оспаривании по настоящему делу сделок – договоров № 0300-2027 от 21.07.2017г., НВ 2006 от 20 июня 2017г., сделки – перечисления денежных средств в сумме 43 268 563 руб. 00 коп. на расчетный счет и применении последствий недействительности сделок, где АО "ТК "Мегаполис" является стороной по делу.

Истребование доказательств от стороны спора, по ходатайству другой стороны, является нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, так как, в силу норм ст. 65 АПК РФ каждая из сторон спора обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Норвуд" ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

При этом, арбитражный суд обращает внимание конкурсного управляющего ФИО1 на право выбрать иной способ защиты, не в рамках истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Тимофеева