Определение № А19-7834/10 от 06.04.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от ФНС России – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от должника – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу №А19- 7834/10-68 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее - ГКФХ ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ГКФХ ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим ГКФХ ИП Ничипуренко Е.А. утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич (далее – Жданов П.В., конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011, от 22.11.2011, от 24.01.2012, от 21.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 21.11.2011, до 23.01.2012, до 20.02.2012, до 19.03.2012 соответственно.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГКФХ ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении должника, в размере 434 945 руб. 95 коп., в том числе: 344 516 руб. 25 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 2 029 руб. 85 коп. – почтовые расходы; 310 руб. – услуги связи; 590 руб. – услуги нотариуса; 18 583 руб. 09 коп. – расходы на ГСМ, 45 000 руб. – расходы на оплату экспертизы; 72 руб. – услуги типографии; 3 479 руб. 76 коп. – расходы на опубликование объявления; 20 000 руб. – оплата юридических услуг; 365 руб. - оплата за обслуживание банковского счета.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что с 17.01.2011 им исполнялись обязанности конкурсного управляющего ГКФХ ИП ФИО2, в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 добросовестно и своевременно исполнялись возложенные на него обязанности, а именно: было размещено объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ»; проведены мероприятия по поиску имущества должника; подготовлены документы и по поручению собрания кредиторов выполнено экспертное заключение по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; рассмотрены с его участием в судебных заседаниях все заявленные требования кредиторов; сформирован реестр требований кредиторов; проведены мероприятия по поиску документов по личному составу работников для передачи архив.

В связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 понесены расходы за счет личных денежных средств.

Понесенные расходы отражены в отчете об использовании денежных средств, которые по состоянию на 12.01.2012 составили 90 429 руб. 70 коп., а также вознаграждение конкурсному управляющему в размере 344 516 руб. 25 коп. за период с 17.01.2011 по 31.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 24, пункты 1, 3 статьи 26, пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд взыскать с ГКФХ ИП ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в размере 344 516 руб. 25 коп., возместить расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО1 за счет собственных средств, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГКФХ ИП ФИО2, в размере 90 429 руб. 70 коп.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ФНС России в судебном заседании отнес вопрос удовлетворения заявления конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Направленные ГКФХ ИП ФИО2 по адресу регистрации и по адресам, имеющимся в материалах дела, определения от 12.03.2012 и от 14.03.2012 возвращены с отметкой почтовых отделений «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, ходатайство конкурсного управляющего рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010 по делу №А19-7834/10-68 ГКФХ ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ГКФХ ИП ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 конкурсным управляющим ГКФХ ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено.

В определении суда от 30.03.2012 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не устанавливался.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10898/06 от 23.01.2007г., в котором указано, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А19-7834/10-68 о банкротстве ГКФХ ИП ФИО2 не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц и на основании пункта 2 данной статьи подлежит выплате за счет средств должника.

Как следует из заявления, за период с 17.01.2011 по 31.12.2011 размер вознаграждения конкурного управляющего, составляет 344 516 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

за январь 2011г. (15 дней) - 14 516, 25 руб.:

за февраль – декабрь по 30 000 руб. в месяц - 330 000 руб.

Расчет вознаграждения арбитражным управляющим составлен верно, судом проверен.

Нарушений и недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего не выявлено, поэтому нет оснований для отказа в выплате вознаграждения либо его уменьшения.

Доказательства выплаты должником арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.01.2011 по 31.12.2011 в материалы дела не представлены.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 20.3, 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена пунктом 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим ФИО1 05.02.2011 в газете «Коммерсантъ» №20 опубликовано объявление о признании ГКФХ ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2010, а также об утверждении конкурсным управляющим ГКФХ ИП ФИО2

Жданова П.В. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» указанных сведений, арбитражным управляющим ФИО1 представлены: заявка-договор от 26.01.2011 на публикацию сообщения о банкротстве, заключенный между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и ФИО1; счет- фактура № 3049 от 05.02.2011 на сумму 3479,76 руб., счет № 77030099175 от 28.01.2011 на сумму 3479,76 руб.; акт об оказании услуг от 05.02.2011 на сумму 3479,76 руб.; платежное поручение №244 от 31.01.2011 на сумму 3479,76 руб., из которого следует, что оплата за публикацию объявления произведена ИП ФИО1

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1, его пояснений в судебном заседании следует, что расходы на опубликование сведений о признании управляющим ГКФХ ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении данного должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ГКФХ ИП ФИО2 ФИО1, арбитражному управляющему не возмещены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ГКФХ ИП ФИО2 расходов в размере 3 479 руб. 76 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о признании ГКФХ ИП ФИО2 банкротом, об открытии в отношении должника конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ФИО1

Из представленных в обоснование заявленного требования о возмещении почтовых расходов почтовых квитанций: от 25.11.2011 № 00360, от 11.11.11 № 03003, от 12.12.2011 № 03026, от 14.06.2011 № 03009, от 07.05.2011 №№ 00176, 00174, 00172, 00170,от 25.11.2011 № 00363, от 05.12.2011 № 03031, от 08.11.2011 №№ 03015, 03011, 03013, 03005, 03009, 03007, от 22.11.2011 № 03012, от 19.10.2011 № 00372, от 17.08.2011 № 03016, от 19.07.2011 № 03046, от 01.06.2011 №№ 03011,03009, 03007, от 31.05.2011 №№ 03013, 03015, от 14.05.2011 № 00375, от 04.05.2011 № 00037, от 30.05.2011 № 03012, от 31.05.2011 № 03017, от 03.05.2011 № 00010, от 16.05.2011 №№ 03057, 03035, 03033, от 17.05.2011 №№ 03060, 03064, 03062, от 15.04.2011 № 03005, от 04.04.2011 № 00028, от 26.03.2011 №№ 01675,01673, от 23.03.2011 №№ 03022, 03024, от 26.02.2011 №№ 01002, 01004, 01006, от 02.02.2011 № 00005,от 19.02.2011 № 00849, а также отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2012, следует, что арбитражным управляющим ФИО1 оплачена стоимость почтовых услуг в общем размере 2 029 руб. 85 коп., в том числе за февраль 2011 г. – 408 руб. 03 коп., за март 2011 г. - 158 руб., за апрель 2011 г. –

52 руб., за май 2011 г. – 495 руб., за июнь 2011 г. – 325 руб. 92 коп., за июль 2011 г. - 40 руб. 75 коп., за август 2011 г. – 43 руб. 25 коп., за октябрь 2011 г. – 57 руб. 40 коп., за ноябрь 2011 г. - 369 руб. 25 коп., за декабрь 2011 г. – 80 руб. 25 коп.

Факт направления почтовой корреспонденции подтверждается документами, имеющимися в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим направлялись запросы в НП МСО ПАУ «Байкальская лига» о предоставлении сведений о ФИО5, исполняющем обязанности временного управляющего должника (стр. 2,3,4,5,6,9 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»), уведомлялся должник о времени и месте судебных заседаний, о проведении собрания кредиторов, направлялись запросы должнику о предоставлении сведений (стр. 18,20,22,24,27,36,38 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»), запросы в ГИБДД ГУВД по Иркутской области, начальнику ОВД по г. Саянску об ограничении регистрационных действий (стр. 25,26 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»), в ОАО «ВостСибтранскомбанк», ГУ МВД России по Иркутской области ОРЧ №6, ОВД г. Саянска Начальнику РЭО ГИБДД (стр. 28,29,30,31,33,34 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»), уведомлялось о признании должника несостоятельным (банкротом) РЭО ГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району (стр. 16,32 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»), направлялось заявление № 28 от 14.06.2011 начальнику ОВД по г. Саянску о возбуждении уголовного дела в отношении должника (стр. 43 отчета конкурсного управляющего «Мероприятия по поиску имущества должника»).

Понесенные конкурсным управляющим ФИО1 почтовые расходы подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг связи, услуг типографии (копирование) арбитражным управляющим ФИО1 представлены товарный чек № 370 от 25.03.2011 на сумму 310 руб., товарный чек на заказ № 198282 от 10.10.2011 и кассовый чек от 10.10.2011 в размере 72 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы по перечислению комиссии банку в общем размере 365 руб., в подтверждение чего представлены банковский ордер № 047 от 28.03.2011 на сумму 20 руб., банковский ордер № 249 от 31.01.2011 на сумму 345 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса конкурсным управляющим представлена квитанция от 20.09.2011 № б/н на сумму 590 руб., заверенная печатью нотариуса Усольского нотариального округа ФИО6 Конкурсный управляющий в

судебном заседании пояснил, что обращался к нотариусу для нотариального удостоверения копии решения Арбитражного суда Иркутской области о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью предоставления в экспертное учреждение.

Вышеперечисленные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных им в результате оспаривания сделки, совершенной должником.

В подтверждение понесенных в результате обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.07.2011, заключенный конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 ФИО1 (заказчик по договору) с ООО Юридическое агентство «Виктория» (исполнитель по договору) в лице генерального директора ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в суде по заявлению конкурсного управляющего к ИП ГХФК ФИО2, ФИО8 об оспаривании подозрительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2010 и о применении последствий недействительности сделки, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, в том числе: анализ документов заказчика, подготовка заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в судеб (участие в судебных заседаниях), подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, уточнений, дополнительных пояснений, изучение отзыва ответчика и т.д. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- акты приема-передачи № 1, 2 оказанных юридических услуг от 31.08.2011, от 30.11.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.11.2011 об оплате конкурсным управляющим ФИО1 стоимости юридических услуг в сумме 20 000 руб. Юридическому агентству «Виктория».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 11.07.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ИП ГКФХ ФИО2 с ФИО8– договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2010, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить автомобиль в конкурсную массу ИП ГХФК ФИО2

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 12.07.2011 судом удовлетворено. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля, которое определением от 29.11.2011 удовлетворено.

В судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принимал участие представитель конкурсного управляющего ФИО7

Определением суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

ИП ГХФК ФИО2 о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. не заявила.

Ходатайство конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего относительно возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 29.11.2011 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки КАМАЗ 55102С, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг».

Платежным поручением № 305 от 28.10.2011 ФИО1 как индивидуальным предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в счет частичной оплаты стоимости судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

Платежным поручением № 671 от 25.03.2011 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы кредитором должника - ЗАО «Гринкомбанк», перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Исходя из положений статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с должника подлежат судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное, взысканию с должника подлежат расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные конкурсным управляющим ФИО1, в размере 5 000 руб.

Основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 40 000 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ИП ГХФК ФИО2 транспортных расходов в размере 18 583 руб. 09 коп., составляющих стоимость горюче-смазочных материалов – бензина, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на приобретение бензина к отчету конкурсного управляющего приложены кассовые чеки автозаправочных станций на общую сумму 18 583 руб. 09 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Усолье-Сибирском, для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области ему необходимо приезжать в г. Иркутск, в связи с чем им понесены указанные расходы по приобретению бензина.

Вместе с тем, суд не может признать представленные кассовые чеки относимыми к рассматриваемому делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на приобретение бензина именно в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы, иные документы, подтверждающие цель каждой командировки и т.д.), ФИО1 не представлены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие документы им не составлялись, поскольку он пользовался личным автомобилем. Также пояснил, что на взыскании с должника суммы, составляющей стоимость бензина, не настаивает, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В связи с отсутствием оснований для возложения обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, составляющих стоимость ГСМ, на ИП ГХФК Ничипуренко Е.А., в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника суммы 18 583 руб. 09 коп. суд отказывает.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

При обращении с заявлением о признании ИП ГХФК ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 гарантировала возмещение расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в случае недостаточности имущества должника, о чем представлено соответствующее заявление должника от 19.07.2010 (л.д. 86 том 1).

Доказательства возмещения расходов по делу о банкротстве, доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИП ГХФК ФИО2 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 376 362 руб. 86 коп., в том числе: 344 516 руб. 25 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 2 029 руб. 85 коп. – почтовые расходы; 310 руб. – услуги связи; 590 руб. – услуги нотариуса; 5 000 руб. – расходы на оплату экспертизы; 72 руб. – услуги типографии; 3 479 руб. 76 коп. – расходы на опубликование объявления; 20 000 руб. – оплата юридических услуг; 365 руб. - оплата за обслуживание банковского счета.

В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ничипуренко Елены Акимовны (18.05.1958 года рождения, уроженки д. Хомутово Семеновского района Горьковской области, ОГРНИП 304380635100100, ИНН 382600013607, адрес регистрации: 665393, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 42-2) в пользу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича (14.10.1952 года рождения, уроженца д. Рыково Качугского района Иркутской области) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 376 362 руб. 86 коп., в том числе: 344 516 руб. 25 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 2 029 руб. 85 коп. – почтовые расходы; 310 руб. – услуги связи; 590 руб. – услуги нотариуса; 5 000 руб. – расходы на оплату экспертизы; 72 руб. – услуги типографии; 3 479 руб. 76 коп. – расходы на опубликование объявления; 20 000 руб. – оплата юридических услуг; 365 руб. - оплата за обслуживание банковского счета.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.