Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леналес» ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явился, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть определения от 21.07.2016) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - ООО «Леналес») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) в отношении должника – ООО «Леналес» введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес»; внешним управляющим ООО «Леналес» утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) должник - ООО «Леналес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леналес»; конкурсным управляющим ООО «Леналес» утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ООО «Леналес» 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» руководителя юридического лица ФИО10 и взысканием с ФИО2 в пользу ООО «Леналес» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 48 947 579 руб. 87 коп.

В обоснование заявления указано на наличие оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по не исполнению обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Леналес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Леналес» о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Леналес» о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответчиков привлечены – ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО3, ФИО4 солидарно и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Леналес» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 48 947 579 руб. 87 коп.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

1. Основываясь на ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» руководителя ООО «Лемалсс» ФИО2».

2. Основываясь на ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» солидарно учредителя ООО «Леналес» ФИО3.

3.Основываясь на ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» солидарно руководителя ООО «Леналес» ФИО4.

4.Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Леналес» в порядке субсидиарной ответственности сумму непогашенного реестра требований кредиторов ООО «Леналес».

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщены почтовые квитанции

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий уточненное в последней редакции заявление поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления; указали на пропуск исковой давности.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 16.06.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., при участии представителя ФИО3

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления; указал на пропуск исковой давности.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., при участии представителя ФИО2

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе:требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Леналес» ФИО2, ФИО3 и ФИО12 подлежат признанию контролирующими должника лицами, поскольку с ведома и под руководством ФИО2, как руководителя должника, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; ФИО3, как учредитель должника, имел существенное влияние на экономическую и юридическую судьбу общества, давал обязательные для исполнения указания в деятельности общества; ФИО12, как последующий учредитель и руководитель, допустил бездействия, в результате которого была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитирующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что руководителем ООО «Леналес» являлся ФИО2 (приказ от 31.08.2010); с 20.10.2009 по 05.08.2016 учредителем должника являлся ФИО3 (размер доли в уставном капитале должника 40%), с 05.08.2016 по настоящее время учредителем должника является ФИО12 (по договору купли-продажи доли ФИО3), а с 12.09.2016 ФИО12 выступал в качестве руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013) выявлен факт получения ООО «Леналес» необоснованной налоговой выгоды путём использования первичных документов, оформленных от имени ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», для снижения своих налоговых обязательств и формального соблюдения законодательства о налогах и сборах. Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, к неуплате налога на прибыль, к необоснованно завышенным вычетам по НДС.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 № 02-06/04, которым доначислены суммы неуплаченных НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога; ООО «Леналес» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени. Общая сумма санкций составила 36 134 340 руб. 63 коп., в том числе: 28 225 605 руб. 00 коп. – основной долг, 7 459 657 руб. 06 коп. – пени, 419 078 руб. 57 коп. – штраф.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Леналес» и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов - ООО «Стройсервискомплект», ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека», установлено применение ООО «Леналес» схем ухода от налогообложения.

В отношении контрагентов должника – ООО «Стройсервискомплект», ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека» установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования первичных документов, оформленных от имени ООО «СтройТехноло ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», для снижения своих налоговых обязательств формального соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В установленном законом порядке решение налогового органа от 05.03.2015 № 02-06/04 не признано недействительным, вступило в законную силу. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу № А19-13507/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Леналес» отказано; постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016 судебный акт первой инстанций от 22.10.2015 по делу № А19-13507/2015 оставлен без изменения.

В рамках дела № А19-13507/2015 установлено, что контрагенты – ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» являются фирмами-однодневками и не имели возможность выполнить работы (реализовывать продукцию) для ООО «Леналес», в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Леналес», ФНС России является конкурсным кредитором должника с суммой требований 43 239 732 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу, включенному в реестр требований – 30 384 477 руб. 12 коп., что составляет 68,65% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Руководствуясь установленной в Законе о банкротстве презумпцией доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что размер требования ФНС России к ООО «Леналес» перед бюджетом по основному долгу составляет 68,65% от общей суммы третьей очереди требований кредиторов должника, предполагается, что несостоятельность (банкротство) ООО «Леналес» вызвана не фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а действиями контролирующих должника лиц (ФИО2).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что действия ООО «Леналес» и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС, данные операции не имеют собой реальных финансовых отношений. Совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика в ходе проверки, а также мероприятий налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека», свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Леналес» установлено, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека» носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль. При этом договоры с «проблемными» контрагентами подписаны от лица руководителя ООО «Леналес» ФИО2 Противоправные действия контролирующего должника - ФИО2 по заключению фиктивных договоров и созданию искусственных условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС, направлены на уклонение от уплаты налогов, причинили ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 28 255 605 руб.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заключая сделки с фирмами «однодневками» ФИО2 очевидно действовал не в интересах должника.

ФИО2 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника ООО «Леналес».

Довод ФИО2 о том, что он не осуществлял фактический контроль над финансовой деятельностью должника, несостоятелен, противоречит материалам дела.

ФИО2 подписывал документы общества, то есть принимал участие в деятельности общества, в том числе в создании фиктивного документооборота, что в конечном итоге повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и возбуждению процедуры банкротства.

ФИО2, обладая достаточным перечнем полномочий по представлению интересов должника, организации бухгалтерского учета, изданию внутренних распорядительных документов, принятию решений о заключении сделок, утверждению финансовых планов и отчетов, продолжал осуществлять номинальное руководство обществом на протяжении длительного времени, подписывал документацию, не принимал меры по проверки представленных контрагентов или предложенных на подпись документов. Являясь лицом, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за принятие управленческих решений, ФИО2 продолжал занимать руководящую должность в организации.

ФИО3 является также контролирующим должника лицом, поскольку имел существенное влияние на экономическую и юридическую судьбу общества, давал обязательные для исполнения указания в деятельности общества, фактически извлекал из данного поведения выгоду в свою пользу в ущерб общества.

Так, в период с 20.10.2009 по 05.08.2016 ФИО3 как учредитель должника имел возможность н фактически определял действия ООО «Леналес».

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, возникла непосредственно в период контроля ФИО3 за финансово-хозяйственной деятельностью должника; в ходе осуществления им контроля за деятельностью общества совершены недобросовестные действия в виде заключения обществом сделок с «фирмами-однодневками», перечисленными в акте налоговой проверки, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности и наступила неплатежеспособность ООО «Леналес».

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных о привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Так, материалами налоговой проверки, а также материалами дела №А19-13506/2015 подтверждается, что должник привлечен к налоговой ответственности в результате своих неправомерных действий. Выводы проведенной налоговым органом проверки достаточно четко и подробно описывают причины доначисления налогов, основной из которых является уменьшение налоговой базы за счет «делового сотрудничества» с «фирмами-однодневками».

С учетом документов, представленных в материалы дела, показаний главного бухгалтера ФИО13 отраженным в протоколе судебного заседания Тайшетского городского суда от 12.04.2017, а также материалов налоговой проверки, суд полагает, что, ФИО3 фактически извлекал из данною поведения выгоду в свою пользу в ущерб обществу.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Леналес» ФИО2 и учредителя ООО «Ленасел» ФИО3 на основании предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В данном случае действия контролирующего должника лица свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Требование конкурсного управляющего ООО «Леналес» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» руководителя ООО «Леналес» ФИО4 по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в настоящем заявлении имели место до приобретения ФИО12 доли в уставном капитале должника (29.07.2016) и вступления его в должность руководителя должника (12.09.2016, то есть в процедуре банкротства - наблюдении).

Тот факт, что по договору купли-продажи доли от 29.06.2016, ФИО12 был уведомлён Продавцом – ФИО3 о том, что у общества имеется задолженность по налогам и (или) сборам, доля в уставном капитале приобретается при наличии указанной задолженности и покупатель – ФИО12 обязуется произвести оплату имеющейся у общества задолженности по налогам и (или) сборам, сумме пени и штрафов не свидетельствует о доведении ФИО12 до банкротства ООО «Леналес».

Довод ФИО2, о том, что бездействия ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО8 по исполнению предписаний Министерства лесного комплекса Иркутской области, в рамках договора аренды лесных угодий №9/8 от 24.11.2008 привели к потери единственного актива и выхода общества из кризисной ситуации, на выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием расторжения договора аренды лесных угодий №9/8 от 24.11.2008 явилось систематическое неисполнение предписаний об устранении нарушений, допущенных в период, когда последний являлся руководителем должника. Кроме того, указанные предписания были выданы в ноябре 2016 года, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. При этом выдача предписаний, их неисполнение и расторжение договора аренды лесных угодий, сами по себе не послужили причиной доведения должника до банкротства.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно не исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 установленной законом обязанности по подаче не позднее 10.08.2015 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ленанлес» несостоятельным (банкротом) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей с в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36).

Как следует из материалов дела, у ООО «Леналес» по результатам выездной налоговой проверки возникли обязательства на общую сумму 36 134 340 руб. 63 коп. (основной долг 28 255 605 руб., пени - 7 459 657 руб. 06 коп., штрафы - 419 078 руб. 57 коп.). Решение налог органа от 05.03.2015 № 02-06/04 о привлечении ООО «Леналес» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 08.07.2015.

По состоянию на 31.12.2014 ООО «Леналес» располагало чистыми активами (разница между балансовой стоимостью всех активов (12 265 000 руб.) и суммой долговых обязательств общества (11 606 000 руб.)) на сумму 659 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Леналес».

Учитывая, что сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила 28 255 605 руб., по состоянию на 08.07.2015 сумма обязательств ООО «Леналес» увеличилась и составила 39 861 605 руб. (11 606 000 + 28 255 605).

Таким образом, величина чистых активов ООО «Леналес» по состоянию на 08.07.2015 составила (- 27 596 605 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая недостаточность имущества у «Леналес» по состоянию на 08.07.2015, заявление должника должно быть направлено бывшим руководителем ООО «Леналес» ФИО2 в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих, а именно, не позднее 10.08.2015 (09.08.2015 - выходной день). Однако такая обязанность им исполнена не была.

При этом дело о банкротстве ООО «Леналес» возбуждено на основании заявления кредитора ФИО14 поданного 24.05.2016.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств и наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

К представленному ФИО2 в материалы дела бизнес-плану, с учетом имевшегося на тот момент актива в виде договора аренды лесного участка от 24.12.2008 №9/8, подтверждающий, по его мнению, отсутствие обязанности обратиться в суд с заявлением, суд относится критически, поскольку данный план документально не подтвержден, экономически не обоснован, представлен в материалы обособленного спора спустя год после подачи арбитражным управляющим рассматриваемого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в данной части.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Статьей 118 Закона о банкротстве, предусмотрены случаи в которых отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, в том числе: собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 по делу № А19-20145/2017 расторгнут договор аренды лесного участка от 24.12.2008 № 9/8. Постановлением Четвертого Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018г. по делу А19-20145/2017 вышеуказанное решение оставлено в силе. Поскольку осуществление лесозаготовки предприятием является основным мероприятием в утвержденном плане внешнего управления, соответственно план внешнего управления выполнить не представляется возможным. В последствии внешним управляющим созвано и проведено 05.04.2018 собрание кредиторов ООО «Леналес» на котором был заслушан Отчет внешнего управляющего ООО «Леналес» и представлены документы подтверждающие отчет, а так же принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Обстоятельства недостаточности активов должника установлены не ранее 05.03.201 - даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды лесного участка.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 05.03.2018, следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в пределах годичного срока.

Довод ФИО3, о том, что в отношении него срок исковой давности пропущен, поскольку от привлечен в качестве соответчика только 01.08.2019, на выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не влияет, поскольку сведения о том, что ФИО3 является лицом, которое фактически извлекало выгоду в свою пользу в ущерб общества, путем совершения недобросовестных действий по совершению обществом сделок с «фирмами-однодневками», стали известны конкурсному управляющему в ходе рассмотрения первоначально поданного заявления о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражный суд также вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего

Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 стать 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (взысканные судебным актом в пользу должника денежные средства не поступили, торги по реализации имущества не проведены), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования кредиторов не погашены, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, в связи с чем сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности, а также разрешения вопроса о возможности снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леналес о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника (общества с ограниченной ответственностью «Леналес») ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего учредителя должника (общества с ограниченной ответственностью «Леналес») ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В.Рупакова