Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «РОСДОРЛИЗИНГ» (далее – ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ») (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 129110, <...>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (далее – ОАО «Автоколонна 1880»)

по делу по заявлению ОАО «Автоколонна 1880» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 в отношении ОАО «Автоколонна 1880» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1880» в сумме 84 129 719 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленное требование, в окончательной редакции просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1880» требование в размере 40 677 974 руб. 08 коп. – убытки в виде амортизации имущества.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил уточнения к требованию, отзыв на возражения должника. Ранее направил ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя кредитора.

Уточнения судом приняты, требование рассматривается в уточненной редакции.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования, указав, что отсутствует взаимное удовлетворение требований сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения требования по неосновательному обогащению отсутствуют; требование о взыскании убытков в виде амортизации считает необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника и амортизацией транспортных средств, состав для взыскания убытков.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по существу заявленного требования не имеет, возражал относительно произведенного кредитором расчета суммы требования.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно заявленного требования, в его удовлетворении просил отказать, поддерживая возражения должника. Требование просил рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Автоколонна 1880» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 16.09.2014, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового органа на конверте.

Таким образом, требование ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом указанной нормы закона арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Проверка обоснованности требования к должнику – юридическому лицу – заключается в установлении совокупности фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником.

При этом фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» и ОАО «Автоколонна 1880» 29.06.2012 заключен договор лизинга № 07/Л-2012, в соответствии с условиями которого ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» обязалось приобрести 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY, предоставить ОАО «Автоколонна 1880» за плату во временное владение и пользование в лизинг на 48 месяцев, а ОАО «Автоколонна 1880» – принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме 168 181 931 рублей в срок с 05.07.2012 по 05.06.2016.

По актам приемки-передачи имущества от 29.06.2012 и от 02.07.2012 ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» передало ОАО «Автоколонна 1880» в лизинг автобусы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А19-1362/2013 признан недействительным в силу ничтожности договор лизинга от 29.06.2012 № 07/л между ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» и ОАО «Автоколонна 1880».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 по делу № А19-1362/2013 на ОАО «Автоколонна 1880» возложена обязанность передать ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» 13 автобусов, полученных по указанному выше договору лизинга, признанного недействительным в силу его ничтожности.

В материалы настоящего требования представлены акты приемки-передачи имущества от 11.06.2014, 17.07.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, по которым ОАО «Автоколонна 1880» переданы ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» все автобусы, полученные по договору лизинга № 07/Л-2012 от 29.06.2012.

Факт возврата должником транспортных средств кредитором не оспорен.

ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ», посчитав, что ОАО «Автоколонна 1880» неосновательно обогатилось в результате использования его имущества, полученного по признанной недействительной сделке лизинга, обратилось с настоящим требованием со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен линейным методом расчета амортизации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Г Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, до возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой. Лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что полученная одной стороной по сделке денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне имущества, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Применительно к рассматриваемой ситуации требование продавца ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» к покупателю ОАО «Автоколонна 1880» о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено в случае, если ОАО «Автоколонна 1880» не передало ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» по недействительной сделке приобретённого у него имущества, либо передало, но в таком состоянии, что стоимость данного имущества изменилась в меньшую сторону, что причинило для продавца убытки по сравнению с тем, когда имущество было передано покупателю.

Как указано выше, имущество по признанной недействительной сделке лизинга передано должником кредитору.

ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ», ссылаясь на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило к должнику по сути дополнительное требование по применению последствий недействительности сделки в виде оплаты амортизационных платежей, которое не подпадает под действие статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не может признать настоящее требование ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» правомерным.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу вышеназванных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ до возврата сторон по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой (продавец передал имущество покупатель, а покупатель его оплатил).

Как следствие, в период до признания сделки недействительной также можно предположить, что если на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом продавцом, то и на стороне продавца возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, полученными в счёт оплаты стоимости этого имущества.

Однако как указывалось выше, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом разрешён (в части возврата автобусов), а настоящее требование ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» не согласуется с положениями закона о применении последствий недействительности сделки.

Денежные средства, уплаченные должником по сделке в качестве лизинговых платежей, ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» не возвращены ОАО «Автоколонна 1880».

Не обоснован также довод кредитора о том, что ОАО «Автоколонна 1880» причинены убытки в виде амортизации транспортных средств за время пользования ими должником по сделке, признанной в дальнейшем недействительной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кредитор в уточненном заявлении требует включения в реестр кредиторов реального ущерба в виде повреждения имущества, отождествляемому с амортизацией.

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1, ст. 258 НК РФ автобусы, переданные по лизингу, относятся к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно. В соответствии с учетной политикой кредитора, основной деятельностью которого является лизинговая деятельность, срок службы автобусов устанавливается 48 месяцев, что отличается от срока полезного использования, установленного Классификацией основных средств. Учитывая срок использования, установленный для амортизационной группы, для расчета амортизации используем период 5 лет или 60 месяцев. Амортизация рассчитывается линейным методом.

ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» произведен расчет реального ущерба в виде амортизации 20 автобусов с первоначальной стоимостью 5.084.746,76 руб. (без НДС), периодом амортизации 24 месяца, и составляет: 5.084.746,76 х20 /60 х 24 = 40.677.974,08 руб. за 24 месяца - период амортизации с июля 2012 года по июнь 2014 года.

Частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Основная цель амортизации – это накопление средств, необходимых для последующего полного восстановления (реновацию) основных производственных фондов.

Таким образом, амортизация используется налогоплательщиком в целях определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации.

Доказательств нахождения транспортных средств (амортизируемого имущества) у ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» как у налогоплательщика и извлечения ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» дохода от их использования в материалы требования не представлены.

Как не представлено и доказательств фактической стоимости имущества, а также доказательств уменьшения реальной стоимости имущества для определения размера фактической амортизации транспортных средств.

Отождествление амортизации имущества, используемое в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, и реального ущерба неправомерно.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таких доказательств кредитором суду не представлено.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах требования письменные документы, арбитражный суд не находит правовых оснований для включения требования ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1880»», требование ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова