Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон в судебное заседание, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении процессуального срока подачи заявления по делу № А19-8219/2016 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЛИЦЕЙ "НАУЧНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666681, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ- ИЛИМСК, ФИО2, ДОМ 21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 662 руб. 60 коп.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЛИЦЕЙ "НАУЧНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 123 662 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.07.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда путем подписания резолютивной части от 02.09.2016г. исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЛИЦЕЙ "НАУЧНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" удовлетворены в полном объеме,

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЛИЦЕЙ "НАУЧНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" взыскано 123 454 руб. 04 коп. – основного долга, состоящего из стоимости ремонта неисправного оборудования, а также стоимости оказанных коммунальных услуг в марте 2016 г. по договору безвозмездного пользования № 01-3/2016 от 11.01.2016 г., 208 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на неосведомленность о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности, на неполучение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, резолютивной части решения суда, искового заявления от истца и представленного им в суд пояснения к иску.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на неполучение судебной почтовой корреспонденции, в связи с чем, ему не было известно о рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего дела по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЛИЦЕЙ "НАУЧНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 123 662 руб. 60 коп., а также о принятом Арбитражным судом Иркутской области решении путем подписания резолютивной части от 02.09.2016 г. Также заявитель указал, что им не был получен иск от истца и пояснения, представленные в суд.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что судебная почтовая корреспонденция (уведомление № 664025 01 77803 1, № 664025 03 67643 4) была направлена в адрес ответчика по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 08.07.2016 г.(тот же адрес указан заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока), однако, получена последним не была, возращена в адрес суда с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения», при этом на обоих отправлениях есть отметки о вторичном извещении(то есть, более одного раза).

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом уведомил ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также направлял в его адрес решение суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела путем подписания резолютивной части от 02.09.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец 26.05.2016 г. в адрес ответчика направлял исковое заявление по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложения, которое им получено

не было, что подтверждается представленным истцом в материалы дела конвертом Почты России, возвращенным по причине «истек срок хранения». В силу ст. 127 АПК РФ соблюдение истцом требований, предъявляемых ст. 125 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, в частности, представления доказательств направления иска ответчику, является основанием для принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее уведомление ответчика, как со стороны истца путем направления в его адрес иска, так и со стороны суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, учитывая, что окончательный судебный акт в виде принятого по настоящему делу решения путем подписания резолютивной части от 02.09.2016 г. также направлялся в адрес ответчика и не был получен последним, суд не может признать факт неполучения ответчиком корреспонденции уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу

№ А19-8219/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении процессуального срока подачи заявления по делу № А19-8219/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Ф. Капустенская