Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компавита» о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665734, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 27.04.2015:

от конкурсного управляющего ООО «СибХольц» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2015, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2014, удостоверение);

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 05.02.2015, паспорт), ФИО6 (доверенность от 05.02.2015, паспорт),

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 5 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в 11 часов 07 минут 5 мая 2015 года в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей конкурсного управляющего, ФИО3, от ООО «Шумиловский леспромхоз» - ФИО7 (доверенность от 10.07.2014, паспорт), от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 05.02.2015, паспорт), ФИО8 (доверенность от 05.02.2015, удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ООО «СибХольц», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Конкурсный управляющий 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Компавита» (правопреемник ООО «Горизонт» на основании решения о реорганизации в форме присоединения) о признании недействительными сделок – 14 договоров купли-продажи простых векселей №№ 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 12-06, 12-07 от 02.04.2011, заключенных между ООО «СибХольц» и ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявление оставлено без движения до 15 января 2015 года. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предоставления дополнительных документов 14.01.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Представители конкурсного кредитора ООО «Шумиловский леспромхоз» и ФНС России в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего, а также доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что от конкурсного кредитора ООО «Т.Реттенштайнер» в адрес конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, а именно, договоров купли-продажи простых векселей, заключенных 02.04.2011 между ООО «СибХольц» и ООО «Горизонт».

ООО «Горизонт» (Продавец) и ООО «СибХольц» (Покупатель) заключили договоры от 02.04.2011:

№ 10-02 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 рублей;

№ 10-03 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 рублей;

№ 10-04 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 рублей;

№ 10-05 купли-продажи простого векселя на сумму 5 000 000 рублей;

№ 10-06 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 рублей;

№ 10-07 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 рублей;

№ 10-08 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 рублей;

№ 10-09 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 рублей;

№ 10-10 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 рублей;

№ 10-11 купли-продажи простого векселя на сумму 8 000 000 рублей;

№ 10-12 купли-продажи простого векселя на сумму 8 887 514 рублей;

№ 10-13 купли-продажи простого векселя на сумму 1 032 013 рублей;

№ 12-06 купли-продажи простого векселя на сумму 7 000 000 рублей;

№ 12-07 купли-продажи простого векселя на сумму 6 344 742 рублей.

Факт реальной передачи простых векселей по названным договорам не подтверждается. В ходе процедуры наблюдения представитель должника – ООО «СибХольц» дал суду пояснения о том, что векселя у ООО «СибХольц» отсутствуют. Кроме того, не представлено каких-либо документов должника о том, что данные векселя предъявлены к оплате либо выступили средством платежа по каким-либо сделкам.

В последующем ООО «Горизонт» (Цедент) и ООО «ОдинЛес» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2011, согласно которому Цедент права требования к ООО «СибХольц» - Должнику в размере 88 264 269 рублей, вытекающие из договоров купли-продажи простого векселя №№ 10-02, 10-03, 10-04, 10-05 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 12-06, 12-07 от 02.04.2011, заключенных между Цедентом и Должником (пункт 1.1, 1.2 договора), передал Цессионарию. Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования Цессионарий перечислил на счет Цедента 150 000 рублей платежным поручением от 14.10.2011 № 11 «Оплата по письму ООО «Горизонт» по договору цессии от 20.06.2011».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года требование ООО «ОдинЛес» в размере 88 264 269 рублей включено в реестр требований ООО «СибХольц».

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2011 деятельность ООО «Горизонт» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Компавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «СибХольц» проведя анализ доводов, приведенных кредитором в заявлении, полагает, что имеется совокупность условий для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам должника и кредиторов должника, поскольку требования ООО «ОдинЛес» в размере 88 264 269 рублей в значительной степени превышают активы должника. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны знали о невозможности должника в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства (оплатить номинальную стоимость приобретенных векселей) в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

На момент совершения сделок по приобретению векселей 02.04.2011 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на текущую дату. В частности, ООО «СибХольц» систематически (начиная с первого платежа – 01.07.2010) не исполняло обязательства по возврату суммы займа по договору займа б/н от 10.02.2009 перед ООО «ФИО9 Гезелльшафт Гмбх». Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сибхольц» по состоянию на 31.03.2011, общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств ООО «Сибхольц» составляла 56 480 000 рублей. При этом, должник располагал реальными активами на меньшую сумму. С учетом изложенного, должник одновременно отвечал признакам недостаточности имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.03.2011) составляла 56 768 000 рублей. Стоимость принятых обязанностей в результате совершения сделок по приобретению векселей составила более 88 000 000 рублей, что превышает балансовую стоимость активов должника (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 данного Закона). Более того, сделки по приобретению векселей на сумму 88 миллионов рублей по их номинальной стоимости заключены от имени ООО «СибХольц» единоличным исполнительным органом - директором ФИО10. Вместе с тем, ФИО10, выступает от имени ООО «ОдинЛес», являясь также директором данного общества, приобретателем права требования к ООО «СибХольц» по договорам купли-продажи по цене уже 150 000 рублей, что почти в 600 раз меньше номинальной суммы приобретенных имущественных требований. При этом указанные сделки совершены в пределах трехмесячного срока. Таким образом, в короткие сроки руководитель должника – ФИО10 по своей воле заключил сделку с принятием на должника долговых обязательств в сумме 88 000 000 рублей, а затем от имени уже другого юридического лица - ООО «ОдинЛес» приобрел право требование к должнику на оплату этого долгового обязательства по цене в сотни раз меньшей от размера обязательств. Руководитель ФИО10, являясь участником и сделок по приобретению векселей, и сделки по приобретению права требования к ООО «СибХольц», осознавал абсолютную экономическую нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО «СибХольц» по цене в 88 000 000 рублей. Единственной направленностью таких сделок, при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника и добросовестных кредиторов. Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «СибХольц» ФИО10 должен был отказаться от приобретения векселей по их номинальной стоимости. ФИО10, также, являлся руководителем и организаций векселедателей: ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт».

Кроме того, в качестве одного из основных учредителей ООО «Сибирь-Ларикс», ООО «Хольц-Экспорт», ООО «СибХольц», ООО «ОдинЛес» выступал гражданин ФИО11. В ходе налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ОдинЛес» налоговым органом проанализированы аналогичные сделки с простыми векселями при участии указанных организаций и лиц, в результате чего установлено:

налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение имущества путем создания схемы по обращению векселей между взаимозависимыми организациями. Сделка по купле-продаже простых векселей не имела экономической целесообразности в приобретении имущества.

Таким образом, при анализе оспариваемых сделок не представляет труда установить аналогичные условия совершения сделок купли-продажи простых векселей по сделкам, проверенным МИФНС № 15 в ходе мероприятий налогового контроля. Об экономической нецелесообразности и направленности на создание «контролируемой» кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- взаимозависимость участников сделки (ФИО10- руководитель, ФИО12 – участник всех обществ);

- оплата по векселям, по сделке кули-продажи векселей при совершении сделки не предполагалась (создание кредиторской задолженности, подконтрольность в случае процедур банкротства);

- налоговая, бухгалтерская отчетность ООО «Горизонт», ООО «Сибирь-Ларикс», ООО «Хольц-Экспорт» не предоставлялась в МИФНС № 15 с 4 квартала 2010 года, после подписания сделки компании реорганизованы путем присоединения к «фирмам-однодневкам», место регистрации г. Москва;

- ООО «Горизонт» приобрело векселя у ФИО12 и в результате реализовало векселя ООО «СибХольц» (52,5 % участия в обществе – ФИО12), уступив в последующем право требования к ООО «СибХольц» - ООО «ОдинЛес» (99 % участия в обществе – ФИО12).

При указанных совокупных обстоятельствах, следует считать установленным факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела о банкротстве подтверждается то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате принятия на себя должником обязанностей на особо крупную сумму по спорным сделкам произошло увеличение размера имущественных требований к должнику в несколько раз, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры купли-продажи векселей и договор уступки права требования к ООО «СибХольц» совершены в сжатые сроки. За столь короткий период времени платежеспособность ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт», другие факторы, в том числе конъюнктура рынка, не могли измениться на столько, что имущественная ценность права для продавца (ООО «Горизонт») снизилась в сотни раз. Следовательно, ООО «Горизонт» предполагало невозможность получения денежных средств с вексельных должников. Таким образом, ООО «Горизонт», а также руководитель ФИО10, являясь участником и сделок по приобретению векселей, и сделки по приобретению права требования к ООО «СибХольц», осознавали абсолютную экономическую нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО «СибХольц» по цене в 88 000 000 рублей. Одновременно, ООО «Горизонт» заведомо осознавало невозможность исполнения ООО «СибХольц» принятых долговых обязательств на сумму 88 000 000 рублей, в противном случае право требования к ООО «СибХольц» в течение столь короткого промежутка времени не могло отчуждаться ООО «Горизонт» ООО «ОдинЛес» по цене в сотни раз меньшей по сравнению с суммой обязательства (отсутствует какая-либо экономическая целесообразность). Единственной направленностью таких сделок, при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника и добросовестных кредиторов, создание «контролируемой» кредиторской задолженности.

С учетом того, что в течение 5-6 месяцев после совершения оспариваемых сделок ООО «Горизонт» по аналогии с ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к «фирме-однодневке» в г. Москве, помимо оспариваемых сделок не вело какую-либо хозяйственную деятельность, отчетность в МИФНС № 15 с 2010 года не сдавало, можно сделать вывод об использовании данной организации для создания «схемы», при которой оспаривание сделок станет невозможным. Так, векселя выданы компаниями ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт» (основная доля участия в обществах – ФИО12), векселя выданы компаниями на имя ФИО12, либо фирме «Фельдманн и Штейнке ГмбХ» (100 % участия ФИО12), через ООО «Горизонт» проданы ООО «СибХольц» (52,5 % доля ФИО12), от ООО «Горизонт» право требования к ООО «СибХольц» уступлено ООО «ОдинЛес» (99 % участия ФИО12). Отсутствуют доказательства приобретения ООО «Горизонт» векселей у ФИО12, у фирмы «Фельдманн и Штейнке», отсутствуют доказательства оплаты, произведенной ООО «Горизонт» за приобретенные векселя.

Конкурсный управляющий считает, что сделки купли-продажи простых векселей имеют признаки злоупотребления правом. (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и п.9 информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В результате заключения оспариваемых сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов, подлинники оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей представлены кредитором ООО «ОдинЛес» при включении требований в размере 88 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СибХольц».

ФНС России в отзыве на заявление конкурсного управляющего указала, что векселя, являющиеся предметом оспариваемой сделки, выданы компаниями ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт» (основная доля участия в обществах - ФИО12) на имя ФИО12, либо фирме «Фельдман и Штейнке ГмбХ (100% участия ФельдманЭ.). Затем ООО «Горизонт» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компавита») приобрело данные векселя у ФИО12 и 02.04.2011, заключив 14 договоров купли-продажи, продало векселя ООО «СибХольц» (52,5 % участия в обществе - ФИО12, директор - ФИО10) по цене 88 000 000 рублей. Далее ООО «Горизонт» уступило право требования к ООО «СибХольц» - ООО «ОдинЛес» (99 % участия в обществе - ФИО12, директор - ФИО10) за 150 000 рублей. При этом прослеживается взаимозависимость участников сделок - ФИО10 -руководитель, ФИО12 - участник всех обществ, а единственной целью заключения указанных сделок является увеличение кредиторской задолженности и необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника. Однако, факт реальной передачи данных простых векселей от ООО «Горизонт» к ООО «СибХольц» не подтвержден. Кроме того, отсутствуют какие либо доказательства произведенной ООО «Горизонт» оплаты за приобретенные векселя. Данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СибХольц».

ФИО3 в лице его представителя ФИО4 в отзывах на заявление конкурсного управляющего указал, что считает требования конкурсного управляющего необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров от 02.04.2011 по двум основаниям - по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (как сделки, заключенной при злоупотреблении правом), при этом по указанным основаниям не представлены доказательства, что сделки совершены с нарушением требований названных законов. Конкурсным управляющим по фактическим обстоятельствам дела делаются голословные заявления; утверждается, что фактическая передача векселей от ООО «Горизонт» должнику не подтверждается; нет документов, подтверждающих оплату векселей или выступили средством платежа по каким-нибудь сделкам; не располагает документами бухгалтерского учета должника, в том числе и первичными документами. ФИО1 обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника всех документов, в том числе и документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности. Определением арбитражного суда от 16.02.2015 (уже после подачи данного иска) удовлетворено заявление ФИО1 об обязании ФИО13, ФИО14 в течение трех дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «СибХольц» документы общества. Сведений о том, что документы переданы управляющему, не имеется. ФИО3 стороной оспариваемых сделок не являлся, в заключении договора не участвовал, никакого отношения к должнику не имеет (кроме того, что он кредитор); располагает только теми документами, которые ему переданы при уступке права требования (т.е. оспариваемыми договорами); документами бухгалтерского учета должника, протоколами органов управления должника, документами по движению денежных средств должника не располагает, не имеет возможности каким-то образом их получить (т.к. у конкурсного управляющего их тоже нет). В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается только на факты, о которых ему известно из открытых источников или из пояснений одного из участников должника Э. Фельдманна.

ФИО3 указывает, что на момент заключения договоров от 02.04.2011 у ООО «СибХольц» не имелось кредиторов с просроченными обязательствами. Вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла существенно позже этой даты. Конкурсный управляющий в своем заявлении и кредитор ООО «Т.Реттенштайнер» в отзыве указывали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед фирмой «ФИО9 Гезелльшафт ГмбХ» и именно этому кредитору оспариваемой сделкой причиняется вред. На самом деле, на момент совершения оспариваемых сделок и на сегодняшний день фирма «ФИО9 Гезелльшафт ГмбХ» является участником должника с долей 25 %. Заключаемые сделки согласовывались со всеми участниками должника (сделка являлась крупной), все участники должника должны были согласиться с оспариваемыми сделками, исков о признании сделок недействительными никто не подавал. Только сейчас ООО «Т.Реттенштайнер» (правопреемник фирмы «ФИО9 Гезелльшафт ГмбХ») заявляет о нарушении их прав как кредитора. При этом между фирмой «ФИО9 Гезелльшафт ГмбХ» и ООО «СибХольц» имелась договоренность о том, что проценты по договору займа и возврат суммы займа по договору от 10.02.2009 будут осуществлять не в соответствии с графиком, указанным в договоре, а позднее. По этому поводу подписано дополнительное соглашение. Эта договоренность подтверждается тем, что за взысканием суммы займа и процентов из данного договора ООО «Т.Реттенштайнер» (правопреемник) обратилось только в апреля 2013 года. (дело № А19-5813/2013). Таким образом, на 02.04.2011 - дату заключения оспариваемых договоров, кредиторов, чьи имущественные интересы могли быть нарушены оспариваемыми сделками, не существовало.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, как последствия совершения оспариваемого договора могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. У должника и после совершения оспариваемых договоров от 02.04.2011 в наличии имелось имущество стоимостью, достаточной для погашения всех имеющихся на настоящий момент требований кредиторов. В соответствии с бухгалтерским балансом от 31.12.2010 стоимость активов должника составляла 42 274 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 8 369 000 рублей. На 31.12.2011 (после заключения оспариваемых сделок) стоимость активов должника увеличилась до 161 457 000 рублей. На 31.12.2012 (последняя отчетная дата, на которую сдавался баланс) стоимость активов должника составляла 128 640 000 рублей. Такие активы позволяли погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, есть только голословное утверждении о наличии таких признаков). В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2011 год должник получил валовую выручку 107 673 000 рублей, валовую прибыль 34 132 000 рублей, имелась чистая прибыль 191 000 рублей. То есть, финансовые результаты должника позволяли покрыть все текущие платежи по кредиторской задолженности. На 32.12.2011 остаток денежных средств и денежных эквивалентов составлял 205 291 000 рублей.

Логинов считает, что на момент совершения сделок - 02.04.2011 ООО «СибХольц» вело обычную хозяйственную деятельность, осуществляло текущие платежи контрагентам, не было задолженности ни по налогам, ни по кредитам, недостаточности денежных средств ООО «СибХольц» не испытывало. Проблемы, в том числе и финансовые, возникли у ООО «СибХольц» только в марте 2013 года. На 02.04.2011 ООО «СибХольц» не имело денежных обязательств и обязательных платежей, превышающих стоимость имущества должника. Таким образом, несмотря на то, что по договорам от 02.04.2011 стоимость принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, нельзя говорить что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как второе установленное законом условие не соблюдено - должник на 02.04.2011 не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Горизонт» было осведомлено о «неудовлетворительном финансовом состоянии должника» (переписка либо иные сведения). Наличие у ООО «СибХольц» кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, производственно-хозяйственная деятельность должником велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась, активы увеличивались. ООО «ОдинЛес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только 19.06.2013, то есть более чем через 2 года после заключения оспариваемых сделок. Следовательно, оснований для признания договора от 22.12.2010 недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

По поводу создания «контролируемой» кредиторской задолженности указал, что при заключении сделок в апреле 2011 никто не мог предположить, что через два года понадобится кредиторская задолженность, позволяющая контролировать процедуру банкротства. Такая цель могла бы сторонами сделки преследоваться, если они объективно могли предполагать, что ООО «СибХольц» в скором времени должно быть признано банкротом. Однако никаких предпосылок к банкротству ООО «СибХольц» на 02.04.2011 не было. По договорам от 02.04.2011 должник получил имущество - векселя, которые были им использованы в схеме расчетов со всеми контрагентами. Сделка заключена на рыночных условиях, имела экономическую цель – с использованием этих векселей (денежных средств, полученных от векселедателя) был произведен расчет с контрагентами должника за приобретаемые основные средства, финансовые вложения (в т. ч. доля в ООО «Шумиловский леспромхоз») и иное имущество. Активы должника за 2011 год увеличились в 4 раза, именно эти средства, полученные от векселей на сумму 88 000 000 рублей, позволили данные активы должнику приобрести.

ФИО3 полагает, что ссылка конкурсного управляющего на акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2011 и решение, вынесенное по результатам проверки ООО «ОдинЛес», не имеет правового значения для данного дела. По указанному акту налоговой проверки ФНС России рассматривала обоснованной применения налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением основных средств ООО «ОдинЛес». То, что применение налоговых вычетов ООО «ОдинЛес» по данному акту проверки признано неправомерным не может свидетельствовать о том, что спорные сделки ООО «СибХольц» заключены с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Горизонт» и должника и ничтожности сделки, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами (при том, что ООО «Горизонт» афилированным лицом должника не является), а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано управляющим, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ранее доводы о ничтожности оспариваемых договоров со ссылками на ст. ст. 10, 168 ГК РФ и те же самые фактические обстоятельства заявлялись кредитором ООО «Т.Реттенштайнер» при обжаловании определения суда о включении требований ООО «ОдинЛес» в сумме 88 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции (постановление от 06.08.2014), и суд кассационной инстанции (постановление от 27.10.2014) указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации. Таким образом, оснований для признании сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

ООО «Шумиловский ЛПХ» в возражениях на отзыв ФИО3 указал, что между ООО «СибХольц» и ООО «Т.Реттенштайнер» 10.02.2009 заключены два договора займа на общую сумму 400 000 евро. Факт совершения таких сделок и наличия задолженности установлен вступившими в законную силу определениями о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанные сделки заключены в простой письменной форме, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашения о внесении изменений, дополнений являются легитимными только при условии соблюдения письменной формы, под угрозой ничтожности (статья 162 ГК РФ). Стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов (статья 65 АПК РФ). ФИО3 не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об изменении графика оплаты должником по договору займа от 10.02.2009, следовательно, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Фирма «ФИО15 Гезелльшафт ГмбХ» является иностранной организацией. В отсутствие представительства на территории РФ осуществление принудительного взыскания долга затруднительно, действия по взысканию задолженности в исковом порядке с ООО «СибХольц» были произведены в кратчайшие сроки после уступки соответствующего права требования ООО «Т.Реттенштайнер». Кроме того, сам факт не взыскания задолженности после наступления срока ее исполнения не может служить надлежащим доказательством изменения условий договора о сроках платежа.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую заключению сделки, балансовая стоимость всех активов должника на 31.03.2011 составляла 56 768 000 рублей. Таким образом, у должника отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В результате совершения сделки кредиторская задолженность должника увеличилась в разы, что явно могло и привело в результате к утрате возможности удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе ООО «Т.Реттенштайнер». Приобретенные имущественные права к ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Сибирь-Ларикс» в результате совершения спорных сделок имели для должника лишь номинальную ценность, в графе бухгалтерского баланса финансовые вложения отражены соответствующие суммы. Реальной рыночной стоимости, с учетом неплатежеспособности вексельных должников, приобретенные активы не имели. Таким образом, увеличение валюты баланса ООО «СибХольц» в 2012 году до 121 000 000 рублей не свидетельствует о возможности полного погашения всех требований кредиторов, по причине отсутствия реальной имущественной ценности финансовых вложений (вексельного долга ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Сибирь-Ларикс»). Невозможность взыскания задолженности с вексельных должников подтверждается рядом обстоятельств. По состоянию на 02.04.2011 ООО «Хольц-Экспорт», ООО «Сибирь-Ларикс» отвечали признакам неплатежеспособности, имея просроченные обязательства, срок исполнения которых истек более двух календарных лет назад:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2008 №452-2008 на сумму 217 448 евро. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3186/2013 от 16.10.2013;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 № 68-2008 на сумму 115 857 евро. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3186/2013 от 16.10.2013;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2005 №535-2005 на сумму 141 378 евро. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8617/2013 от 14.11.2013;

- по договору поставки № 1/7 до 30.11.2008 на сумму 2 406 820 рублей. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-161/2011 от 21.04.2011;

- по договору № ТУ-010/1 на оказание услуг по предоставлению собственных арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок на сумму 241 139 рублей 23 копеек. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-427/11-74 от 22.04.2011;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 295 227 рублей 82 копеек. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2401/10-50 от 09.04.2010;

- по договору об оказании информационных услуг от 01.04.2009 на сумму 70 356 рублей. Факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15978/10-6 от 06.10.2010.

Как следует из сведений, указанных в дополнениях к отзыву МИФНС № 15 от 25.03.2015 и приложенных к нему выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Сибирь-Ларикс», к моменту заключения 02.04.2011 оспариваемых сделок, ООО «Сибирь Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт» 03.02.2011 сняты с регистрационного учета в Иркутском регионе, не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, прекратили деятельность, имели номинального руководителя, фактическое местонахождение обществ неизвестно. Более того, вексельные должники не имели активов на сумму эквивалентную вексельным долгам (свыше 88 миллионов рублей), их налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствует о заведомой невозможности погасить долги даже при полной реализации всех их активов.

На момент совершения сделок по приобретению векселей 02.04.2011 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на текущую дату. В частности, ООО «СибХольц» систематически (начиная с первого платежа - 01.07.2010) не исполняло обязательства по возврату суммы займа по договору займа б/н от 10.02.2009 перед ООО «ФИО9 Гезелльшафт Гмбх», что подтверждается расширенной выпиской по оборотам по счету от 10.02.2009, решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу № А19-5813/2013. Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО «СибХольц» по состоянию на 31.03.2011 общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств ООО «СибХольц» составляла 56 480 000 рублей. При этом, должник располагал реальными активами на меньшую сумму. С учетом изложенного, должник одновременно отвечал признакам недостаточности имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Более того, сделки по приобретению векселей на сумму 88 000 000 рублей по их номинальной стоимости заключены от имени ООО «СибХольц» единоличным исполнительным органом - директором ФИО10 Вместе с тем, ФИО10 выступает от имени ООО «ОдинЛес», являясь директором общества, приобретателем права требования к ООО «СибХольц» по договорам купли-продажи по цене 150 000 рублей, что почти в 600 раз меньше номинальной суммы приобретенных имущественных требований. При этом указанные сделки совершены в пределах трехмесячного срока. Таким образом, в короткие сроки руководитель должника - ФИО10 по своей воле заключил сделку с принятием на должника долговых обязательств в сумме 88 000 000 рублей, а затем от имени уже другого юридического лица - ООО «ОдинЛес» приобрел право требование к должнику на оплату этого долгового обязательства по цене в сотни раз меньшей от размера обязательств. Руководитель ФИО10, являясь участником и сделок по приобретению векселей, и сделки по приобретению права требования к ООО «СибХольц», осознавал абсолютную экономическую нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО «СибХольц» по цене в 88 000 000 рублей. Единственной направленностью таких сделок, при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника и добросовестных кредиторов. Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «СибХольц» ФИО10 должен был отказаться от приобретения векселей по их номинальной стоимости. При указанных совокупных обстоятельствах, следует считать установленным факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО «Горизонт» о совершении сделок с целью ущемления прав кредиторов и должника подтверждается следующей совокупностью обстоятельств. Договоры купли-продажи векселей и договор уступки права требования к ООО «СибХольц» в пользу ООО «ОдинЛес» совершены в сжатые сроки. За столь короткий период времени платежеспособность ООО «Сибирь-Ларикс» и ООО «Хольц-Экспорт», другие факторы, в том числе конъюнктура рынка, не могли измениться на столько, что имущественная ценность права для продавца - ООО «Горизонт» снизилась в сотни раз, следовательно, ООО «Горизонт» предполагало невозможность получения денежных средств с вексельных должников. Таким образом, ООО «Горизонт» и руководитель ФИО10, являясь участником сделок по приобретению векселей и сделки по приобретению права требования к ООО «СибХольц», осознавали абсолютную экономическую нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО «СибХольц» по цене в 88 000 000 рублей.

Одновременно, ООО «Горизонт» заведомо осознавало невозможность исполнения ООО «СибХольц» принятых долговых обязательств на сумму 88 000 000 рублей, в противном случае право требования к ООО «СибХольц» в течение столь короткого промежутка времени не могло отчуждаться ООО «ОдинЛес» по цене в сотни раз меньшей (150 000 рублей) по сравнению с суммой обязательства (отсутствует какая-либо экономическая целесообразность). Единственной направленностью таких сделок, при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника и добросовестных кредиторов.

Как следует из векселей, которые приобретены по спорным сделкам, ООО «Горизонт» стало векселедержателем 05.03.2011, то есть меньше, чем за месяц до совершения спорных сделок. Совершая столь крупные сделки для своей хозяйственной деятельности (сумма сделки 88 264 269 рублей - многократно превышает валюту годового баланса предприятия) по приобретению и продаже векселей в короткие сроки ООО «Горизонт», действуя добросовестно и разумно, в обязательном порядке должно было проверить финансовое положение векселедателей. Как указано выше, ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Сибирь-Ларикс» 03.02.2011 сняты с регистрационного учета в Иркутском регионе, не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность прекратили хозяйственную деятельность, имели номинального руководителя, фактическое местонахождение обществ неизвестно, не располагали активами на эквивалентную вексельным обязательствам сумму и отвечали признакам неплатежеспособности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи векселей является обоснованным, подтверждено документально, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Так, по состоянию на 17.12.2014 (проведение собрания кредиторов ООО «СибХольц») только 1 кредитор - ФИО3 (правопреемник ООО «ОдинЛес» по 2 требованиям) имел 90 719 709 голосов, что составляет 73,94 % от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, совершение оспариваемых сделок отразилось на имущественном положении должника, поскольку увеличилась кредиторская задолженность.

Цена переданных ООО «СибХольц» по договору уступки прав (требований) от 20.06.2011 ООО «Компавита» (правопреемнику ООО «Горизонт» на основании решения о реорганизации в форме присоединения) векселей составляет 150 000 рублей, то есть, существенно меньше их номинальной стоимости (в 600 раз) при приобретении ООО «СибХольц» векселей у ООО «Горизонт», что привело к нарушению интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являясь руководителем ООО «Горизонт», ООО «ОдинЛес», ООО «СибХольц», то есть, являясь участником сделок по приобретению векселей и сделки по приобретению права требования к ООО «СибХольц», предполагал невозможность получения денежных средств с вексельных должников, осознавал нецелесообразность сделок купли-продажи векселей для ООО «СибХольц», что единственной направленностью таких сделок, при указанных обстоятельствах является увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда интересам должника.

При совокупности этих обстоятельствах, следует считать установленным факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Суд считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделок недействительными, факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам должника и кредиторов подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие его возражения, в том числе: какие активы (перечень) приобретены должником за счет векселей, переданных на основании оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего, ФНС России и ООО «Шумиловский леспромхоз» о том, что все установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки для признания спорных сделок недействительными имеются, приняты судом, поскольку нашли тому документальное подтверждение.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительной сделки до 01.01.2015 составляла 4 000 рублей. При подаче заявления 09.12.2014 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, за рассмотрение заявления о признании недействительными 14 договоров купли-продажи простых векселей от 02.04.2011 с ответчика ООО «Компавита» (правопреемник ООО «Горизонт» на основании решения о реорганизации в форме присоединения) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» ФИО1.

Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей №№ 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 12-06, 12-07 от 02.04.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сибхольц» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компавита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская