Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 664003, <...>) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – ФИО1 (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016, паспорт;

от Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – извещены, не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2016 до 11.07.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2016 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н. при участии представителя заявителя - ФИО2 и представителя органа по контролю (надзору) - ФИО3

установил:

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ФИО1 указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в общем размере 1 323 648 руб. 03 коп. и на невозможность погасить указанную задолженность за счет имеющегося у нее имущества. В связи с чем, просит признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Должник – ФИО1 в судебное заседание – 11.07.2016 после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании заявленные требования поддержала; ходатайствовала о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование применения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина указано, что источник дохода, достаточный для реструктуризации долгов, у ФИО1 отсутствует.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области разрешение вопроса обоснованности поданного заявления оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (справка налогового органа от 25.05.2016).

Согласно представленному должником списку кредиторов, ФИО1 по состоянию на 27.05.2016 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 1 323 648 руб. 03 коп. (в т.ч. просроченную задолженность – 1 168 214 руб. 97 коп.):

- задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 13 854 руб. 76 коп. - по кредитному договору № PL20707386110516 от 16.05.2011;

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 108 297 руб. 60 коп. - по договору о карте № 85906858 от 16.11.2010;

- задолженность перед АО «ОТП Банк» в размере 152 728 руб. 77 коп., из них: 73 800 руб. 98 коп. – по договору на получение потребительского кредита от 04.11.2009, 78 927 руб. 79 коп.- по договору на получение потребительского кредита от 30.05.2010;

- задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 52 860 руб. 15 коп. – по кредитному договору <***> от 27.08.2015;

- задолженность перед ПАО КБ «Восточный» в размере 182 833 руб. 84 коп. – по кредитному договору <***>/00S11/401076 от 10.05.2012;

- задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 813 072 руб. 91 коп., из них: 95 671 руб. 01 коп. – по кредитному договору <***> от 29.01.2016, 352118 руб. 37 коп. – по кредитному договору <***> от 11.10.2014, 240 652 руб. 04 коп. – по кредитному договору <***> от 26.03.2014, 124 631 руб. 49 коп. – по кредитному договору <***> от 28.10.2011.

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены кредитные договоры, согласие на получение кредитов, графики погашения задолженности, справки кредитных организаций о состоянии счетов (размере задолженности).

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, у ФИО1 по состоянию на 27.05.2016 какого-либо движимого/недвижимого имущества, акций и других ценных бумаг, а также денежных средств и иного ценного имущества не имеется (разделы I, II, III, IV, V, VI описи имущества).

По данным регистрирующих органов имущество, принадлежащее ФИО1, также отсутствует.

Так, согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 22.04.2016 № 38-00-4001/5001/2016-5139 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствует.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (от 28.03.2016 № 795) ФИО1 не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Самоходных машин и других видов техники за ФИО1 по данным Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.04.2016 № 78/03-37-658/16 не зарегистрировано.

По информации ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску и Иркутскому району от 24.02.2016 транспортные средства за ФИО1 не значатся.

При этом в материалы дела ФИО1 представлены документы (справка ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску и Иркутскому району от 24.02.2016), из которой усматривается, что принадлежавшие ей ранее автотранспортные средства (2 единицы) реализованы ею в 2009 и 2013 годах.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионные накопления ФИО1 по состоянию на 01.01.2016 составили 138 419 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, то есть ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу иной процедуры - процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательно должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

Так, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, репетиторские услуги и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказала и невозможность извлечения дохода в будущем.

Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в настоящее время ФИО1 является работником ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», состоит в должности медицинской сестры, что подтверждено записью в трудовой книжке; среднемесячный размер заработной платы составляет 82 591 руб. 52 коп. (в т.ч. НДФЛ – 10 645 руб. 92 коп.), общая сумма доходов в 2013 году составила – 572 151 руб. 56 коп., в 2014 году – 861 259 руб. 82 коп., в 2015 году – 991 098 руб. 29 коп., за январь-апрель 2016 года – 387 352 руб. 96 коп. Данные обстоятельства отражены в справке налогового органа от03.03.2016 № 05-21/004661, справках о доходах физического лица от 08.02.2016 № 68, от 19.05.2016 № 14.

В данном случае наличие стабильного источника дохода свидетельствует о возможности разработать план реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные ФИО1 (ее возраст, образовательный уровень, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Те обстоятельства, что на иждивении должника находится мать, супруг ФИО4, который является инвалидом II группы, и двое несовершеннолетних детей (2001 и 2008 годов рождения), одному из которых необходимо предоставление репетиторских услуг, а также необходимо несение ежемесячных платежей на оплату жилья, не являются обстоятельствами, указывающими о несоответствии гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3, статьи 92, 224 и др.), а также Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» супруг должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь, инвалидом II группы, которому установлена способность к трудовой деятельности 2 степени, вправе работать, получая при этом пенсию по инвалидности, а также предусмотренные законодательством льготы. Мать ФИО1, являющаяся пенсионером, получает ежемесячное гарантированное социальное обеспечение по возрасту (трудовую пенсию по старости), назначенную ей в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оказание репетиторских услуг по английскому языку несовершеннолетнему ребенку ФИО1, осуществляемых на основании договора возмездного оказания услуг, является дополнительным занятием, являющимся средством повышения успеваемости, и не свидетельствует об их безусловной необходимости.

Кроме того, Российская Федерация является социальным государством, Конституцией которого гарантировано как право граждан на бесплатную медицину (ст.41), так и право на бесплатное образование (ст. 43).

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Изложенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания ее банкротом.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, которая не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО1 не обосновала и не доказала, что ею предпринимались все возможные меры по погашению задолженности.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае не соответствует основному смыслу главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. Данная глава не может быть использована должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Суд полагает необходимым указать, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих МСО ПАУ 476, почтовый адрес: 664048, <...>) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чек-ордеру от 20.05.2016 внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО5; утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних лиц, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1.-213.3., 213.5.-213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление ФИО1 о признании ее банкротом обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Иркутск, ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 664003, <...>) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5.

Утвердить финансовому управляющему ФИО5 фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 11 часов 40 минут «22» ноября 2016 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 302 А Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, факс <***>, адрес электронной почты специалиста судьи: a19.lmashkina@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Ленинского района г.Иркутска (664040, <...>).

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.В.Рупакова