Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>, офис (квартира) 109) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Успех», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпикур-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>, офис (квартира) 109) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665390, <...>, офис (квартира) 53) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтэк» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018, личность установлена по паспорту;

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2018, личность установлена по служебному удостоверению;

от конкурсного управляющего – конкурсный управляющий ФИО4. личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – ООО «Промтэк») 02.04.2018 (с учетом уточнений от 16.05.2018) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Успех», просит признать требование ООО «Промтэк» в сумме 209 529 107 руб. обоснованным и предложить конкурсному управляющему ООО «Успех» данное требование учесть как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленного требования ООО «Промтэк» указало на переход к нему права требования к должнику на основании заключенного 19.02.2018 между ООО «Промтэк» и ФИО1 договора уступки права требования, по условиям которого ФИО1 (цедент по договору) передала, а ООО «Промтэк» (цессионарий по договору) приняло право требования цедента к ООО «Успех» в размере 209 529 107 руб. 00 коп., возникшее из договора поставки №1 от 19.06.2014, в рамках которого цедентом осуществлена поставка пиломатериала на общую сумму 240 459 107 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

ФНС России заявлены возражения относительно требования ООО «Промтэк», в частности, указано на предъявление требования за пределами установленного законом двухмесячного срока; договор цессии, не содержащий условий о цене и сроке оплаты уступаемого права требования, нарушает требования пункта 1 статьи 575 ГК РФ, устанавливающего запрет дарения между коммерческими организациями, что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной; в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Успех» создано для минимизации налоговой нагрузки, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Успех» перед ИП ФИО1 за поставленный пиломатериал составила 214 969 107 руб., по состоянию на 30.09.2016 – 209 529 107 руб., при этом ИП ФИО1 не обращалась за взысканием с ООО «Успех» суммы задолженности в судебном порядке, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об её участии в схеме бизнеса; из анализа движения денежных средств по личным счетам ФИО1, ФИО5 (являющейся директором ООО «Успех»), ФИО6 (владелец производственной базы, расположенной по адресу: <...>) и ФИО7 (единственный учредитель ООО «Успех») следует, что общая сумма всех поступлений денежных средств на счета указанных лиц, составила 168,6 млн. руб., из которых более 97% от указанной суммы составляют поступления на счета путем внесения наличных денежных средств, и являются, по мнению налогового органа, выручкой ООО «Успех» не поступившей на счета организации от иностранных контрагентов по внешнеэкономическим контрактам, таким образом осуществлялся вывод денежных средств в 2014-2015 годах через ООО «Анжи» и ИП ФИО8 путем перечисления на их расчетный счета, а в 2016 году - путем их обналичивания по чекам ФИО1 и через расчетные счета ООО «Анжи» и ИП ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на требование не поступил, возражений по существу не заявлено.

Ввиду поступления от ФНС России возражений на требования ООО «Промтэк» протокольным определением от 16.05.2018 суд отложил судебное заседание на 14.06.2018 на 10 час. 40 мин.

Определением от 31.05.2018 г. произведена замена судьи в связи с уходом в отпуск и последующим декретным отпуском судьи Орловой Н.Г., дело №А19-8434/2017 передано на рассмотрение судье Терпуговой Т.Н. через систему автоматизированного распределения дел.

Частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования осуществляется с самого начала.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Промтэк» привлечена ФИО1 (далее - ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Промтэк» и ФНС России представили дополнительные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий расходных кассовых ордеров в подтверждение частичной оплаты ООО «Успех» задолженности ФИО1

Копии расходных кассовых ордеров в подтверждение частичной оплаты ООО «Успех» задолженности перед ФИО1 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения обособленного спора (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, требование ООО «Промтэк» рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев требование, исследовав имеющемся в деле доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции доводы и возражения относительно заявленного требования суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 стати 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №15 от 27.01.2018.

Датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «Успех» является 27.03.2018.

Требование ООО «Промтэк» поступило в арбитражный суд 02.04.2018, о чем свидетельствует регистрационный штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявления требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сведения о получении требования ООО «Промтэк» конкурсным управляющим ООО «Успех» ФИО4 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.04.2018, сообщение № 2616729.

От ФНС России поступили возражения по существу заявленного требования, согласно которым уполномоченный орган возражает относительно включения требования в сумме 209 529 107 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Успех».

В обоснование возражений ФНС России указала, что требование ООО «Промтэк» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, соглашение об уступке права требования от 19.02.2018 является недействительным, поскольку нарушает положения пункта 1 статьи 575 ГК РФ, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Успех», свидетельствуют о создании схемы бизнеса, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, где ООО «Успех» является конечным звеном.

Возражения относительно включения рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела между ООО «Успех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 19.06.2014 заключен договор поставки №1, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась поставить, а ООО «Успех» принять и оплатить товары. Под товарами, в соответствии с пунктом 1.1 договора, понимаются: пиломатериалы, цена за 1 куб.м. составляет 2 300 руб.

В дальнейшем дополнительными соглашениями №1 от 17.11.2014 и №2 от 15.12.2014 стороны увеличили цену товара до 2 500 руб. и 4000 руб. за 1 куб.м., соответственно.

Согласно пункту 2.1 товар поставляется в сроки, указанные в заказе (заявке) покупателя. Продавец имеет право досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. Товар. Поставленный досрочно и принятый покупателем товар засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

В силу пунктом 3.1-3.2 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в счетах-фактурах на данную партию товара, расчет производится в течение 3 дней послу выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или получения наличных денежных средств в кассе предприятия.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществила поставку пиломатериала на общую сумму 240 459 107 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными (т.1 л.д. 45-150, т.2 л.д. 1-96).

На оплату поставленного по договору поставки пиломатериала ИП ФИО1 выставлены ООО «Успех» счета-фактуры на общую сумму 240 459 107 руб. 00 коп., копии которых также представлены в материалы требования (т.1 л.д. 45-150, т.2 л.д. 1-96).

Как указывает ООО «Промтэк» в обоснование заявленного требования обязательство по оплате поставленного по договору поставки пиломатериала ООО «Успех» исполнило частично, оплатив ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30 930 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта частичной оплаты за поставленный товар представлены обороты по счету 60.1 за 2014, 2015 и 2016 годы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Успех» обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки пиломатериала, как указывает ООО «Промтэк», задолженность ООО «Успех» перед ИП ФИО9 по оплате за поставленный пиломатериалам составила 209 529 107 руб. 00 коп.

Как следует из заявления и подтверждается представленными материалы требования доказательствами в период с 05.08.2014 по 27.11.2015 ИП ФИО1 поставила ООО «Успех» пиломатериалы на общую сумму дела 240 459 107 руб. 00 коп., сумма задолженности ООО «Успех», согласно заявлению кредитора, за поставленный пиломатериал с учетом частичной оплаты составила 209 529 107 руб.

19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Промтэк» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1, цедент по договору, передала, а ООО «Промтэк», цессионарий по договору, приняло право требования цедента к ООО «Успех» в размере 209 529 107 руб., возникшее из договора поставки №1 от 19.06.2014.

Возражая относительно заявленного требования, ФНС России сослалась на недействительность заключенного между ФИО1 и ООО «Промтэк» договора уступки права требования №1 от 19.02.2018 со ссылкой на пункт 1 статьи 575 ГК РФ.

Оценив указанный довод ФНС России, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем на момент заключения договора уступки права требования №1 от 19.02.2018 ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП (т.4 л.д. 142) индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 26.07.2016 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 416385000730173.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования – 19.02.2018 ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что стороной договора уступки права требования от 19.02.2018 является физическое лицо – ФИО1 суд приходит к выводу, что нормы права, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Более того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем пунктом 3.2.1 договора уступки права требования предусмотрена обязанность цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме. Сумма и срок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

Подписав 19.02.2018 дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19.02.2018, стороны согласовали, что цессионарий обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения произвести оплату в размере 1 000 000 рублей, при этом стороны согласовали возможность передачи цеденту денежных средств третьим лицом – ФИО10, и в течение 5 банковских дней с момента получения по договору уступки каких-либо денежных средств от ООО «Успех» - перечислить цеденту 50% от полученной денежной суммы за минусом 1 000 000 рублей, уплаченных цеденту по названному соглашению. В материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении 1 000 000 руб. от ФИО10.

При указанных обстоятельствах судом отклонен как несостоятельный довод ФНС России относительно недействительности заключенного между ФИО1 и ООО «Промтэк» договора уступки права требования.

Возражения уполномоченного органа относительно предъявления требования ООО «Промтэк» с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом не принимаются во внимание, поскольку в своих уточнениях, поступивших 16.05.2018 и принятых судом, ООО «Промтэк» просило признать его требования в сумме 209 529 107 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа относительно отсутствия задолженности у ООО «Успех» перед ИП ФИО1 в размере 209 529 107 руб. 00 коп. и оценив имеющиеся в деле доказательства суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки решения № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, приобщенных в электронном виде к материалам обособленного спора, в 2014-2015гг. ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт. Реализацию лесоматериалов на внутренний рынок ООО «Успех» в 2014-2015гг. не осуществляло.

Налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения. Заявленные виды экономической деятельности ООО «Успех»: производство пиломатериала, оптовая торговля лесоматериалами, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность автомобильного и грузового транспорта и другие. Фактически, в проверяемом периоде ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериала на экспорт.

Единственным учредителем ООО «Успех» с долей участия в уставном капитале организации 100 % является ФИО7.

Руководителями ООО «Успех» в проверяемом периоде являлись: ФИО11 (с 13.09.2013 по 27.05.2014), ФИО5 (с 28.05.2014 по 11.08.2016). С 11.08.2016 и на момент начала проведения выездной проверки директором ООО «Успех» являлась ФИО1.

Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО «Успех» в проверяемом периоде являлась ИП ФИО1. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

ООО «Успех», ООО «Анжи», ИП ФИО1 осуществляли деятельность по переработке, хранению, передаче, погрузке лесоматериалов на одной территории по адресу: <...>.

Данная производственная база площадью 8 340 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО6.

Учредителем и директором ООО «Идеал» является ФИО1.

За 2014, 2015 годы ООО «Идеал» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. За 2016 год ООО «Идеал» представлены сведется по форме 2-НДФЛ на 13 человек, из которых 8 человек были заявлены в 2014-2016 гг. работниками ООО «Анжи», ИП ФИО1, ООО «Успех», в том числе: ФИО12 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО1 за 2014г.), ФИО13 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО8 Г.В за 2015г.), ФИО14 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО1 за 2016г.), ФИО15 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО1 за 2014г., 2015г., 2016г.), ФИО16 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Анжи» за 2014г., 2015г., 2016г.), ФИО17. (сведения по форме 2-I НДФЛ представлены ИП ФИО1 за 2016г.), ФИО18 (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО1 за 2016г.), ФИО19 (сведения по форме 2-НДФЛ [ представлены ООО «Успех» за 2014г., 2015г.).

Занятость одних и тех же работников в ООО «Анжи», ИП ФИО1, ООО «Успех», ООО «Идеал», по мнению налогового органа, свидетельствуют об общем ведении бизнеса ФИО8 и Д-выми на производственной базе по адресу: <...>.

ФИО1, является руководителем ООО «Идеал», которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на той же, что ООО «Успех» производственной базе, принадлежащей ФИО6

Финансово-хозяйственная деятельность по реализации и отправке лесоматериалов осуществлялась ООО «Идеал» в то время, когда ООО «Успех» в 2017г. прекратило реализацию лесоматериала.

Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не опровергнуто.

В соответствии с требованием налогового органа о представлении документов (информации) № 08-51/14230 от 02.03.2017г., ФИО6 за 2014-2015 годы представлены следующие документы:

- договор аренды объекта недвижимости № 4 от 25.07.2014г., согласно которому ФИО6 передаёт во временное пользование ООО «Успех» часть земельного участка площадью 1 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>., сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 3 000 рублей в месяц;

- договор аренды объекта недвижимости б/н от 24.06.2015г., согласно которому ФИО6. передаёт во временное пользование ООО «Успех» часть земельного участка площадью 1 000 кв.м для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 3 000 рублей в месяц,

- акт приёма-передачи б/н от 24.06.2015г. на передачу земельного участка площадью 1 000 кв.м. ФИО6 ООО «Успех» по адресу: <...>;

- договор аренды объекта недвижимости № 3 от 16.04.2014г., согласно которому ФИО6. передаёт во временное пользование ООО «Анжи» часть земельного участка площадью I 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 3 000 рублей в месяц;

- акт приёма-передачи б/н от16.04.2014г. на передачу земельного участка площадью 1 000 кв.м. ФИО6 ООО «Анжи» по адресу: <...>;

- договор аренды объекта недвижимости № 2 от 11.03.2015г., согласно которому ФИО6 передаёт во временное пользование ООО «Анжи» часть земельного участка площадью 1 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 3 000 рублей в месяц;

- акт приёма-передачи б/н от 11,03.2015г. на передачу земельного участка площадью 1 000 кв.м. ФИО6 ООО «Анжи» по адресу: <...>;

- договор аренды объекта недвижимости б/н от 16.12.2013г., согласно которому ФИО6. передаёт во временное пользование ИП ФИО1 часть земельного участка площадью 2 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 5 000 рублей в месяц;

- акт приёма-передачи б/н от 16.12.2013г. на передачу земельного участка площадью 2 000 кв.м. ФИО6 ИП ФИО1 по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул.; Лесопильная, 1Г;

- договор аренды объекта недвижимости б/н от 17.11.2014г., согласно которому ФИО6 передаёт во временное пользование ИП ФИО1 часть земельного участка площадью 2 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 5 000 рублей в месяц;

- акт приёма-передачи б/н от 17.11.2014г. на передачу земельного участка площадью 2 000 кв.м. ФИО6. ИП ФИО1 по адресу: <...>;

- договор аренды объекта недвижимости б/н от 16.10.2015г., согласно которому ФИО6 передаёт во временное пользование ИП ФИО1 часть земельного участка площадью 2 000 кв.м. для ведения производственной деятельности по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Сумма арендной платы составила 5 000 рублей в месяц;

- акт приёма-передачи б/н от 16.10.2015г. на передачу земельного участка площадью 2 000 кв.м. ФИО6 ИП ФИО1 по адресу: <...>;

- пояснительная записка, согласно которой, арендная плата за период аренды земельных участков ФИО6 не поступала по причине отсутствия денежных средств у организаций.

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Успех», ООО «Анжи», ИП ФИО1 позволяет прийти к выводу, что данные лица не осуществляли арендные платежи ФИО6.

Принадлежность земельного участка, кадастровый номер 38:356010133:55, расположенного по адресу: <...>. на праве собственности ФИО6 в период с 02.06.2009 до 12.04.2018 подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 №КУВИ-001/2019-3956276 (т.8 л.д. 51-57).

Из названной выписки усматривается, что 12.04.2018 право собственности ФИО6 прекращено, с 12.04.2018 право собственности на означенный земельный участок перешло ФИО20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Анжи» единственным учредителем общества и ликвидатором является ФИО7.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен круг лиц, участвующих в общей схеме бизнеса, где каждому участнику схемы отведена определённая роль: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5:

- производственная база, на которой осуществлялся весь технологический процесс по переработке, хранению, отгрузке лесопродукции по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО6. Данную территорию ФИО6 сдавал в аренду ИП ФИО1, ООО «Успех» и ООО «Анжи».

При этом в ООО «Успех» единственным учредителем являлся родной брат - ФИО7 'Саитович (на наличие родственных связей лица, участвующие в деле, неоднократно ссылались в своих пояснениях), а руководителем ООО «Успех» с 2016 г. являлась ФИО1

ООО «Анжи» является одним из участников обшей схемы бизнеса, формально являясь основным контрагентом ООО «Успех», который выполнял за вознаграждение услуги по погрузке пиломатериала в ж/д вагоны и дальнейшей его отправке на экспорт. Фактически же является транзитным звеном в цепочке движения денежных средств за оплату отгрузки от ООО «Успех» в ОАО «РЖД».

Единственным учредителем и директором ОО «Анжи», которое являлось основным контрагентом ООО «Успех» являлся ФИО7, а ФИО6 и ФИО1 являлись работниками названного общества.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на момент проведения проверки по адресу: <...> финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Идеал», ИНН <***>, учредителем и директором которого является ФИО1

Арендные платежи от ИП ФИО1, ООО «Успех», ООО «Анжи» ФИО6 не производились. Данный факт ФИО6 пояснил отсутствием у данных лиц денежных средств (пояснение к требованию о представлении документов (информации) от 02.03.2017г. № 08-51/14230).

Принимая во внимание то, что ФИО1 в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Успех» ФИО7 от 03.08.2016 (т.4 л.д. 151) в период с 03.08.2016 до даты начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Успех» являлась генеральным директором ООО «Успех» суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Успех» образуют группу по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также принимая во внимание отсутствие расчётов за аренду, установление налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля единой схемы ведения бизнеса ее участниками, что в свою очередь исключает необходимость перечисления денежных средств из одного субъекта предпринимательской деятельности в другой, а также принимая во внимание иные ранее приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Успех» являются аффилированными лицами.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры банкротства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежные средства для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается. В связи с чем такие кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем при установлении судом аффилированности сторон спора к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Промтэк» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1, цедент по договору, передала, а ООО «Промтэк», цессионарий по договору, приняло право требования цедента к ООО «Успех» в размере 209 529 107 руб., возникшее из договора поставки №1 от 19.06.2014.

Несмотря на переход права требования задолженности по договору поставки №1 от 19.06.2014 от ФИО1 к ООО «Успех» суд полагает необходимым применить более высокий стандарт доказывания к ООО «Промтэк», чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Промтэк» при заключении договора уступки права требования 19.02.2018, то есть в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, нахождение должника в процедуре банкротства ООО «Промтэк» во внимание не принималось, также как не учитывался период формирования задолженности, с июня 2014 по ноябрь 2015 года, тогда как по значительному числу поставок по спорному договора просрочка в оплате составила более трех лет на дату заключения договора уступки прав требования.

В судебном заседании представитель ООО «Промтек» затруднился пояснить обстоятельства заключения договора уступки права требования от 19.02.2018, а также мотивы, по которым указанные обстоятельства не были приняты во внимание руководством ООО «Промтэк», указав лишь на заключение данного договора как свершившийся факт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает, что заключение ООО «Промтэк» договора уступки права требования задолженности к обществу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по оплате значительной части суммы задолженности составляет более трех лет на момент заключения такого договора цессии, не отвечает требованию добросовестного поведения участника гражданского оборота – юридического лица, основной целью деятельности которого в силу положений статьи 2 ГК РФ является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах заключение 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Промтэк» договора уступки права требования, согласно которому ФИО1, цедент по договору, передала, а ООО «Промтэк», цессионарий по договору, приняло право требования цедента к ООО «Успех» в размере 209 529 107 руб., возникшее из договора поставки №1 от 19.06.2014, свидетельствует о формальной замене участника гражданских правоотношений с целью исключения критерия аффилированности кредитора и невозможности применения судом в ходе рассмотрения требования к цессионарию более строго стандарта доказывания как кредитору, аффилированному должнику.

На основании изложенного суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 полагает необходимым в качестве иной меры, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, в рассматриваемом случае кредиторов должника, включенных в реестр, самого должника и его учредителей, применить более высокий стандарт доказывания к ООО «Промтэк», чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Возражая относительно заявленного требования ООО «Промтэк» ФНС России со ссылкой на установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства ссылалась на отсутствие задолженности у ООО «Успех» перед ИП ФИО1 в том числе ввиду снятия ФИО1 с расчетного счета ООО «Успех» по чекам в 2016 денежных средств на общую сумму 68,33 млн. руб., списания на расчетный счет ИП ФИО8 денежных средств сумме 5,44 млн. руб., зачисления на личные счета ФИО1 денежных средств в сумме 122,6 млн. руб.

Относительно денежных средств в размере 5 440 000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Успех» на расчетный счет ИП ФИО1, суд установил, что указанные денежные средства учтены в счет погашения суммы задолженности по договору поставки №1 от 19.06.2014, на что прямо указано в заявлении ООО «Промтэк» о включении в реестр.

Относительно денежных средств в сумме 68,33 млн.руб. в ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки у ООО «Успех» действовал один расчетный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» (открыт 11.01.2016г.), обороты по данному счёту осуществлялись до 01.03.2017г.

В соответствии с выданной ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО21 доверенности №1 от 05.04.2016 общество доверило ФИО1 предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету 407..…419 ООО «Успех». Доверенность действительна по 20.06.2018.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора копий расходных кассовых ордеров (т.8 л.д. 126-154) суд установил, что в период с 11.02.2016 по 05.08.2016 из кассы ООО «Успех» выданы денежные средства на общую сумму 68 330 000руб., получателем средств указан ФИО22, основанием выдачи денежных средств указано возврат по договору инвестирования №3-7/11 от 20.09.2014.

При этом выдача денежных средств по каждому расходному кассовому ордеру осуществлялась платежами, размер которых превышал предельный размер наличных денежных средств, установленный Банком России.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того суд оценивает критически указание в представленных расходных кассовых ордерах в качестве получателя – ФИО22 и основания выдачи денежных средств – возврат по договору инвестирования №3-7/11 от 20.09.2014 в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего требования для установления источника денежных средств в размере 122,6 млн. руб., внесенных на личные счета ИП ФИО1, ФИО1 представила договор инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011 (т.6 л.д.8-9).

По условиям договора инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011 ФИО22, именуемый в дальнейшем инвестор, обязался предоставлять финансирование деятельности предпринимателя – ФИО1 на протяжении пяти лет, общая сумма финансирования, согласованная сторонами, составит более 150 млн. руб. (пункты 1,1. 1,2 договора).

Оценив предмет и условия договора инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011 суд приходит к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором займа, следовательно правоотношения стороны подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным с момента фактической передачи первого транша суммы финансирования предпринимателю.

Между тем доказательств обращения ФИО1 к ФИО22 с просьбой о выдаче транша в материалы дело не представлено, также как не представлено доказательств фактической передачи ФИО22 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ФИО22 и ФИО1 суд установил, что 28.01.2016 и 28.04.2016 ФИО22 проведено два платежа на расчётный счет ИП ФИО1 в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки пиломатериалов от 25.01.2016» (т.6 л.д. 48-62).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (т.6 л.д. 20-23) ФИО22 прекратил деятельность в связи со смертью, о чем 18.01.2017 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 417385000072801.

Несмотря на то, что налоговыми декларациями, копии которых представлены в материалы дела (т.6 л.д. 24-46), содержащими сведения о доходе ИП ФИО22, подтверждается финансовая возможность последнего по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011, суд в отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по передачи денежных средств ФИО22 по договору инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011 ИП ФИО1 приходит к выводу о незаключенности данного договора инвестирования №3-7/11 от 20.09.2011 ввиду отсутствия фактической передачи инвестором траншей предпринимателю, как это предусмотрено статьей 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и пунктом 5.1 договора.

При указанных обстоятельствах представленные конкурсным управляющим копии расходных кассовых ордеров не могут подтверждать факт передачи денежных средств в общей сумме 68 330 000 руб. ИП ФИО22

Как следует из материалов выездной налоговой проверки сцелью установления права пользования электронным ключом, при получении (отправлении) документов от налогового органа по каналам телекоммуникационной связи в период проведения выездной проверки, а так же в периоде действия сертификата открытого ключа электронной подписи и т.д., налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение об истребовании документов от 05.07.2017г. № 08-51/15044 у ООО «Компания Тензор» в отношении ООО «Успех».

Согласно поручению об истребовании документов от 05.07.2017г. № 08-51/15044, ООО «Компания Тензор» следовало представить в отношении ООО «Успех» документы (информацию) за период с 01.01.2014г. по 05.07.2017г.: договор, заключённый с ООО "Успех»; доверенность на осуществление использования электронного ключа (электронный адрес отправителя (идентификатор абонента) 1ВЕ0114663348; информацию о Ф.И.О. представителя ООО "Успех", которому по доверенности выданы ключи электронной подписи, информацию о периоде действия сертификата открытого ключа электронной подписи (ОСП), выданного ООО "Успех", указать реквизиты лиц (наименование, ИНН), которым принадлежит (электронный адрес отправителя (идентификатор абонента) 1ВЕ0114663348 и др.

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлены документы и информация, представленные ООО «Компания Тензор» с сопроводительным письмом от 24.07.2017г. № 16-22/04/102627@.

Согласно представленной ООО «Компания Тензор» информации, ООО «Успех» является абонентом ООО «Компания Тензор», так же ООО «Успех» является дополнительным абонентом к ООО «Каспий» (г. Зима, директор ФИО7). ООО «Успех» выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи. Сведения о сертификате ЭП:

1.) ФИО11 - генеральный директор, отозвана, действовала 03.04 2014г. -03.07.2015г.;

ФИО5 - генеральный директор, действовала 07.10.2014г.-07.01.2016г.,

ФИО5 - генеральный директор, отозвана 30.03.2016г., действовала 08.12.2015г. -08.03.2017г.,

ФИО1 - генеральный директор, действует 21.10.2016г.-21.01.2018г.

ФИО1 - генеральный директор, действует 21.10.2016г.-21.10.2019г.

ФИО21 - директор, отозвана 24.10.2016г., действовала 11.04.2016г.-11.07.2017г.,

Кроме того, в налоговый орган по ТКС представлялась налоговая и бухгалтерская отчётность до 25.10.2017г., подписантом и лицом, подписавшем документы, являлась ФИО1.

В ходе проведения мероприятия налогового контроля банком представлены документы на открытие счёта, карточки с образцами подписей и оттисками печати, Доверенность ООО «Успех» № I от 11.01.2036г., согласно которой генеральный директор ООО «Успех» - ФИО5 доверяет заместителю директора - ФИО21 распоряжаться расчётным счётом ООО «Успех», предъявлять/получать расчётные документы, распоряжаться денежными средствами и т.д.; доверенность ООО «Успех» № 1 от 05.04.2016г., согласно которой, ФИО1 предоставлено право на распоряжение денежными средствами с расчётного счёта ООО «Успех». Срок действия доверенности 20.06.2018г.

Таким образом, в период проведения проверки, ФИО1 имела право распоряжаться расчётным счётом ООО «Успех».

На основании изложенного, оценив указанные копии расходных кассовых ордеров в совокупности с наличием доверенности у ФИО1 на распоряжение денежными средствами ООО «Успех», выпиской по расчетному счету ООО «Успех» (т.8 л.д. 68-120) с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств снятия наличных денежных средств ФИО1, суд в отсутствие в материалах дела оправдательных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах ООО «Успех», приходит к выводу, что данные денежные средства получены ФИО1 лично.

Как установлено налоговым органом в проверяемом периоде (2014-2015гг.) в адрес ИП ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Успех» за пиломатериал на общую сумму 25 490 000 руб.

Всего на расчётный счёт ИП ФИО1 (как индивидуального предпринимателя) в 2014 году поступили денежные средства на общую сумму 32 981 252 руб. в том числе: за реализованный пиломатериала - 21 362 572 руб., что составляет 64,8 % от общей суммы поступлений на счёт в 2014 году.

В 2015 году на расчетный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 25 404 195 руб., из которых 24 820 000 руб. - это поступления от ООО «Успех» за пиломатериал, что составляет 97,7 % от общей суммы поступлений на счёт в 2015 году.

Во втором полугодии 2016 году ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обороты по расчётному счету осуществлялись до июля 2016г. Сумма поступлений на расчётный счёт в 2016г. составила. 44 826 170 руб., в том числе: за реализованный лесоматериал 44 487 690 руб., что составляет 99,2 % от общей суммы поступлений на счёт в 2016г., иная выручка от реализации - 338 480 руб., что составляет 0,8 % от общей суммы поступлений.

При сопоставлении календарных дат и сумм снятых денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя и взноса наличных денежных средств ФИО1 идентичности не установлено. Взнос денежных средств на личные счета осуществлялись ФИО1 в иные даты и в иных суммах, отличных от календарных дат и сумм снятых денежных средств со счёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суммы наличных денежных средств, внесённых ФИО1 в 2014-2016гг. на свои личные счета, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и не опровергнуто надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, не являются выручкой, полученной ею в качестве индивидуального предпринимателя.

Также возражая относительно удовлетворения требования ООО «Промтэк» ФНС России помимо указанных ранее возражений указала на значительные суммы денежных средств, внесённые на личные счета ФИО1, которые по мнению налогового органа, являются оборотными средствами субъектов единой схемы бизнеса, и могут являться торговой выручкой ООО «Успех», не поступившей на расчётный счёт ООО «Успех» в счёт расчётов за пиломатериал, реализованный в адрес иностранных контрагентов.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, в том числе установленные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, суд приходит к выводу, что деятельность в целом ИП ФИО1, ООО «Успех», ООО «Анжи» являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Д-вы, ФИО1, ФИО5

Принимая во внимание, что в схеме бизнеса участвуют взаимозависимые лица, налоговый орган указал на возможное использовании ФИО5., ФИО1. ФИО7, ФИО6 личных счетов, вкладов (депозитов) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, а так же поступление денежных средств на личные счета и вклады вышеуказанных лиц, в счёт расчётов за приобретённый ООО «Успех» пиломатериал у ФИО1 и погашения задолженности перед ФИО1

Указанный обоснованные возражения ФНС России ни ООО «Промтэк», ни ФИО1 не опровергли, доказательств, исключающих использование ФИО5., ФИО1. ФИО7, ФИО6 личных счетов, вкладов (депозитов) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, также как не раскрыли источники поступления денежных средств на личные счета.

При этом применяемая ООО «Успех», ООО «Промтэк» ФИО5., ФИО1. ФИО7, ФИО6 практика расчетов наличными денежными средствами влечет невозможность проверки налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судом в ходе рассмотрения соответствующего спора обстоятельств совершения финансовых операций с установлением оснований платежа, источника поступления денежных средств и т.д.

Из материалов налоговой проверки следует, что общая сумма дохода, полученного ФИО1 в 2014 году в ООО «Анжи» составила 96 000 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2014г. представлены ООО «Анжи»), в 2015 году - 146 000 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2015г. представлены ООО «Анжи»), за 2016 год общая сумма дохода составила 116 739, 13 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2016г. представлены ООО «Анжи» и ООО «Идеал»), что несопоставимо с размерами оборотов денежных средств по личным счетам, поскольку общая сумма поступлений денежных средств на личные счета ФИО1 составила 122,8 млн. руб.

Сведения о полученных доходах по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 года, как указывает ФНС России, ФИО1 в налоговый орган не представляла.

В связи с тем, что в выписке банка отсутствует информация, содержащая реквизиты лиц, в том числе наименование, Ф.И.О., ИНН и другое, позволяющая идентифицировать лиц, вносивших денежные средства на карту ФИО1, налоговым органом, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, направлено поручение об истребовании документов (информации) у Банка от 15.06.2017г. № 08-51/14931, согласно которому Банку следовало представить информацию о плательщиках, осуществивших переводы на счета ФИО1 в разрезе каждой суммы, поступившей на счёт.

В ответ на Поручение, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, банком представлены несколько Уведомлений о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по причине розыск документов, удалённостью архива Банка от РЦСКБ г. Новосибирск, в том числе: от 12.07.2017г. исх. № 270-02-03-38/117198, от 26.07.2017г. исх. № 270-02Н-03-18/22666.

1) Уведомление от 09.08.2017г. № 270-02Н-03-18/23085 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по поручению о представлении документов от 15.06.2017г. № 08-51/14931 по причине розыска копий документов. Уведомление представлено с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 08.09.2017г. № 18-07/102119. Дата поступления документов в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области - 31.10 2017г. (вх. № 020392);

2) Уведомление от 23.08.2017г. № 270-02Н-03-18/23521 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по поручению о представлении документов от 15.06 2017г. № 08-51/14931 по причине розыска копий документов. Уведомление представлено с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.09.2017г. № 18-07/103979. Дата поступления документов в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области - 30.10.2017г. (вх. № 020349);

3) Уведомление от 06.09.2017г. № 270-02Н-03-18/23884 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по поручению о представлении документов от 15.06 2017г. № 08-55/14931 по причине розыска копий документов. Уведомление представлено с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 04.10.2017г. № 58-07/107261. Дата поступления документов в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области 30.10.2017г. (вх. № 020192);

4) Уведомление от 20.09.2017г. № 270-02Н-03-18/24335 о невозможности представления в части документов по поручению о представлении документов от 15.06.2017г. № 08-51/14931 по причине розыска копий. Уведомление представлено с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.10.2017г. № 18-07/109957. Дата поступления документов в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области - 17.П.2017г. (вх. 021787).

К данному Уведомлению, представлена выписка по карте 4276***0383 ФИО8 Г.В, согласно которой в 2015 году на карту ФИО1 в июне 2015 г. поступили денежные средства в сумме 600 000 руб. от ФИО23 (Дагестан), в сумме 15 000 руб. от ФИО24. Иной информации Банком не представлено.

Данные лица в 2014-2015гг. не являлись контрагентами (ИП, руководителями юридических лиц) ООО «Успех».

5) Информационное письмо от 03.10.2017г. № 270-02Н-03-18/24692 с сопроводительным письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 21.10.2017г. № 18-07/110697. В Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области документы поступили 08.11.2017г. (вх. № 020989).

Согласно представленной информации, денежные средства на банковский счёт № 42307810018359635273, оформленный на имя ФИО1 были переведены с банковского счета № 40817810618359636397. Так же банковские счета № 40817810718351105470, № 40817810618359636397 являются счетами банковских карт. Ответственность за проведение операций по банковской карте лежит на её держателе. Операции по карте могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающим пароль доступа (пин-код) В этом случае идентификация личности устройствами самообслуживания не производится. Более подробную информацию Банк представить не может. В приложении к данной информации Банком представлены идентичные выписки по счёту, представленные ранее, т.е. без указания реквизитов о лицах плательщиках (получателях) денежных средств.

Значительная (основная) сумма денежных средств внесена на счета ФИО1 путём внесения наличных на карту, а затем путем переводов с карты личный счёт или снятия наличных с карты. В представленной информации и выписках также отсутствуют реквизиты лиц, которые осуществляли перевод денежных с карты на карту.

Информация, представленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствует об активном осуществлении ФИО1 финансовых операций и значительных оборотах движения денежных средств по её личным счетам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что значительные обороты денежных средств по личным счетам, вкладам (депозитам) ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 осуществлялись в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма поступлений за 2014-2017гг. на счёт ФИО8 Г.В в ПАО «Сбербанк России» составила 122,6 млн. руб., на счёт ФИО5 17,6 млн. руб., на личные счета ФИО7 в сумме 7,5 млн., на счета ФИО6 в сумме 20,9 млн. руб. Обороты денежных средств по личным счетам вышеуказанных лиц несоизмеримы с полученными доходами, которые заявлены в справках о доходах физических лиц, декларациях, представленных в налоговый орган. Значительная (основная) часть денежных средств внесена на счета наличными денежными средствами.

При анализе представленной Банком информации установлено, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счёт ФИО5 (300 000 руб.), на счёт ФИО6 (520 700 руб.), что несоизмеримо с заявленными доходами в налоговый орган ФИО5 и ФИО6

Доходная часть ООО «Успех» формировалась за счёт выручки, поступившей от иностранных контрагентов за поставленный на экспорт пиломатериал. В проверяемом периоде 2014-2015гг., налогоплательщиком было заключено 13 внешнеэкономических контрактов.

Определениями суда в ПАО Сбербанк судом истребованы дополнительные доказательства: паспорта сделок, заключенных между ООО «Успех» и иностранными контрагентами на поставку пиломатериалов, ведомости банковского контроля, а также сведения о лице, фактически заполнявшим справки по валютным операциям

ПАО Сбербанк во исполнение определения суда представлены копии документов по паспортам сделок ООО «Успех», а именно:

- паспорт сделки от 01.06.2015 № 15060001/2731/0000/1/1 с ИП ФИО25 на сумму 15 000 000 руб. Контракт от 28.05.2015 № 6/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 22.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 05.07.2017 пункт 7.9.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 01.06.2015 № 15060001/2731/0000/1/1 установлено, что сальдо расчетов составляет 0,00 руб.;

- паспорт сделки от 04.09.2015 № 15090001/2731/0000/1/1 с ООО «MIRROR TRADE» на сумму 279 000 000 руб. Контракт от 03.09.2015 № 8/201, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 22.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 04.09.2015 № 15090001/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 22.08.2018, сальдо расчетов составляет – 313 749,40 руб.;

- паспорт сделки от 06.08.2015 № 15080002/2731/0000/1/1 с ИП ФИО26 на сумму 13 950 000 руб. Контракт от 03.08.2015 № 7/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 22.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 04.09.2015 № 15090001/2731/0000/1/1 установлено, что дата закрытия паспорта сделки 26.07.2018 пункта 6.7, сальдо расчетов составляет – 2 312 128,80 руб.;

- паспорт сделки от 10.02.2015 № 15020005/2731/0000/1/1 с ЧП ФИО27 на сумму 7 500 000 руб. Контракт от 28.01.2015 № 4/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 22.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 05.07.2017 пункт 7.9.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 10.02.2015 № 15020005/2731/0000/1/1 установлено, что дата закрытия паспорта сделки 05.07.2017 пункт 7.9, сальдо расчетов составляет 0,00 руб.;

- паспорт сделки от 13.01.2015 № 15010001/2731/0000/1/1 с ООО «NATIONAL PROPERTY BUSINESS» на сумму 286 000 000 руб. Контракт от 12.01.2015 № 1/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 25.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 13.01.2015 № 15010001/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 26.07.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -81 715 726,40 руб.

- паспорт сделки от 19.01.2015 № 15010003/2731/0000/1/1 с ЧП ФИО28 на сумму 36 000 000 руб. Контракт от 14.01.2015 № 2/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 25.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 19.01.2015 № 15010003/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 26.07.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -8 841 708,80 руб.;

- паспорт сделки от 21.05.2015 № 15050004/2731/0000/1/1 с ООО «NATIONAL PROPERTY BUSINESS» на сумму 200 000 000 руб. Контракт от 14.05.2015 № 5/2015, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 25.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 21.05.2015 № 15050004/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 26.07.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -102 483 551,00 руб.;

- паспорт сделки от 23.09.2014 № 14090009/2731/0000/1/1 с ООО «Ульмасов Амир» на сумму 360 000 долларов США Контракт от 19.09.2014 № 6/2014, дата завершения обязательств по контракту 31.07.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 25.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 23.09.2014 № 14090009/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 26.07.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -4 133,33 руб.;

- паспорт сделки от 25.06.2014 № 14060005/2731/0000/1/1 с ООО «EXCELLENT BUSINESS CLASS» на сумму 4 500 000 долларов США. Контракт от 19.06.2014 № 1/2014, дата завершения обязательств по контракту 31.07.2015. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 25.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 25.06.2014 № 14060005/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 22.08.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -702 462,36 руб.;

- паспорт сделки от 29.01.2015 № 15010007/2731/0000/1/1 с ЧП ФИО29 у. на сумму 30 000 000 руб. Контракт от 26.01.2015 № 3/2015, дата завершения обязательств по контракту 30.06.2016. Дата принятия паспорта сделки при его переводе 22.01.2016, дата закрытия паспорта сделки 14.01.2016 пункт 7.1.1.

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 29.01.2015 № 15010007/2731/0000/1/1 установлено, что дата снятия с учета контракта 26.07.2018 пункт 6.7, сальдо расчетов составляет -1 865 349,60 руб.;

Также ПАО Сбербанк представлены справки о валютных операциях ООО «Успех» (т.8 л.д. 27-43).

Согласно пояснениями конкурсного управляющего обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях была возложена на резидента – ООО «Успех». Указанное обстоятельство подтверждается представленными ПАО Сбербанк документами.

Вместе с тем проанализировав условия контрактов, заключенных ООО «Успех» на поставку пиломатериалов (т. 7 л.д. 1-218) суд установил, что при заключении контрактов стороны согласовали в пункте 3.3 возможность оплаты третьими лицами.

В материалах дела также имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по факту незачисления денежных средств на счет ООО «Успех» за отгруженный на экспорт товар по контракту от 12.01.2015 №1/2015, заключённому с ООО «NATIONAL PROPERTY BISINESS» и по контракту от 19.06.2014 №1/2014, заключенному с OOO «Excellent Business Class».

Суд отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего о том, что возбуждение уголовных дел является подтверждением наличия задолженности иностранных контрагентов перед ООО «Успех», поскольку факт возбуждение уголовных дел не является доказательством наличия задолженности у ООО «Успех» перед ООО «Промтэк» в заявленном размере, а может свидетельствовать лишь о нарушении требований законодательства по совершению валютных операций.

На основании изложенного, а также проанализировав представленные ПАО Сбербанк паспорта сделок, ведомости банковского контроля по внешнеторговым контрактам ООО «Успех» и принимая во внимание, что обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справок о валютных операциях была возложена на резидента – ООО «Успех», из чего следует, что сведения в ведомости банковского контроля вносились уполномоченным банком при условии надлежащего исполнения ООО «Успех» обязанности по информированию о совершении валютной операции, суд приходит к выводу, что на основании содержащихся в ведомостях банковского контроля сведений о размере задолженности иностранных контрагентов не может быть достоверно установлен факт наличия заложенности и ее размере.

Довод конкурсного управляющего относительно принятия им мер по взысканию имеющей задолженности по контрактам №6/2015 от 28.05.2015 с ИП ФИО25 на сумму 15 000 000 рублей, №4/2014 от 01.09.2014 с ООО «УМЕД-2005» на сумму 480 000 долларов США, №8/201 от 03.09.2015 с ООО «MIRROR TRADE» на сумму 279 000 000 рублей, №7/2015 от 03.08.2015 с ЧП ФИО26 на сумму 13 950 000 рублей, №4/2015 от 28.01.2015 с ЧП ФИО27 на сумму 7 500 000 рублей, №1/2015 от 12.01.2015 с ООО «NATIONAL PROPERTY BUSINESS» на сумму 286 000 000 рублей, № 2/2015 от 14.01.2015 с ЧП ФИО28 на сумму 36 000 000 рублей, № 5/2015 от 14.05.2015 с ООО «NATIONAL PROPERTY BUSINESS» на сумму 200 000 000 рублей, №6/2014 от 19.09.2014 с ООО «Ульмасов Амир» на сумму 360 000 долларов США, №1/2014 от 19.06.2014 с ООО «EXCELLENT BUSINESS CLASS» на сумму 4 500 000 долларов США, №3/2015 от 26.01.2015 с ЧП ФИО29 на сумму 30 000 000 рублей, №2/2014 от 27.07.2014 с ЧП ФИО30 на сумму 1 500 000 долларов США, №3/2014 от 27.07.2014 с ЧП ФИО27 на сумму 480 000 долларов США в нарушением требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющейся задолженности у ООО «Успех» перед ИП ФИО1 в сумме 209 529 107 руб., ФИО1 предпринимались меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своей правовой позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию в том числе входит установление обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, суд с учетом фактически установленных обстоятельств приходит к выводу, что ООО «Промтэк» с достаточной степенью достоверности и убедительности не опроверг возражения налогового органа, не доказал наличие задолженности у ООО «Успех» в размере 209 529 107 рублей.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованный требования, а также должника и его учредителей.

Поскольку ООО «Промтэк» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исключил приведенные ФНС России разумные сомнения в реальности долга, суд установив аффилированность кредитора ИП ФИО1 и должника, формальную замену аффилированного должнику кредитора на ООО «Промтэк» и применив к ООО «Промтэк» более строгий стандарт доказывания с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), приходит к выводу, что требование ООО «Промтэк» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» признать необоснованным.

В удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Терпугова