Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (место жительства: г. Зима), ФИО6 (место жительства: г. Зима),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпикур-трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.11.2017; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении должника - ООО «Успех» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех» солидарно в размере 24 017 890 рублей 90 копеек с зачислением взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1, уточнив нормы права и указав со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 на возможность взыскания с ответчиков убытков, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 27 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 заявил ходатайство об объединении в одно производство, просил объединить для совместного рассмотрения настоящее заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и находящийся на рассмотрении суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскания убытков с ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью установления круга лиц, чьи действия были направлены на причинение убытков ООО «Успех» и привлечения их к ответственности в рамках рассматриваемого заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, обратился с рассматриваемым заявлением 22.01.2021, то есть практически год назад, обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям, по мнению суда, является злоупотреблением своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того ссылаясь на уточнение круга лиц, к которым могут быть заявлены требования в рамках рассматриваемого спора управляющий не указывает наличие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика ввиду невозможности рассмотрения заявленного требования, как это предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ. Напротив, обстоятельства, указанные управляющий в качестве основания для отложения судебного разбирательства свидетельствуют о необходимости со стороны управляющего уточнения требований, в том числе в части определения ответчиков.

Между тем предъявление требований к иным ответчикам в рамках уже рассматриваемого спора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, нормами АПК РФ не предусмотрено, и может служить основанием для предъявления конкурсным управляющим самостоятельных требований к иным ответчикам в рамках иного обособленного спора, а не основанием для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании обозрены материалы обособленного спора по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом с сайта ФГУП «Почта России» получен и распечатан отчет об отслеживании почтового отправления в адрес конкурсного управляющего ФИО1, полученного адресатом 14.02.2018г. Отчет приобщен к материалам дела.

Заслушан представитель ФИО2, ФИО6, возражения, изложенные в отзыве и заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО1

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Успех» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

22.01.2021 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженности в размере 24 017 890 рублей 90 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех», зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В обоснование заявления указано, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника, их действия привели к вынесению налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности и образованию у должника задолженности, и в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя ООО «Успех» ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики – ФИО2 и ФИО6 заявленные требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что они являлись контролирующими должника лицами, и являются надлежащими ответчиками. В дополнениях к возражению указали на пропуск управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1, уточнив нормы права и указав со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 на возможность взыскания с ответчиков убытков, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 27 000 000 руб.

В обоснование требования сослался на то, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, что следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017. Полагает, что непосредственно действия ответчиков привели к вынесению налоговым органом решения о привлечении к ответственности и образованию у должника задолженности, и при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника, имеются основания для возмещения контролирующим лицом убытков.

Уточненное заявление было принято судом 10.11.2021, заявление рассматривается в уточненной редакции.

Рассмотрев уточненное заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд 22.01.2021, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 - ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Судом также учтено следующее: исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 конкурсный управляющий сослался на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017 следует, что основанием для привлечения к ответственности является установление в ходе налоговой проверки факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2014-2015 года в размере 14 194 268 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 419 427 руб., в бюджет субъектов РФ – 12 774 841 руб., следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, соответственно, условия привлечения к субсидиарной ответственности подлежат определению в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом судом учтено, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием к ФИО2 и ФИО6 имели место до 01.07.2017, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и неприменимости презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017, в котором установлен факт взаимозависимости ООО «Успех» и указанных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017 следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Успех», на основании полученных в рамках названной проверки доказательств налоговым органом установлено следующее.

В 2014-2015 года ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт. Реализацию лесоматериалов на внутренний рынок ООО «Успех» в 2014-2015 года не осуществляло.

Решением налогового органа также установлено, что единственным учредителем ООО «Успех» является ФИО5.

Руководителями ООО «Успех» в проверяемом периоде являлись: ФИО7 (с 13.09.2013г. по 27.05.2014г.), ФИО4 (с 28.05.2014г. по 11.08.2016г.). С 11.08.2016г. и на момент начала проведения выездной проверки директором ООО «Успех» являлась ФИО2.

Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО «Успех» в проверяемом периоде являлась ИП ФИО2.

21.03.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области от ФИО2 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления ФИО2 об освобождении ее с должности генерального директора ООО «Успех».

В периоде, охваченном налоговой проверкой, ФИО2 являлась основным контрагентом ООО «Успех», впоследствии стала его генеральным директором. Согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО «Успех», позволили реализовать схемы минимизации налоговой нагрузки.

В период проведения выездной налоговой проверки у ООО «Успех» действовал один расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (открыт 11.01.2016г.), обороты по данному счету осуществлялись до 01.03.2017г. Банком представлены документы на открытие счёта, карточки с образцами подписей и оттисками печати. Доверенность ООО «Успех» № 1 от 11.01.2016г., согласно которой генеральный директор ООО «Успех» - ФИО4 доверяет заместителю директора - ФИО8 распоряжаться расчётным счётом ООО «Успех», предъявлять/получать расчетные документы, распоряжаться денежными средствами и т.д. Доверенность ООО «Успех» № 1 от 05.04.2016г., согласно которой, ФИО2 предоставлено право на распоряжение денежными средствами с расчётного счёта ООО «Успех». Срок действия доверенности 20.06.2018г.

В 2014 году на расчётный счёт ООО «Успех» поступили денежные средства за реализованный на экспорт пиломатериал в сумме 30 760 749,91 руб., а так же зачислены наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. от директора ОО «Успех» - ФИО4 Основная часть денежных средств в 2014 году списана в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке пиломатериала в сумме 29 143 000 руб., что составляет более 94 % от общей суммы списания с расчётного счёта ООО «Успех» в 2014 году. Так же в 2014 году ООО «Успех» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 за пиломатериал в сумме 670 000 руб.

В 2015 году на расчётный счет ООО «Успех» поступили денежные средства за реализованный на экспорт пиломатериал в сумме 112 121 665 рублей. Значительная часть денежных средств в 2015 году списана в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке пиломатериала в сумме 84 135 802 руб., что составляет более 74 % от общей суммы списания с расчётного счета ООО «Успех» в 2015 году. Так же, в 2015 году ООО «Успех» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 за пиломатериал в сумме 24 820 000 руб.

Перечисленные в 2014-2015 годах денежные средства от ООО «Успех» на расчетный счёт ООО «Анжи», являлись основным источником доходной части ООО «Анжи», основную (значительную) долю которых ООО «Анжи» в дальнейшем перечисляло в адрес ОАО «РЖД» за услуги по перевозке грузов.

В 2016 году сумма поступлений на расчётный счет ООО «Успех» составила 95 485 747, 40руб., сумма списаний составила 95 478 741,69 руб.

Основная часть денежных средств в 2016 году списана с расчетного счета путем снятия наличных денежных средств по чекам ФИО2, что составило более 68 млн. руб., так же денежные средства списаны на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 5,44 млн. руб., ООО «Анжи» в сумме 17,94 млн. руб.

Анализируя расчетный счёт ООО «Успех», налоговым органом установлено, что значительную часть денежных средств ООО «Успех» перечисляло в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов. Руководителем ООО «Анжи» в проверяемом периоде являлся ФИО5.

В проверяемом периоде ООО «Успех» не располагало трудовыми ресурсами, которые могли осуществлять комплекс работ по переработке, погрузке и отправке лесоматериалов на экспорт. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Успех» в налоговый орган, в 2014 году в штате организации состояло 2 человека, в 2015 году 3 человека.

Анализируя расчётный счёт ООО «Успех», налоговым органом установлено и данное обстоятельство отражено в решении, что значительную часть денежных средств ООО «Успех» перечисляло в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов. Руководителем ООО «Анжи» в проверяемом периоде являлся ФИО5. Из свидетельских показаний ФИО2 (Протокол допроса от 01.12.2016г. № 2148), ФИО2пояснила, что она являлась работником ООО «Анжи» в должности мастера по погрузке лесоматериалов. При проведении процедуры допроса, ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Анжи» мастером погрузки. С 01.09.2016г. ООО «Анжи» находится в стадии ликвидации.

Кроме того, одновременно с ООО «Успех», ООО «Анжи», ИП ФИО2 на производственной базе по адресу: <...> осуществляло деятельность ООО «Идеал» ИНН <***> с момента регистрации в налоговом органе - 25.12.2014г. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Идеал». В настоящее время ООО «Идеал» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на производственной базе, что подтверждается результатами осмотра, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ООО «Успех».

Учредителем и директором ООО «Идеал» является ФИО2. Основной вид деятельности - оптовая торговля древесным сырьём и необработанными лесоматериалами, дополнительные виды деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание, транспортная обработка груза и иные.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Идеал» отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства.

ООО «Анжи» и ИП ФИО2 в проверяемом периоде располагали трудовыми ресурсами. Так, ИП ФИО2 представлены в Межрайонную ИФНС России № 14 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 17 человек, за 2015 год на 24 человека. ООО «Анжи» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 19 человек, за 2015 год на 15 человек

ООО «Успех», ООО «Анжи», ИП ФИО2 осуществляли деятельность попереработке, хранению, передаче, погрузке лесоматериалов на одной территории по адресу <...>. Данная производственная база площадью 8 340 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО6.

Занятость одних и тех же работников в ООО «Анжи», ИП ФИО2, ООО «Успех», ООО «Идеал», по выводам налогового органа, которые по мнению суда являются обоснованными, и приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют об общем ведении бизнеса ФИО9 н Д-выми на производственной базе по адресу: <...>.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности № 08-51/5, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность в целом ИП ФИО9, ООО «Успех», ООО «Анжи» являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Д-вы, ФИО2 и ФИО4

Поскольку в схеме бизнеса участвуют взаимозависимые лица, налоговый орган указал, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 использовались личные счета, вклады (депозиты) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, а так же поступление денежных средств на личные счета и вклады вышеуказанных лиц, в счет расчетов за приобретенный ООО «Успех» пиломатериал у ФИО2 и погашения задолженности перед ФИО2

В 2014-2015гг. ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериала на экспорт. Организацией были заключены 13 внешнеэкономических контрактов на поставку лесоматериалов. Один внешнеэкономический контракт был заключен в 2016 году.

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что ООО «Успех» занижены налоги на прибыль, подлежащие уплате в 2014-2015 годах.

Решением УФНС России по Иркутской области от 06.06.2018 № 012910@ в удовлетворении жалобы ООО «Успех» на решение налогового органа № 08-51/5 от 13.12.2017 о привлечении ООО «Успех» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу А19-10437/2018, вступившем в законную силу 26.02.2019, заявление конкурсного управляющего об отмене решения налогового органа № 08-51/5 от 13.12.2017 о привлечении ООО «Успех» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 № А19-10437/2018.

Таким образом, решение налогового органа, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, вступило в законную силу.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134) и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом обозрены материалы требования налогового органа, установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд 09.02.2018, что подтверждается проставленным штампом канцелярии суда. При обращении в арбитражный суд налоговым органом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложено решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-51/5 от 13.12.2017.

Согласно приложенным к заявлению доказательствам направления лицам, участвующим в деле, копии заявления копия заявления налогового органа направлена конкурсному управляющему 05.02.2018, что подтверждается реестром почтовых отправления (т.1 л.д. 76) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66630220471142 получено ФИО1 14.02.2018.

Принимая во внимание указанное, а также то, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) управляющий располагал сведения о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов ввиду подготовки им, как временным управляющим, анализа финансового состояния ООО «Успех», ФИО1 по состоянию на 14.02.2018 знал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Следовательно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 14.02.2019, тогда как с настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области только 22.01.2021.

Кроме того, в рамках дела № А19-10437/2018 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018) арбитражным управляющим оспаривались выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области указанные в акте от 13.12.2017г. № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, истец на момент вынесения указанного решения уже знал о наличии у него объективной возможности для подачи искового заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанный акт лег в основу доказательной базы конкурсного управляющего о совершении, по его мнению, ФИО9 Г.В и ФИО6 недобросовестных действий.

В рассмотренном случае заявитель мог получить судебную защиту своего нарушенного права путем обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности начиная с 14.02.2018.

Между тем конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд 22.01.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доказанность материалами дела пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", относительно права суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, принимать решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, судом отклоняется как несостоятельный, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, результатов рассмотрения заявления (признание доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами).

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющий ООО « Успех» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Терпугова