Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665689, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 02.06.2016:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2015, паспорт),

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 9 июня 2016 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 12 часов 25 минут 9 июня 2016 года в том же составе суда, при участии того же представителя конкурсного управляющего, от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «КУК ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ», выразившиеся:

в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению;

в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал жалобу на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из жалобы ФНС России следует, что в положениях п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень требований к содержанию отчета конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2015 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что арбитражным управляющим привлечено ООО «Альт-Аудит» по договору № 03-02/15 от 03.02.2015 при этом срок действия договора не указан. Тем самым, конкурсный управляющий нарушил права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, чем нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не соблюдены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Так, ФИО5 привлечены:

- ООО «Альт-Аудит» с оплатой услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 35 000 руб. ежемесячно с 03.02.2015;

- ФИО6 с оплатой услуг по юридическому сопровождению в размере 15 000 руб. ежемесячно с 23.12.2013 до завершения процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год, представленной в налоговый орган 27.03.2014, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (16.12.2013), стоимость активов ООО «КУК ЖКХ» составляла 52 851 тыс. рублей, при этом значительную часть активов (48 228 тыс. руб.) составила дебиторская задолженность. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2015, на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 12 116 041,08 рублей.

Учитывая изложенное, Инспекция полагает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 416 160,41 руб. (395 000 + (1% (12 116 041,08 - 10 000 000)), исходя из размера реальных денежных средств, которыми располагает ООО «КУК ЖКХ». При этом на текущую дату за период конкурсного производства привлеченным специалистам начислено вознаграждение в сумме 745 000,00 руб. из них выплачено 299 810 руб., в том числе:

- за бухгалтерское сопровождение ООО «Альт-Аудит» с 03.02.2015 по 23.11.2015 (11 мес. х 35 000,00 руб.) начислено 385 000 руб. из них оплачено 149 000 руб., неоплаченная сумма задолженности составляет 236 000 рублей;

- за юридическое сопровождение с 23.12.2013 по 23.11.2015 (24 мес. х 15 000,00 руб.) начислено 360 000 руб. из них оплачено 150 810 руб., неоплаченная сумма задолженности составляет 209 190 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено превышение установленного в соответствии с п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов средств должника на 328 839,59 руб. (из расчета 745 000 руб. - 416 160,41 руб.), что в свою очередь может повлечь неудовлетворение требований уполномоченного органа как кредитора должника, и, как следствие, причинение убытков, что является прямым нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. Неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 противоречат целям и задачам конкурсного производства о максимально полном удовлетворении требований кредиторов, что в свою очередь, влечет причинение убытков уполномоченному органу.

ФНС России в жалобе также указала, что для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Вместе с тем из совокупности норм ст. ст. 20.3, 129 - 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, как первоочередное мероприятие конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В отчете арбитражного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства за период с 23.12.2013 по 23.11.2015 указано, что только 02.11.2015 издан Приказ о проведении инвентаризации № 11/15. Таким образом, ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника в период с 23.12.2013 по настоящее время, то есть на протяжении более двух лет, инвентаризацию имущества не завершил. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными на ЕФРСБ.

ФНС России указала, что Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 15.10.2013 по делу А19-8471/2013 установил, что на момент обращения ООО «КУК ЖКХ» в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУК ЖКХ», то есть на 15.08.2013 у должника имеются основные средства балансовой стоимостью 1105 447,30 руб., остаточной стоимостью 927 132,30 руб., в том числе автомашина ВАЗ 21063 балансовой стоимостью 45 000 руб., фронтальный погрузчик FU KAI 2L 920 балансовой стоимостью 885 136,96 руб., оборудование к установке балансовой стоимостью 220 310,30 руб., остаточной стоимостью 279 310,30 руб. Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013 видно, что у должника имеется возможность взыскания задолженности на сумму 43 448 000 руб., причины нереальности взыскания данной задолженности, акт списания дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган 30.03.2015, у должника имеется имущество в размере 52 586 тыс. руб., в том числе: основные средства - 650 тыс. руб., запасы в сумме 2 012 тыс. руб., дебиторская задолженность – 49 914 тыс. руб. При этом конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, исходя из того, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год сумма дебиторской задолженности составила 49 914 000 руб., а согласно разделу отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», им приняты меры по взысканию задолженности в сумме 2 394 000 руб. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 23.12.2013 по 23.11.2015 по данным Управления ГИБДД в собственности ООО «КУК ЖКХ» имеется транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>. Помимо этого, на момент введения в отношении ООО «КУК ЖКХ» процедуры конкурсного производства (23.12.2013) данная организация являлась единственной теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в Нижнеилимском районе Иркутской области, в связи, с чем в процедуре конкурсного производства продолжала вести хозяйственную деятельность вплоть до сентября 2014. Следовательно, осуществление должником хозяйственной деятельности предполагает наличие у организации имущества. Несвоевременное проведение инвентаризации конкурсным управляющим может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства ООО «КУК ЖКХ», влекущее увеличение текущих расходов должника.

ФНС России считает, что не проведение инвентаризации дебиторской задолженности не позволяет принять меры к ее взысканию в судебном порядке, что, как следствие, ведет к пропуску срока исковой давности и в итоге к списанию ее как нереальной ко взысканию. Таким образом, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ», что повлекло к нарушению прав должника и его кредиторов, бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ» ФИО7 противоречат целям и задачам конкурсного производства о максимально полном удовлетворении требований кредиторов, что, в свою очередь, влечет причинение убытков уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий в отзыве от 28.04.2016 указал, что жалоба является необоснованной полностью и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Во-первых, право арбитражного управляющего в деле о банкротстве на привлечение третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе предусмотрено нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве. Нормой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены критерии определения предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним либо конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанной статьи, которые заключаются в установлении предельного размера оплаты в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, согласно пункту 8 названной статьи, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Налоговый орган в жалобе ссылается на информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 2013 год, представленную конкурсным управляющим должника 27.03.2014 года с тем учетом, что резолютивная часть решения об открытии конкурного производства оглашена 16 декабря 2013 года. Между тем, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом), в соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.1.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно. Отсюда следует, что предшествующим введению процедуры банкротства отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является не 2013 года, а 2012 год. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2012 год, изложенной в частности в анализе финансового состояния должника, проводившегося в процедуре наблюдения, общая сумма активов агрегированного баланса по состоянию на 01.01.2013 составляет 55 203 000 рублей. Следовательно, именно такая сумма подлежит применению в качестве ориентира для конкурсного управляющего для целей установления критерия предельного размера выплаты привлеченным специалистам на момент открытия конкурсного производства до момента проведения инвентаризации имущества должника и последующей оценки названного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов от десяти миллионов до ста миллионов рублей предельных размер оплаты вознаграждения привлеченных специалистов составляет 390 000 рублей плюс один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом, применительно для рассматриваемой процедуры банкротства, размер оплаты специалистов следует исчислять следующим образом: 390 000 рублей + (1% х 45 203 000 рублей) = 390 000 рублей + 452 030 = 842 030 рублей.

Налоговой орган в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Однако, конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для установления возможности применения названных разъяснений для разрешения настоящего обособленного спора:

- во-первых, в обоснование своей позиции налоговый орган приводит общий размер поступивших на расчетный счет должника в процедуре банкротства денежных средств, и уже опираясь на данный размер, делает определенные выводы: в частности, производит расчет предельного размера подлежащего уплате в пользу привлеченных специалистов вознаграждения. Между тем, названные разъяснения связывают возможность снизить лимит расходов с установлением действительной стоимость активов в целом, а не подсчет размера поступивших на расчетный счет должника денежных средств, поскольку такой расчет полностью не учитывает действительную стоимость иных активов, которыми обладает должник: имущества и дебиторской задолженности, что влечет за собой необоснованность расчета, представленного налоговым органом в обоснование своей позиции, и необоснованность довода жалобы. На момент подачи жалобы инвентаризация имущества и имущественных прав должника не завершена, что влечет за собой невозможность объективно установить перечень имущества и имущественных прав, стоимость которых применительно к названным разъяснениям подлежит оценке.

- во-вторых, в соответствии с приведенными пояснениями, бремя по доказыванию факта меньшей действительной стоимости активов должника лежит на лице, которое обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера лимита на оплату вознаграждения привлеченным специалистам. Следовательно, Федеральная налоговая служба России обязана доказать, что на момент подачи жалобы активы должника, поименованные в бухгалтерском балансе, имели стоимость значительно меньшую, нежели чем это указано в бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с нормой статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если в рамках судебного процесса появляется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос об установлении действительной стоимости того или иного имущества либо имущественных прав относится к вопросам, разрешение которых требует специальных знаний специалиста, имеющего соответствующее образование, подготовку и состоящего членом соответствующей саморегулируемой организации, что образуется повышенные требования для установления фактов. Следовательно, до момента проведения по настоящему делу экспертизы невозможно однозначно ответить на вопрос о действительной стоимости активов должника, поскольку будут отсутствовать относимые и допустимые доказательства, удостоверяющие факты либо опровергающие их.

- в-третьих, в соответствии с условиями договоров (п. 4.1.), заключенных с привлеченными специалистами - исполнителями, оплата вознаграждения производится с учетом требований статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а соответственно, выплата вознаграждения в размере, установленном пунктом 4.1. договоров, производится только в том случае, если конкурсным управляющим будут включены в конкурсную массу активы, в сумме либо стоимостью, позволяющей, в соответствии с указанной нормой, конкурсному управляющему выплатить такое вознаграждения. В случае превышения размера вознаграждения специалистам -исполнителям, которое подлежит расчету в соответствии со статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части превышения вознаграждения расчету по данной норме денежные средства исполнителям не выплачиваются, о чем исполнители предупреждены и с чем согласны. Из названной договорной нормы следует, что если конкурсный управляющий установит в процедуре конкурсного производства, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости (например, в случае проведения инвентаризации и следующей за ней оценки, на основании которой будет установлена действительная рыночная стоимость активов на момент оценки), то вознаграждение привлеченным специалистам не подлежит выплате, с чем указанные лица согласились и зафиксировали это в договоре.

В настоящий момент конкурсный управляющий фактически выплатил привлеченным специалистам 299 810 рублей, что даже меньше предполагаемого ФНС России лимита, установленного по методике, описанной в жалобе. Следовательно, в случае, если судебным актов по результатам рассмотрения настоящей жалобы такой подход к определению лимита на выплату вознаграждения будет признан обоснованным, то конкурсный управляющий в любом случае не будет считаться нарушившим законодательство.

Во-вторых, что сроки начала и окончания проведения инвентаризации имущества должника действующим законодательством не предусмотрены. При оценке деятельности конкурсного управляющего следует исходить из общих требований разумности и добросовестности, действия в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации, в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка. Следовательно, проведение инвентаризации включает в себя изучение бухгалтерских документов, удостоверяющих наличие имущества у должника, последующая проверка наличия такого имущества у должника фактически, сличение указанных данных; в случае, если на имущество должны присутствовать какие-либо документы - то проверка наличия таких документов либо их отыскание. Подготовка проведения инвентаризации имущества должника началась конкурсным управляющим сразу после окончания хозяйственной деятельности по оказанию услуг по тепло- и водоснабжению в поселках Новая Игирма, ФИО8 и ФИО9 Нижнеилимского района Иркутской области, поскольку конкурсный управляющий вынужден был продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность с момента открытия конкурсного производства и до 15.10.2014, так как прекращение хозяйственной деятельности единственной тепло- и водоснабжающей организацией означало бы технологическую катастрофу в Нижнеилимском районе в связи с полной остановкой тепло- и водоснабжения указанных поселков, в том числе объектов жизнеобеспечения. В течение времени ведения хозяйственной деятельности, с период с 16.12.2013 по 15.10.2014 проведение инвентаризации признано конкурсным управляющим невозможным, поскольку осуществление такой деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника, в том числе запасов, готовой продукции, размера дебиторской и кредиторской задолженности, что противоречит целям и задачам инвентаризации в процедуре конкурсного производства. После окончания ведения производственной деятельности, то есть с 16.10.2014, конкурсный управляющий начал подготовку к проведению инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, проведение инвентаризации неоднократно откладывалось и осложнялось в связи с тем, что бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче документации и имущества, принадлежащего должнику (данный факт установлен определением от 15.04.2014), в связи с чем конкурсный управляющий вынужден самостоятельно проводить меры по отысканию имущества и документации в отношении такого имущества, проводить работу по получению документов, удостоверяющих имущественные права требования должника, в том числе документов, удостоверяющие дебиторскую задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий вынужден неоднократно выезжать по месту нахождения должника и его обособленных подразделений для изъятия документации и описи вещей. Конкурсным управляющим 19.11.2015 заключен договор об ответственном хранении выявленного имущества должника, в соответствии с которым ФИО10 принял от конкурсного управляющего имущество на хранение и обязался нести ответственность за его сохранность. Таким образом, с данного момента конкурсный управляющий принял имущество, принадлежащее должнику, в ведение. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает необходимым провести инвентаризацию сразу в отношении всех активов принадлежащих должнику: как в отношении имущества, так и в отношении имущественных прав. В связи с этим, до момента обработки данных дебиторской задолженности конкурсный управляющий не включил имущество в инвентаризационные описи. При этом, конкурсный управляющий полагает, что такими действиями не затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку с момента окончания производственной деятельности и по настоящий момент конкурсный управляющий осуществляет взыскание дебиторской задолженности с дебиторов должника, в связи с чем продолжительность процедуры конкурсного производства в любом случае позволяет произвести инвентаризацию имущества и имущественных прав в целом, избежав затягивания процедуры банкротства. В настоящий момент составление акта инвентаризации задерживает проведение проверки актуальности дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, тепло- и водоснабжения, информация о которой передана в виде электронной базы данных по начислениям и оплатам, и которая не включает актуальные данные по оплатам населением оказанных услуг. После окончания проведения таких работ будут составлены инвентаризационные описи по имуществу и имущественным правам требования, принадлежащим должнику.

В-третьих, что касается вопроса о работе с дебиторской задолженностью следует указать, что налоговый орган в рамках своей жалобы, вынося на рассмотрение арбитражного суда вопрос о надлежащем характере действий конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, ссылается на данные бухгалтерской отчетности, представленной бывшим руководителем должника, в соответствии с которой общий размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, составляет 49 914 000 рублей. Из представленных данных налоговый орган сделал вывод о том, что должник имеет реальную возможность для взыскания задолженности на сумму 43 448 000 рублей. Между тем, данные бухгалтерской отчетности, подаваемые должником в налоговый и статистический органы не могут устанавливать какие-либо юридические факты в отношении наличия либо отсутствия имущества либо имущественных прав, устанавливать реальную возможность взыскания такой задолженность либо невозможность, поскольку предоставляемые отчитывающимся юридическим лицом данные не проверяются налоговым органом по существу. Следовательно, невозможно исходить из презумпции того, что эти данные являются верными; наоборот, по мнению конкурсного управляющего, следует презюмировать, что такие данные не соответствуют действительности. Учитывая, что конкурсный управляющий лишен возможности работать с документацией должника в целом в связи с неисполнением бывшим руководителем своих обязательств по передаче управляющему документации в отношении деятельности должника, а получение документации происходило из разных источников и было растянуто во времени, о чем уже упоминалось выше, то работа конкурсного управляющего в целом зависела от наличия либо отсутствия требующейся для работы конкурсного управляющего документации и возможности в дальнейшем предоставить в соответствующий судебный орган достаточный пакет документов в соответствии с предметом доказывания по таким спорам. По результатам работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженность было установлено следующее:

- задолженность ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» является безнадежной ко взысканию, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу № А19-756/2013 в удовлетворении исковых требований должника о взыскании 15 319 347,89 рублей отказано. Следовательно, такая задолженность уже не может учитываться в качестве задолженности. Конкурсный управляющий направил претензии в адрес лиц, поименованных в
бухгалтерской документации в качестве должников, однако без документации, удостоверяющих начисления и оплаты физическими лицами таких услуг, а также в отсутствии данных из паспортно-визовой службы о перечне зарегистрированных в жилых помещениях лицах, конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в суд за взысканием такой задолженности, а такие документы бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы не были. Следовательно, конкурсный управляющий лишен возможности производить взыскание такой задолженности в судебном порядке, и намерен поставить перед собранием кредиторов вопрос о реализации таких прав требования на торгах;

- задолженность юридических лиц изучена в соответствии с вопросами о том, не оплачена ли такая задолженность к настоящему моменту, а также имеются ли подтверждающие документы, удостоверяющие наличие прав требования (акты выполненных работ, товарные накладные), в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 2 394 740,96 рублей к следующим юридическим лицам: МОУ «Янгелевская СОШ», МДОУ ДС «Золушка» п. ФИО9, МКУК КДЦ «Спутник» Янгелевского городского поселения, МДОУ ДСОВ «Лесная полянка», МБОУ ДОД «ЦТРиГО», МДОУ ДСОВ «Березка», МОУ «Радищевская СОШ». В отношении задолженности иных лиц в размере около 9 000 000 рублей у конкурсного управляющего документы отсутствуют в связи с непередачей бывшим руководителем документации в отношении таких прав требования;

- вопрос о взыскании дебиторской задолженности в виде выпадающих доходов по межтарифной разнице в размере 4 382 780,84 рублей рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в делах №№ А19-12404/2015, А19-19802/2015 в связи с тем, что Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области отказало в добровольной выплате названных выпадающих доходов в пользу конкурсного управляющего. Хронология работы конкурсного управляющего по взысканию указанных выпадающих доходов следующая.

Конкурсный управляющий 24.12.2014 обратился в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявлением о предоставлении из областного бюджета возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2014 году в виде субсидии 7 717 112,00 руб. В своем ответе № 58-37-6001/4 от 28.12.2014 Министерство сообщило об отказе в предоставлении субсидии со ссылкой на несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, управомоченным на получение субсидии. Не согласившись с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании действий государственного органа. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года по делу № А19-403 5/2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В Арбитражный суд Иркутской области 03.08.2015 подано исковое заявление о взыскании с субъекта РФ в лице Министерства финансов Иркутской области убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных межтарифной разницей в размере 4 382 780 рублей 84 копеек. ООО «КУК ЖКХ» 02.10.2015 обратилось в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с письмом о повторном предоставлении субсидии на покрытие убытков теплоснабжающей организации в связи с межтарифной разницей в размере 4 382 780,84 руб., мотивировав тем, что Правительством Иркутской области - органом, уполномоченным на регулирование в данной сфере - принят иной нормативный акт, регламентирующий процедуру выдачи субсидии на компенсацию выпадающих доходов предприятию, оказывающему коммунальные услуги населения, исключивший ограничительный критерий в виде отсутствия возбужденной в отношении заявителя процедуры банкротства. В ответе № 58-37/8273/5 от 09.10.2015 Министерство отказало заявителю в рассмотрении заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов. Конкурсный управляющий 04.12.2015 направил в Арбитражный суд Иркутской области заявление об оспаривании действий государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по делу № А19-19801/2015 заявление удовлетворено. (судебный акт в законную силу не вступил). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года производство по делу № А19-12404/2015 (заявление о взыскании с субъекта РФ в лице Министерства финансов Иркутской области убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных межтарифной разницей) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 19-19801/2015.

Следует обратить внимание суда также на тот факт, что налоговый орган, говоря о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по вопросу о взыскании дебиторской задолженности не конкретизирует, какие именно действия либо бездействие являются незаконными либо недобросовестными, ограничиваясь лишь ссылкой на данные бухгалтерского баланса и данные о фактически проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности. Между тем, в силу норм статьи 60 Закона о банкротстве, норм статей 65, 223 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых такой налоговый орган основывает свою правовую позицию в рамках настоящего обособленного спора по жалобе налогового органа, в связи с чем именно он должен представить соответствующие доказательства наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, работа по взысканию которой проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом. При этом налоговый орган не считает нужным направить конкурсному управляющему соответствующий запрос о текущем статусе работы с дебиторской задолженностью, а равно не поднял такой вопрос ни на одном из собраний кредиторов должника, на которых рассматривался отчет, и в которых участвовал представитель налогового органа, сразу же направив жалобу в
Арбитражный суд Иркутской области. Довод налогового органа о невозможности взыскания дебиторской задолженности до момента ее инвентаризации конкурсный управляющий полагает не обоснованным нормами правами, поскольку отсутствуют какие-либо нормы, которые бы запрещали проведение процедур по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие факта внесения такой задолженности в инвентаризационные описи; как раз, напротив, в силу общего принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства управляющий обязан незамедлительно приступить к действиям по взысканию дебиторской задолженности должника для целей пополнения конкурсной массы.

ФНС России в дополнении от 18.05.2016 к жалобе указала, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в течении не более чем шести месяцев с момента открытия конкурсного производства; конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения инвентаризации, изменение состава или количества имущества должника не может являться препятствием для проведения инвентаризации, так как она проводится по состоянию на определенную дату; кроме того, затруднений при инвентаризации внеоборотных активов данное обстоятельство не вызывает. В дальнейшем изменения количественного состава объектов имущества должника должно дополнительно учитываться и отражаться в отчете конкурсного управляющего. Ввиду того, что мероприятия по инвентаризации проводятся 2 года, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не могут установить выбытие имущества должника для проведения мероприятий по его возврату. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган 30.03.2015, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 49 914 000 руб., конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что задолженность в размере 15 319 347,89 руб. ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» является безнадежной ко взысканию, в отношении задолженности в общем размере 2 394 740,96 руб. заявлены требования о взыскании, вопрос о взыскании дебиторской задолженности в виде выпадающих доходов по межтарифной разнице в размере 4 382 780,84 руб. рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в делах №№ А19-12404/2015, А19-19802/2015. В отношении оставшейся дебиторской задолженности в размере 27 817 130,31 руб. конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Таким образом, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ», что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в дополнении от 09.06.2016 к отзыву указал, что юридический факт утверждения инвентаризации влечет за собой юридически значимые последствия, заключающиеся в необходимости для конкурсного управляющего производить самостоятельно либо в связи с соответствующим обращением конкурсного кредитора либо уполномоченного органа действия, связанные с оценкой и реализацией имущества и имущественных прав требования. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был бы в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производить действия, направленные на организацию и проведение мероприятий по реализации прав требования должника в порядке, установленном нормой статьи 110 названного Федерального закона. Между тем, в соответствии с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Как это отражено в имеющихся в материалах дела документах, среди кредиторов должника в качестве текущих кредиторов 2 очереди реестра текущих платежей на момент окончания производственной хозяйственной деятельности состояли бывшие работники должника с общей задолженности по выплате заработной платы в размере около 2 159 029,98 рублей. Без учета расходов конкурсного управляющего и фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего именно такие обязательства должны были бы погашаться в первую очередь должником в рамках расчетов при распределении денежных средств в конкурсной массе. Арбитражный управляющий ФИО1 является опытным арбитражным управляющим, который знает специфику реализации прав требования на торгах, в связи с чем знает, что реализация прав требования не является действием в интересах кредиторов, поскольку всегда связана с дисконтированием размера таких требований, что прямо затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов, а в первую очередь, как наиболее социально незащищенную категорию в процедуре банкротства должника, бывших работников должника. В связи с этим конкурсный управляющий разумно и добросовестно указал на необходимость проведения комплексной процедуры инвентаризации по результатам окончания претензионно-исковой работы для цели скорейшего удовлетворения требований работников. В связи с этим конкурсным управляющим с привлечением сотрудников Министерства труда и занятости Иркутской области проведены многочисленные консультации и совещания с привлечением Администрации Нижнеилимского района с целью скорейшего получения задолженности бюджетных учреждений перед должником для уплаты задолженности по зарплате. Достигнутые договоренности позволили конкурсному управляющего по состоянию на 01.02.2016 полностью погасить задолженность по заработной плате перед работниками должника. Сам по себе факт не проведения инвентаризации в сроки, которые налоговый орган полагает разумными и обоснованными не означает противоправность поведения конкурсного управляющего; налоговый орган, будучи включенным в реестр требований кредиторов в рамках учета требований кредиторов третьей очереди не лишен возможности обратиться в рамках проведения собраний кредиторов с заявкой на включение в повестку дня соответствующего собрания кредиторов должника вопроса об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию в сокращенные сроки либо к какой-то определенной дате. Вместе с тем, такой возможностью налоговый орган не воспользовался.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Неуказание в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2015 срока действия договора № 03-02/15 от 03.02.2015 с ООО «Альт-Аудит» нарушили права ФНС России на получение полной достоверной информации. Вместе с тем, конкурсный управляющий в следующем отчете о своей деятельности отразил соответствующую информацию.

Суд считает, что лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, так как ФНС России неверно рассчитала указанный лимит исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет должника на дату отчета конкурсного управляющего 23.11.2015.

Суд полагает обоснованным расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, произведенный конкурсным управляющим, доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания, возможность снизить лимит расходов связана с установлением действительной стоимости активов должника в целом, а не подсчет размера поступивших на расчетный счет должника денежных средств, поскольку такой расчет полностью не учитывает действительную стоимость иных активов.

Пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, приведенной в анализе финансового состояния должника, проводившегося в процедуре наблюдения, общая сумма активов по состоянию на 01.01.2013 составляет 55 203 000 рублей. Следовательно, именно такая сумма подлежит применению для целей установления критерия предельного размера выплаты привлеченным специалистам на момент открытия конкурсного производства до момента проведения инвентаризации имущества должника и последующей оценки названного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при балансовой стоимости активов от десяти миллионов до ста миллионов рублей предельных размер оплаты вознаграждения привлеченных специалистов составляет 390 000 рублей плюс один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, применительно для рассматриваемой процедуры банкротства, размер оплаты специалистов следует исчислять следующим образом: 390 000 рублей + (1% х 45 203 000 рублей) = 390 000 рублей + 452 030 = 842 030 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим лимит расходов привлеченным специалистам не превышен, оплата услуг привлеченным специалистам произведена не в полном размере.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в отзыве и дополнении к нему, судом признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника в связи с периодическим выявлением документов, установлением имущества и взыскание дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил доказательства объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в более короткий срок, как требует заявитель жалобы.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что ФНС России не конкретизировала в жалобе, какую дебиторскую задолженность реальную к взысканию, конкурсный управляющий не взыскал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе жалобы лежит бремя доказывания ее доводов.

На доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме конкурсный управляющий привел конкретные мероприятия, выполненные в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе судебные разбирательства по его исковым требованиям в Арбитражном суде Иркутской области, заявленным в общем исковом порядке (истребование субсидии в погашение убытков).

Доводы жалобы относительно указания недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, следует признать необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не указала, какие требования закона нарушены конкурсным управляющим, какими его действиями или бездействием по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Суд считает, что ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО «КУК ЖКХ» исполнялись надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для применения положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская