Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мытник Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 незаконными, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 615 880 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр ГАЛАКТИКА»,

по делу по заявлению коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127473, г. Москва, площадь Суворовская, 1) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ПАО КБ «Восточный» - ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

ИП ФИО1 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков в размере 19 497 020 руб., в котором просит:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в переложении обязанностей по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина ИП ФИО1 на третье лицо, нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими в рамках одной третьей очереди текущих платежей, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере сформировавшейся задолженности перед текущим кредитором ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 387 663 руб. 19 коп., неустойки - 24 183 руб. 01 коп.,

признать незаконными действия финансового имущества ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, введении кредитора в заблуждение относительно ее не ликвидности, предоставлении кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере списанной дебиторской задолженности по договору аренды № 7а от 12.08.2012 – 19 085 173 руб. 80 коп.

От ИП ФИО1 13.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 118 860 руб., в котором ИП ФИО1 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по устранению ошибки в квадратуре имущества должника - здания административного, кадастровый номер 38:26:040105:10748, расположенного по адресу: <...> стр. 4, затягивании процедуры реализации имущества ИП ФИО1, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде сформировавшейся за время бездействия финансового управляющего с 10.03.2017 по 11.09.2017 текущей задолженности перед КУМИ администрации АГО по договору аренды земельного участка № 3511 от 27.05.2005 в размере 118 860 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 объединены заявление ИП ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков в размере 19 497 020 руб., заявление ИП ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2, взыскании убытков в размере 118 860 руб. в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении заявленияИП ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 19 615 880 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «ГАЛАКТИКА» (далее - ООО «КРЦ «Галактика»).

От ИП ФИО1. в материалы дела 09.01.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве переложении обязанностей по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина ФИО1 на третье лицо, нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере сформировавшийся задолженности перед текущим кредитором ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 75 970 руб. 14 коп., что составляет: 51 038 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 10 604 руб. 47 коп. - неустойка за период с 11.02.2017 по 12.07.2017, 11 313 руб. 47 коп.. - неустойка за период с 13.07.2017 по 27.11.2017, 3 013 руб. 82 коп. - сумма оплаченной государственной пошлины ПАО «Иркутскэнерго»;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве неосуществлении контроля по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина ФИО1, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере сформировавшийся задолженности перед текущим кредитором КУМИ администрация АГО в сумме 1 183 507 руб. 24 коп., что составляет: 628 563 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 554 943 руб. 46 коп. - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязанности по оплате аренды;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, введении кредиторов в заблуждении относительно ее не ликвидности, представление кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере списанной дебиторской задолженности по договору аренды № 7а от 12.08.2012 - 19 085 173 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 уточнение требований принято судом.

От Межрайонной ИФНС России № 17 в материалы дела 03.04.2019 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.03.2019 об истребовании доказательств.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили: 15.10.2018 ходатайство о назначении экспертизы, в котором финансовый управляющий просит назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости по состоянию на 26.07.2016 права аренды нежилого здания (объект аренды), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, находящегося по адресу: <...> строение 4, по договору аренды № 7а от 12.08.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за №38-38-02/048/2012-771, заключенному на срок по 11.08.2022 с ООО «КРЦ «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>); проведение экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Десоф-Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 381101001, ОГРН <***>, фактический (юридический) адрес: 664047, <...>), ООО «Регион-Оценка» (ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, фактический (юридический) адрес: 664007, <...>). На разрешение эксперта финансовый управляющий ФИО2 просит поставить следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость по состоянию на 26.07.2016 права аренды нежилого здания (объект аренды), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001 100321950, находящегося по адресу: <...> строение 4, по договору аренды № 7а от 12.08.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за №38-38-02/048/2012-771, заключенному на срок по 11.08.2022 с ООО «КРЦ «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)?; 15.04.2019 ходатайство приобщении к материалам дела решения финансового управляющего ФИО2 об освобождении от должности генерального директора ООО «КРЦ Галактика» ФИО6 и назначении с 19.02.2016 на должность генерального директора ООО «КРЦ Галактика» ФИО7, ходатайство о рассмотрении заявления без участия финансового управляющего ФИО2

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ФНС России в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал доводы заявления ИП ФИО1, разрешение вопроса относительно назначения судебной экспертизы ославил на усмотрение суда.

Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал относительно удовлетворения заявления ИП ФИО1, возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; ранее представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что утверждение о нарушении очередности погашения текущих платежей необоснованно, поскольку текущие платежи оплачивались по мере поступления денежных средств, приоритетно погашались счета ПАО «Иркутскэнерго» за потребленную электроэнергию, перед началом отопительного сезона – счета ПАО «Иркутскэнерго» по оплате теплоэнергии, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу № А19-8691/2016, оплачена полностью, имеется только задолженность за теплоэнергии на 2017-2018 г.г.; финансовый управляющий надлежащим образом контролировал оплату текущих платежей, а задолженность перед КУМИ администрации АГО по договору аренды земельного участка № 3511 от 27.05.2008 не оплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств; ФИО1 является единственным участником ООО «КРЦ «Галактика» и полностью контролировал и регулировал все арендные платежи по договору аренды № 7а от 12.08.2012, собранием кредиторов должника от 26.07.2016 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «КРЦ «Галактика» по договору аренды № 7а от 12.08.2012 в размере 19 085 173 руб. 80 коп., которое в установленном порядке никем не оспорено; должником доказательства наличия у ООО «КРЦ «Галактика» реальных активов, которые бы позволяли выплатить дебиторскую заложенность по арендной плате в размере 19 085 173 руб. 80 коп. не представлены.

Третьи лица ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «КРЦ «Галактика», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по существу заявления не представили.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротствепредусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Из буквального толкования абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП ФИО1 должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы заявления ИП ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1 в виде переложения обязанностей по распределению текущих платежей, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими, неосуществлении контроля по распределению текущих платежей, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень обязанностей финансового управляющего отражен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует обязанность финансового управляющего должника по исполнению текущих требований кредиторов.

При этом, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущимиплатежами» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Вместе с тем, указывая на незаконность действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в переложении обязанностей по распределению текущих платежей, нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими, неосуществлении контроля по распределению текущих платежей, ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам, доказательства нарушения финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлены сведения по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) на принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу нежилое здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...> стр. 4, подтвержденные актами сверки задолженности, выпиской из реестра требований по текущим платежам по состоянию на 01.11.2018.

Так, согласно актам сверки задолженности между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, между Ангарским отделением фирмы «Иркутскэнергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» и ФИО1 по состоянию на 07.11.2018 текущая задолженность ФИО1 по состоянию на 01.11.2018 за потребление электроэнергию составляла 5 543 руб. 29 коп, за потребленную теплоэнергию - 4 000 руб.

По иным текущим коммунальным и эксплуатационным платежам задолженность составила 790 руб.

В отзыве на заявление финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что в связи с дефицитом денежных средств, поступающих в распоряжение арендатора ООО «КРЦ «Галактика» от сдачи в субаренду офисных помещений и гаража наобъекте - административный корпусе, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, расположенном поадресу: <...> строение 4, погашение в счет арендной платы текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, а именно ПАО «Иркутскэнерго» производилось по принципу добросовестности и разумности: во избежание отключения электроэнергии на указанном объекте приоритетно оплачивались счета за потребленную электроэнергию, а перед началом отопительного сезона - по оплате теплоэнергии; задолженность в размере 161 915 руб. 57 коп., взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу № А19-8691/2016, оплачена полностью, имеется только задолженность за теплоэнергии на 2017-2018 г.г.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами финансового управляющего ФИО2 относительно того, что в случае оплаты задолженность по электроэнергии и теплоэнергии единовременно (в порядке календарной очередности при одновременном поступлении счетов), при недостатке денежных средств, частичная неоплата электроэнергии приведет к её отключению, и, как следствие, прекращению работы средств электронной сигнализации, расторжению договоров субаренды, а в связи с полным отсутствием средств, ранее поступавших от субаренды - к прекращению работы сторожевой охраны. сохранность объекта не будет обеспечена, возникнут убытки в размере недополученной субарендной платы, расходов на консервацию объекта, его охрану и т.п.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявление также пояснил, что сформировавшаяся текущая задолженность перед КУМИ администрации АГО по договору венды земельного участка № 3511 от 27.05.2005 в размере 673 200 руб. (требования по иным текущим платежам) не оплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств.

Определениями от 23.10.2018, от 18.12.2018, от 09.01.2019, от 30.01.2019, от 18.03.2019 Арбитражный суд Иркутской области неоднократно предлагал заявителю представить в подтверждение довода о нарушении очередности погашения текущих платежей доказательства наличия требований нескольких кредиторов на указанную дату; доказательства погашения требований кредиторов (банковские документы) с указанием размера погашения; документально подтвердить наличие требований иных кредиторов на указанную дату; копии документов подтверждающих возложение финансовым управляющим на третье лицо обязанности по погашению текущих платежей.

Определения суда от 23.10.2018, от 18.12.2018, от 09.01.2019, от 30.01.2019, от 18.03.2019 заявителем в полном объеме не исполнены.

Представленные заявителем в обоснование доводов заявления расходные кассовые ордера, протоколы опроса свидетелей доказательствами нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не являются.

Представленное Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области на основании определения суда от 18.03.2019 об истребовании доказательств регистрационное дело в отношении ООО «КРЦ «Галактика», содержащее сведения об изменении сведений о руководителе ООО «КРЦ «Галактика» на ФИО7 не свидетельствуют о переложении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по распределению текущих платежей и неосуществлении контроля по распределению текущих платежей в деле о банкротстве ИП ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 с учетом всех изложенных выше обстоятельств, надлежащим образом исполнены обязанности по распределению текущих платежей, осуществлению контроля по распределению текущих платежей в деле о банкротстве ИП ФИО1, действия финансового управляющего ФИО2 являются добросовестными и разумными, в интересах должника, кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы заявления ИП ФИО1 в указанной части отклоняются судом как необоснованные, права и законные интересы заявителя указанными действиями финансового управляющего ФИО2 не нарушены, заявление в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КРЦ «Галактика», введении кредиторов в заблуждении относительно ее не ликвидности, представление кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/Кр-10, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5 % процентов годовых на срок до 06.05.2011. Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 25.11.2013 сумма кредита составила 13 848 436 руб. 24 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключены договоры поручительств № 209/Кр-10-П от 07.05.2010 с ИП ФИО1, договор поручительства № 2Ю/Кр-Ю-П от 07.05.2010 с ООО «Галактика», договор поручительства № 4-12/023/П-Юл/Корп от 09.07.2012 с ООО «КРЦ «Галактика».

07.05.2010 между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Галактика» заключен кредитный договор <***>/Кр-10, в соответствии с которым ООО «Галактика» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 041 000 (шестнадцать миллионов сорок одна тысяча) руб. с взиманием 13,5% процентов годовых со сроком погашения до 06.05.2011. Согласно Дополнительному соглашению № 8 от 25.11.2013 сумма кредита составила 12 669 358 руб. 61 коп.

В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства № 211/Кр-10-П от 07.05.2010 с ИП ФИО1 и № 4-12/023/П-Юл/Корп от 09.07.2012 с ООО «КРЦ «Галактика».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/Кр-10 от 07.05.2010, по кредитному договору <***>/Кр-10 от 07.05.2010 ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

А) Административный корпус, площадью 1 946,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040105:0070:25:405:001:100321950, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 81, стр.4., принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость административного здания составляет 28 383 866 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Б) Право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений общей площадью 3 411 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 81, стр.4, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком на 25 лет в соответствии с договором аренды № 3511 от 27.05.2005 г. Оценочная стоимость права аренды на земельный участок составляет 4 657 800 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Решением Тверского суда города Москвы от 25.06.2014 по гражданскому делу № 2-2607/2014 солидарно с ФИО1, ИП ФИО1, ООО «Галактика», ООО «КРЦ «Галактика» в пользу КБ «Юниаструм банк» взыскана задолженность по кредитному договору №44/Кр-10 от 07.05.2010 в размере 14 399 399 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору <***>/Кр-10 от 07.05.2010 в размере 12 387 440 руб. 93 коп.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в размере 26 786 840 руб. 82 коп., в том числе: 25 842 496 руб. 07 коп. – основной долг, 939 077 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 267 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, как требования, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) признано обоснованным, включено в размере 26 786 840 руб. 82 коп., в том числе 25 842 496 руб. 07 коп. – основной долг, 939 077 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 267 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как требование, обеспеченное залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества: на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010: - административный корпус, общей площадью 1 946,1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, расположенный по адресу: <...> стр. 4; залоговая стоимость 28 383 866 руб. 00 коп.; - право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 411 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070, расположенный по адресу <...> стр. 4; залоговая стоимость 4 657 800 руб. 00 коп. Итого, залоговая стоимость договора ипотеки (залога недвижимости) № 208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010 составляет 33 041 666 руб. 00 коп.

Внеочередным собранием участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) принято решение о реорганизации КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» на условиях договора о присоединении (выписка из протокола внеочередного собрания участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № 11 от 07.11.2016).

На основании указанного решения Управлением ФНС России по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» за основным государственным регистрационным номером 2172800030434.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017 произведена замена кредитора – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на его правопреемника – ПАО «Восточный экспресс банк», по требованию КБ «Юниаструм Банк» (ООО), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 в размере 26 786 840 руб. 82 коп., в том числе 25 842 496 руб. 07 коп. – основной долг, 939 077 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5 267 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств в качестве требования, обеспеченного залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества: на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010: - административный корпус, общей площадью 1 946,1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, расположенный по адресу: <...> стр. 4; залоговая стоимость 28 383 866 руб. 00 коп.; - право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 411 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070, расположенный по адресу <...> стр. 4; залоговая стоимость 4 657 800 руб. 00 коп. Итого, залоговая стоимость договора ипотеки (залога недвижимости) № 208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010 составляет 33 041 666 руб. 00 коп., финансовому управляющему имуществом ИП ФИО1 поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 установлено наличие у ИП ФИО1 в том числе следующего имущества: нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,8 кв.м, адрес объекта: <...> строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:11117, административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, адрес: <...> стр. 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748..

На основании приказа финансового управляющего № 1 от 18.02.2016 в составе комиссии проведена инвентаризация имущества должника, в том числе посредством выезда по месту нахождения имущества должника, его осмотра, составлена опись№ 1 от 14.03.2016 имущества, имущественных прав, принадлежащих гражданину РФ ФИО1

Из представленного бухгалтерского баланса ИП ФИО1 на 31.03.2015 следует, что у ИП ФИО1 числится дебиторская задолженность в размере 14 614 00 руб.

Согласно представленной ИП ФИО1 справке о дебиторской задолженности по итогам 3 квартала 2015 г. у ИП ФИО1 числится дебиторская задолженность ООО «КРЦ «Галактика» в размере 19 082 173 руб. 80 коп.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КРЦ «Галактика» (арендатор) 12.08.2012 заключен договор аренды № 7а, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обузятся принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 665813, г. Ангарск Иркутской области, квартал 81, строение 4, общей площадью 1946,1 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды № 7а от 12.08.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц, в состав которой входит плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы; арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчётный счет или в кассу арендодателя

В пункте 7.1 договора аренды № 7а от 12.08.2012 указано, что договор вступает в силу с 12.08.2012 по 11.08.2022.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИПФИО1 (стр. 6, 11) по результатам анализа сделок должника установлено, что по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам, из сделок, которые не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, у ИП ФИО1 имеется договор аренды № 7а от 12.08.2012, заключенный между арендодателем ИП ФИО1 и контролируемым им же арендатором ООО «КРЦ «Галактика», по которому ФИО1 регулировал поступление выручки от арендной платы, что привело к существенному ухудшению значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности ИП ФИО1, а также степени его платежеспособности по текущим обязательствам в 4 квартале 2014 г.

В процедуре реализации имущества гражданина собранием кредиторов от 26.07.2016 принято решение «Списать дебиторскую задолженность ИП ФИО1, образовавшуюся ввиду неисполнения ООО КРЦ «Галактика» обязательств по договору аренды № 7а от 12.08.2012 в размере 19 085 173 руб. 80 коп.», поскольку вновь назначенный ИП ФИО1 директор ООО КРЦ «Галактика» ФИО7 уклонился от проведения инвентаризации имущества, указал на отсутствие у общества каких-либо активов.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 26.07.2016 лицами, участвующими в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, суд также учитывает следующее.

Из описи № 1 от 14.03.2016 имущества, имущественных прав, принадлежащих гражданину РФ ФИО1, усматривается, что административный корпус (нежилое здание), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, находящийся по адресу: <...> строение 4, обременения: ипотека в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по договору залога № 208/Кр-10-ЗН от 17.05.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-019/2010-758, аренда по договору аренды № 7а от 12.08.2012, заключенному на срок по 11.08.2022 с ООО «КРЦ «Галактика», зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-02/048/2012-771, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, полностью демонтировано и вывезено оборудование культурно-развлекательного центра, как то: свето-музыкальное оборудование, прочие осветительные приборы, системы вентиляции и дымоотведения при пожаре, система видеонаблюдения, подиум (сцена), барные стойки, некоторые двери, оборудование баров и кухни, гардероба, элементы внутренней отделки и декора помещений. Офисные помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, на 2 этаже не работает туалет из-за аварийного состояния санузла.

С учетом установленных финансовым управляющим ФИО2 обстоятельств, 14.03.2016 заключено, а 10.01.2017 перезаключено на тех же условиях между арендодателем ИП ФИО1, арендатором ООО «КРЦ «Галактика» и залогодержателем КБ «Юниаструм банк» (ООО) дополнительное трехстороннее соглашение к договору аренды № 7а от 12.08.2012, в котором в целях обеспечения надлежащей сохранности вышеуказанного объекта до его реализации и передачи новому собственнику в рамках процедуры банкротства ИП ФИО1 стороны договорились внести в договор аренды № 7а от 12.08.2012 следующие изменения:

пункт 1.4 исключить;

пункт 2.2.4 читать в следующей редакции: при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязуется немедленно устранять все неисправности своими силами или с привлечением сторонних организаций за свой счет;

пункт 3.1 читать в следующей редакции: в связи с изменениями факторов, влияющих на формирование размера арендной платы, считать со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей. Арендная плата НДС не облагается;

пункт 3.2 читать в следующей редакции: в состав арендной платы по настоящему договору входит плата (в том числе оплата образовавшейся на момент заключения настоящего дополнительного соглашения задолженности) за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (в том числе, связанные с восстановлением внутренней отделки и декора помещений, иные расходы, связанные с приведением помещений в надлежащее техническое состояние). Под коммунальными услугами и эксплуатационными расходами понимаются услуги по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения и канализации;

пункты 8.1.4, 10.3 исключить полностью.

Таким образом, согласно условиям договора аренды № 7а от 12.08.2012 в редакции заключенного 14.03.2016 и перезаключенного 10.01.2017 между арендодателем ИП ФИО1, арендатором ООО «КРЦ «Галактика» и залогодержателем КБ «Юниаструм банк» (ООО) дополнительного трехстороннего соглашения к договору аренды № 7а от 12.08.2012 со дня заключения дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ООО «КРЦ «Галактика» направлена претензия № 8532-86 от 24.07.2017 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам за период с 14.03.2016 за 16 месяцев в размере 4 000 000 руб., которая получена ООО «КРЦ «Галактика» 24.08.2017, что подтверждается отметкой в получении на претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2017 по договору аренды № 7а от 12.08.2012 задолженность ООО «КРЦ «Галактика» перед ИП ФИО1 по арендным платежам составляет 4 000 000 руб.

Доказательства того, что ООО «КРЦ «Галактика» от сдачи имущества в субаренду по договору аренды № 7а от 12.08.2012 поступают денежные средства ИП ФИО1 не представлены

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности с ООО «КРЦ «Галактика».

Кроме того, указанный довод заявителя уже был предметом рассмотрения в рамках заявления ИП ФИО1 о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, по результатам рассмотрения которого судом дана соответствующая оценка данному доводу заявителя, указанный довод заявителя признан необоснованным.

Доказательства осуществления финансовым управляющим ФИО2 действий по введению кредиторов в заблуждение относительно ликвидности дебиторской задолженности, представлению кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендаций по списанию дебиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что как следует из материалов дела ФИО1 является единственным участником ООО «КРЦ «Галактика» и полностью контролировал и регулировал все арендные платежи по договору аренды № 7а от 12.08.2012, следовательно имел достоверную информацию о финансовом состоянии дебитора ООО «КРЦ «Галактика».

С учетом изложенного, доводы заявления ИП ФИО1 в указанной части отклоняются судом как необоснованные, права и законные интересы заявителя указанными действиями финансового управляющего ФИО2 не нарушены, заявление в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявления ИП ФИО1 в указанной части признаны судом необоснованными, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права аренды нежилого здания (объект аренды), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, находящегося по адресу: <...> строение 4, по договору аренды № 7а от 12.08.2012, по состоянию на 26.07.2016, удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявления в пределах заявленных и сформулированных заявителем требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику, кредиторам должника.

Заявление ИП ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ ИП ФИО1, заявляя требование о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков, а именно: заявитель не обосновал и документально не подтвердил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкростве ИП ФИО1, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 в части взыскания убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова