Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1,

по делу по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения 16.06.1975, место рождения: Республика Казахстан, Кустанайская область, г. Рудный, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр. Химки, д. 7, кв. 49, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании 26.06.2019: представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 26.06.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя ПАО Сбербанк;

в судебном заседании 02.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя ПАО Сбербанк;

в судебном заседании 02.07.2019 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 03.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании того же представителя ПАО Сбербанк;

установил:

ФИО2 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11.04.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом, указав на наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 в размере 33 537 772,33 рублей, в том числе: 33 477 772,33 рублей – основной долг, 60 000 рублей – возврат государственной пошлины, установленных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 банкротом принято к производству суда, в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Московский Банк ПАО Сбербанк 28.12.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 71 186 593,56 рублей – материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании рассматривается требование ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО1

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 03.07.2019, представитель ПАО Сбербанк просил принять к рассмотрению уточненное требование в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Требование ПАО Сбербанк рассматривается в уточненной редакции.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 27.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии следующих судов: Красноярского края (в порядке предпочтения): в Арбитражном суде Красноярского края, в Партизанском районном суде Красноярского края; в Уярском районном суде Красноярского края. В случае отсутствия возможности организовать видеоконференц-связь в указанных выше судах, предоставить возможность его участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи в любом из указанных судов Красноярского края: в Центральном районном суде г. Красноярска; в Ленинском районном суде г. Красноярска; в Советском районном суде г. Красноярска; в Кировском районном суде г. Красноярска; в Свердловском районном суде г. Красноярска; в Октябрьском районном суде г. Красноярска; в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов, указанных в ходатайстве, в порядке предпочтения отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (абз. 1 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Как указывалось выше, требование ПАО Сбербанк предъявлено в суд 28.12.2018, таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причины пропуска кредитором ПАО Сбербанк установленного законом срока для предъявления требования в материалы дела в суд не представлено, а поэтому у суда отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Абзацем 4 пункта 23 Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку финансовым управляющим представлена судебная практика за 2005, 2007, 2009, 2011, тогда как, федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе Закон о банкротстве дополнен положениями о банкротстве граждан (указанные изменения вступили в силу с 01.10.2015).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-684/2016 с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в иностранной валюте в размере 1 689 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2017 решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-684/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-684/2016 вступило в законную силу 21.06.2017, Нижнеилимским районным судом Иркутской области 25.07.2017 и 26.07.2017 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458009, в отношении ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458008, в отношении ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 013458010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 013458009, выданного по делу № 2-684/2016, возбуждено исполнительное производство 91876/17/38021-ИП, которое 31.10.2018 приостановлено полностью с 31.10.2018 по 10.11.2018 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

По сведениям, представленным УФССП России по Московской области от 12.03.2019, в ходе исполнительного производства № 91876/17/38021-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС013458009, денежные средства с должника не взыскивались, имущество должника не арестовывалось, в счет погашения долга взыскателю не передавалось.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 31.08.2017 в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-684/2016, возбуждено исполнительное производство № 18906/17/53025-ИП. Которое окончено 26.02.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5,58 рублей.

По сведениям, представленным УФССП России по Московской области от 12.03.2019, на основании исполнительного документа № ФС 013458008 возбуждено исполнительное производство №5745/17/50057-ИП в отношении ФИО5. В ходе исполнения решения суда взыскано 26,04 рублей.

Постановлением СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 03.07.2013 в рамках уголовного дела № 28675 денежные средства в размере 520 000 долларов США, а именно денежные знаки достоинством 100 долларов США (5200 денежных знака) и 35 000 Евро, а именно денежные знаки достоинством 50 (18 денежных знаков), 100 (22 денежных знака), 200 (2 денежных знака) и 500 (63 денежных знака) Евро переданы представителю потерпевшего ПАО Сбербанк.

Постановлением СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2013 в рамках уголовного дела № 28675 вещественные доказательства - денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО переданы для ответственного хранения в специализированной банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2013, осуществлен пересчет денежных средств, денежные средства приняты в полном объеме для последующего размещения и хранения в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. По окончании приема-передачи денежных средств заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 ФИО5, ФИО6 и ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначено наказание:

ФИО6 в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

ФИО5 в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание ФИО5 в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в виду совершения ФИО6 в течение испытательного срока тяжкого преступления, условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района Нижегородской области - отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и по предыдущему приговору мирового судьи, назначено окончательное наказание ФИО6 в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу содержать осужденных в ФКУ СИЗО УФСИН России по гор. Москве. Срок отбывания наказания, с зачетом времени задержания по данному делу и содержания под стражей, исчислять осужденным ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с 3 декабря 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» 51 795 000 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: два паспорта гражданина РФ на имя ФИО7 и ФИО8, 68 квитанций АКБ «Басманный» (ЗАО), компакт диск CD-R «TDK» LH3137QD2011059603, находящиеся в материалах дела, хранить при деле; денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО, изъятые у обвиняемого ФИО1, находящиеся на хранении в банковской чейке ОАО «Сбербанк России» (т.4 л.д. 12-34), как полученные в результате совершения преступления, возвратить законному владельцу; ноутбук «Асеr Aspire 5250» S/N:NXRJYЕR00120207F1F1601, компьютерный системный блок в корпусе белого цвета «SP Super power», компьютерный системный блок с серой передней панелью, жесткий диск (НЖМД) Seagate BARRACUDA, сотовый телефон «NOKIA N95» IMEI 59542/01 2985 SO-8, изъятые у ФИО5 в ходе производства следственного действия, возвратить по принадлежности указанному осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 01.04.2015 Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 изменен: Приговор в отношении ФИО5 в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указание о назначении ФИО5 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено. Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО6 исчислен с момента их фактического задержания, со 2 декабря 2012 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на то, что денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 Евро, изъятые у осужденного ФИО1, получены в результате совершения преступления. Этот же приговор и отношении ФИО5, ФИО6 в части разрешения гражданскою иска ОАО «СбербанкРоссии», а также судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО, хранящихся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а денежные средства хранятся там же до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор в отношении ФИО5, Никонова
С.А., ФИО6 оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 12.04.2016 Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 в отношении ФИО5 в части разрешения судьбы вещественного доказательства: денежных средств в сумме 520 000 долларов США и 35 000 Евро - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 1-688/2015 вещественные доказательства: денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 Евро, изъятые у осужденного ФИО1, хранящиеся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» переданы потерпевшему ПАО Сбербанк в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с выпиской отдела контроля транзакций № 2 УОК № 2 РЦСОО г. Тула по счету 60323840538007300041 за период с 25.07.2017 по 30.01.2019 остаток по счету составил 1 127 451,22 долларов США.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, ПАО Сбербанк представлено уточнение по состоянию на 03.07.2018 в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций).

Из письменных пояснений ПАО Сбербанк от 02.07.2019 следует, что сейфовая ячейка в которой в период хранения в Банке, находились указанные денежные средства была оформлена на имя ответственного хранителя - ФИО9 После вступления в законную силу Постановления от 07.11.2017 ФИО9 в добровольном порядке внес денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. При этом никаких специализированных актов не составлялось. Надлежащее исполнение возложенных обязанностей ответственным хранителем в лице ФИО9 подтверждается приходным кассовым ордером № 532 на сумму 513 100 долларов США и приходным кассовым ордером № 565 на сумму 34 100 евро от 04.12.2017, составленным по форме 0402008. Денежные купюры на сумму 900 евро и 6 900 долларов США при внесении в кассу Банка потребовали дополнительных действий для установления их платежеспособности, которые и были совершены Банком. Впоследствии были составлены приходные кассовые ордера по форме 0402008 от 11.12.2017 № 936200 на сумму 6 900 долларов США и № 936253 на сумму 900 евро, что свидетельствует о надлежащем обращении Банка с наличными денежными средствами, согласно Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352. Таким образом, Банком представлены доказательства, подтверждающие исполнение Постановления от 07.11.2017 и направления вещественных доказательств в размере 35 000 евро и 520 000 долларов США в счет возмещения причиненного Банку ущерба.

Кроме того, из письменных пояснений ПАО Сбербанк от 21.06.2019 следует, что были осуществлены следующие приходно-кассовые операции:

1.04.12.2017 внесено 513 100,00 долларов США, согласно приходно-кассовому ордеру № 532 и отражено в представленном расчете по курсу Центрального Банка России, установленному на 04.12.2017 года по курсу Центрального банка России за 1 доллар США - 58,5182 руб.;

2.04,12.2017 внесено 34 100 евро, согласно приходно-кассовому ордеру № 565 и отражено в представленном расчете по курсу Центрального Банка России, установленному на 04.12.2017 года - 69,7478 руб.- за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 237 83 99,98 руб., а в долларах США 40 643,77 долларов США по курсу Центрального банка России за 1 доллар США - 58,5182 руб.;

3.11.12.2017 года внесено 6900,00 долларов США, согласно приходно-кассовому ордеру № 936200 и отражено в представленном расчете по курсу Центрального Банка России, установленному на 11.12.2017 года по курсу Центрального банка России за 1 доллар США-59,2811 руб.;

4.11.12.2017 года внесено 900 евро, согласно приходно-кассовому ордеру № 936253 и отражено в представленном расчете по курсу Центрального Банка России, установленному на 11.12.2017 года - 69,6434 руб.- за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 62 679,06 руб., а в долларах США 1057,32 долларов США по курсу Центрального банка России за 1 доллар США - 59, 2811 руб.;

5.по исполнительному производству № ИП 18906/17/53025-ИП в отношении ФИО6, согласно мемориальному ордеру № 291207, 23.10.2017 были перечислены средства в размере 5,58 руб., что в долларах США 0,10 долларов США по курсу Центрального банка России за 1 доллар США - 57,5118 руб;

6.в счет погашения задолженности ФИО10, согласно мемориальному ордеру № 977514, 10.05.2018 года были перечислены средства в размере 2346,20 руб., что в долларах США 37,23 долларов США по курсу Центрального банка России за 1 доллар США - 63,0066 руб.

После направления вещественных доказательств в счет возмещения причиненного Банку ущерба размер материального ущерба Банка составил 1 127 451, 22 долларов США, который в рублевом эквиваленте на 03.07.2018 составляет 71 186 593, 56 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, все возражения финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО4 подлежат отклонению.

Доказательства удовлетворения гражданином ФИО1 требования ПАО Сбербанк в заявленном размере суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ПАО Сбербанк в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций) являетсяобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций), признать обоснованным.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка в размере 71 186 593,56 рублей - основной долг (не содержащий неустоек и штрафных санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова