Гражданский кодекс часть 1

№ А19-8820/02-31-04АП-224/2006 от 03.04.07 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.06 по делу № А19-8820/02-31 и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции судье Любицкой Т.Д.

Открытое акционерное общество «КЕДР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.06 по делу № А19-8820/02-31 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет на ОАО «КЕДР», с возможностью замены в случае отсутствия у ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» пшеницы на зерно ячменя ГОСТ 7410-82 с применением коэффициента 1,27 (по количеству).

ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум», 3 лицо - ПТ «Медио и Римесса», представитель Отдела судебных приставов в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.07.02 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает иск в сумме 382 401 руб. и в счет уплаты долга производит поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 с влажностью не более 14,5%, сорной примесью не свыше 2 %, зерновой примесью не свыше 5 %, крахмалистостью не ниже 51 % в количестве 283,26 тонн в срок до 15.10.02 своим транспортом и за свой счет на спиртовые заводы истца.

На основании определения от 17.07.02 по заявлению ОАО «КЕДР» выдан исполнительный лист № 22653 от 22.11.02 об утверждении мирового соглашения.

03.11.04 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.02 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку зерна ячменя ГОСТ 7410-82 с качественными показателями: влажность – не более 15 %, сорная примесь – 2 %, зерновая примесь - № 5, способность прорастания – не менее 92 % в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет на спиртовые заводы ОАО «КЕДР».

18.08.05 взыскатель – ОАО «КЕДР» обратилось в Тулунское подразделение судебных приставов для исполнения исполнительного листа № 22653 от 22.11.02, которым 14.09.05 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум».

29.03.06 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.04 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 с влажностью не более 14,5%, сорной примесью не свыше 2 %, зерновой примесью не свыше 5 %, крахмалистостью не ниже 51 % в количестве 283,26 тонн в срок до 15.10.02 своим транспортом и за свой счет на спиртовые заводы истца.

14.11.06 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.06 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет на ОАО «КЕДР», с возможностью замены в случае отсутствия у ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» пшеницы на зерно ячменя ГОСТ 7410-82 с применением коэффициента 1,27 (по количеству).

На основании определения от 14.11.06 по заявлению ОАО «КЕДР» выдан исполнительный лист № 42241 от 14.11.06.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда № А19-8820/02-31-04АП-224/2006 от 03.04.07 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.06 по делу № А19-8820/02-31.

ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» возражает против изменения способа исполнения, принятого определением от 14.11.06 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8820/02-31, поскольку, исполняя определение от 03.11.04, в октябре-декабре 2005 года поставил в адрес взыскателя зерно ячменя на сумму 1 499 857 руб., в обоснование этого представил товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение, изменить способ и порядок исполнения не только судебного акта, но и определения об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Поэтому, заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.06 по делу № А19-8820/02-31 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет на ОАО «КЕДР», с возможностью замены в случае отсутствия у ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» пшеницы на зерно ячменя ГОСТ 7410-82 с применением коэффициента 1,27 (по количеству), по своей сути является заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

В силу утвержденного судом мирового соглашения от 17.07.07 у ответчика возникло обязательство по совершению действий по передаче товара, а не обязательство по передаче товара, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом такого товара.

В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, понуждение должника совершить действие не может иметь денежную оценку.

Кроме того, изменяя способ исполнения определения суда, суд изменил обязательства ответчика, то есть фактически вынес новое решение.

Статья 324 АПК РФ предусматривает возможность изменения способа исполнения судебного акта, однако в соответствии с указанной нормой не может быть изменено или принято новое решение.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 49 АПК РФ, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения влечет изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

В ходе принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения стороны могут ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке в исполнении данного судебного акта либо об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения в порядке ст. 324 АПК.

Истец может использовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о взыскании вместо имущества его стоимости.

Стороны могут также заключить новое мировое соглашение уже в рамках исполнительного производства на новых условиях, которое будет подлежать утверждению арбитражным судом.

Изменение способа исполнения судебного акта может быть изменен путем обращения взыскания на имущество должника, исполнение которого регулируется

ст. ст. 46, 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 29.03.06 удовлетворению не подлежит, поскольку влечет изменение предмета мирового соглашения, утвержденного определением от 17.07.02, что нарушает волеизъявление одной из сторон.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- в удовлетворении заявления об изменении способ и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.06 по делу № А19-8820/02-31 и обязании ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» в счет уплаты долга произвести поставку пшеницы ГОСТ 9353-85 в количестве 283,26 тонн своим транспортом и за свой счет на ОАО «КЕДР», с возможностью замены в случае отсутствия у ФГО УСПО «Тулунский аграрный техникум» пшеницы на зерно ячменя ГОСТ 7410-82 с применением коэффициента 1,27 (по количеству) - отказать;

- определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Любицкая