Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» 16 080 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665302, Иркутская область, Куйтунский район, рабочий <...>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 12.12.2013:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2013, паспорт);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2013, паспорт);

ФИО4 (паспорт);

от ООО «Сибстандарт» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2013, паспорт);

временного управляющего ООО «АгроГрупп» ФИО5 (паспорт), его представителя ФИО6 (доверенность от 23.11.2013, паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО7 (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

в судебном заседании 12.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.12.2013, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. Судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 45 минут 17.12.2013 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2013, паспорт);

от временного управляющего ООО «АгроГрупп» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.11.2013, паспорт);

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО7 (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

в судебном заседании 17.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.12.2013, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. Судебное заседание объявлено продолженным в 14 часов 40 минут 19.12.2013 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2013, паспорт);

от временного управляющего ООО «АгроГрупп» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.11.2013, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ООО «АгроГрупп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ФИО5, временный управляющий).

ФИО1 (ФИО1, заявитель) 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроГрупп» 16 080 000 рублей.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил заявителя исключить представленные в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу, заявил о фальсификации доказательств и о проведении комплексной (судебно-технической, физико-химической) экспертизы для проверки подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам на предмет исследования срока давности изготовления оттиска печати, рукописных записей на документах, предложил экспертные учреждения и вопросы для разрешения экспертом, оплату экспертизы гарантировал.

ОАО «Россельхозбанк» после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ФИО8 находится в очередном отпуске по семейным обстоятельствам, представитель ФИО7 вынужден выехать в Усольский городской суд Иркутской области для участия в ином судебном процессе с участием Банка 19.12.2013.

Представитель заявителя возражал относительно исключения квитанций к приходным кассовым ордерам из числа доказательств, полагал, что необходимости проводить экспертизу нет, представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, последствия отказа от исключения доказательств из числа надлежащих доказательств по требованию ФИО1 известны, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на требование, возражал против отложения судебного заседания, против проведения экспертизы, просил рассмотреть требование по существу по имеющимся материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания судом отказано на основании пунктов 1, 3 статьи 158, пунктов 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина, по которой ОАО «Россельхозбанк» просил отложить судебное заседание, признана судом неуважительной.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк о фальсификации доказательств и проведении комплексной (судебно-технической, физико-химической) экспертизы для проверки подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам (на предмет исследования срока давности по изготовлению оттиска печати, рукописных записей на документах и т.д.) судом отказано на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроГрупп» в сумме 16 080 000 рублей удовлетворить полностью.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения и просила рассмотреть заявление в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка заявителя, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «АгроГрупп» процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроГрупп» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 03.09.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Займодавец) и ООО «АгроГрупп» (Заемщик) заключили договор займа без номера от 01.05.2010, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику сумму в размере 1 155 000 рублей (пункт 1.1 договора) посредством внесения денежных средств в кассу Заемщика в следующем размере и сроки: в срок до конца мая 2010 года – 360 000 рублей; в срок до конца ноября 2010 года – 545 000 рублей; в срок до конца декабря 2010 года – 250 000 рублей (пункт 2.1 договора) с возвратом в полном объеме не позднее 31.07.2012 посредством перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный Займодавцем или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.3 договора).

В обоснование передачи денежных средств в сумме 1 155 000 рублей ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 07.05.2010 на сумму 265 000 рублей, № 4 от 11.05.2010 на сумму 95 000 рублей, № 8 от 30.11.2010 на сумму 545 000 рублей, № 9 от 13.12.2010 на сумму 250 000 рублей.

Также, ФИО1 (Займодавец) и ООО «АгроГрупп» (Заемщик) заключили договор займа без номера от 11.01.2011, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику сумму в размере 12 964 000 рублей (пункт 1.1 договора) посредством внесения денежных средств в кассу Заемщика в следующем размере и сроки: в срок до конца января – 1 229 000 рублей; в срок до конца февраля – 490 000 рублей; до конца марта 2011 года – 523 000 рублей; до конца апреля 2011 года – 440 000 рублей; до конца мая 2011 года – 1 700 000 рублей; до конца июня 2011 года – 1 760 000 рублей; до конца июля 2011 года – 2 378 000 рублей; до конца августа 2011 года – 1 615 000 рублей; до конца сентября 2011 года – 2 129 000 рублей; до конца октября 2011 года – 700 000 рублей (пункт 2.1 договора) с возвратом в полном объеме не позднее 31.12.2012 посредством перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный Займодавцем, или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.3 договора).

В обоснование передачи денежных средств в сумме 12 964 000 рублей ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ФИО1 (Займодавец) и ООО «АгроГрупп» (Заемщик) заключили договор займа без номера от 11.01.2012, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику сумму в размере 1 961 000 рублей (пункт 1.1 договора) посредством внесения денежных средств в кассу Заемщика в срок не позднее 31.03.2012 (пункт 2.1 договора) с возвратом в полном объеме не позднее 31.07.2012 посредством перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный Займодавцем, или иным не запрещенным законом способом (пункт 2.3 договора).

В обоснование передачи денежных средств в сумме 1 961 000 рублей ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 2 от 29.02.2012 на сумму 791 00 рублей, № 3 от 30.03.2012 на сумму 870 000 рублей.

18.02.2013 ФИО1 направил ООО «АгроГрупп» претензию с просьбой в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии, произвести возврат сумм займа по обозначенным выше договорам займа в размере 16 080 000 рублей.

По запросу суда ФИО1 в материалы дела представлены пояснения, трудовая книжка, справка от 18.11.2013, справка о доходах физического лица за 2004 год № 309, справка о доходах физического лица за 2005 год № 309, справка о доходах физического лица за 2006 год № 309, справка о доходах физического лица за 2007 год № 309, справка о доходах физического лица за 2008 год № 309, справка о доходах физического лица за 2009 год № 309, справка о доходах физического лица за 2010 год № 309, свидетельство о браке серия П-СМ № 043309, договор купли-продажи от 29.12.2005, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12.07.2012, свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД № 406218 от 22.12.2010, договор аренды квартиры от 10.01.2011, договор аренды квартиры от 11.11.2011, свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД № 288137 от 03.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД № 288138 от 03.08.2010, договор аренды жилого помещения от 01.09.2010, договор аренды жилого помещения от 02.07.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 427840 от 10.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 427819 от 10.02.2011, договор аренды жилого помещения № 1/1 от 14.02.2011, договор аренды жилого помещения № 1/2 от 11.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права серия 38-АВ № 347618 от 02.11.2004, договор аренды квартиры № ПН/01 от 01.02.2007, договор аренды квартиры № ПН/02 от 09.01.2008, договор аренды квартиры № ПН/03 от 10.11.2008, договор аренды квартиры № ПН/04 от 11.10.2009, договор аренды квартиры № ПН/05 от 12.09.2010, ПТС серия 25 УМ № 056060 от 19.07.2010, договор аренды автомобиля без экипажа № 02 от 01.10.2010, ПТС серия 77 ТХ № 632616 от 17.06.2008, договор аренды автомобиля без экипажа № ТК/И-1 от 03.08.2009, ПТС серия 25 ТС № 105162 от 19.11.2004, договор аренды автомобиля без экипажа № 01 от 12.01.2009.

Из пояснений ФИО1 следует, что сумма займа предоставлена из следующих средств заявителя: большую часть денежных средств составляют накопления прошлых лет, сформированных в результате трудовой деятельности в период с 1956 по 2010 годы, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1; с 01.09.2004 ФИО1 работал на ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» в должности заместителя главного механика; с 01.12.2008 г. в должности помощника генерального директора по общим вопросам; его доход согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2004 по 2010 годы составил 2 122 676 рублей 54 копейки; наличие денежных средств подтверждается продажей следующего имущества заявителя: 29.12.2005 по договору купли-продажи реализована 4-х комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв. м., расположенная по адресу: <...> мкр-н, 9-22, по цене 1 200 000 рублей; 12.07.2012 продана квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <...>, по цене 1 400 000 рублей. Заявитель и его супруга являются собственниками следующего недвижимого имущества и транспортных средств, сдаваемых в аренду: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 137,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020076740, лит. Б, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 813 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 42 А. - договор аренды жилого помещения № 1/1 от 14.02.2011, договор аренды жилого помещения № 1/2 от 11.01.2012, сумма арендных платежей в месяц 80 000 рублей. Таким образом, сумма арендных платежей, полученных заявителем от сдачи выше обозначенного имущества за период с 14.02.2011 по 30.11.2012 составляет 1 680 000 рублей;

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 33,5 кв.м., инв. № 25:401:001:020308930, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4 Советская, д. 36/2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь: 1089 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 4 Советская, 36/2 - договор аренды жилого помещения от 01.09.2010, договор аренды жилого помещения от 02.07.2011, сумма арендных платежей в месяц 70 000 рублей, таким образом, сумма арендных платежей, полученных заявителем от сдачи выше обозначенного имущества за период с 01.09.2010. по 02.06.2012 составляет 1 540 000 рублей;

квартира, общей площадью 47 кв. м., этаж 1 , расположенная по адресу: <...>, договор аренды квартиры от 10.01.2011, договор аренды квартиры от 11.11.2011, сумма арендных платежей в месяц 20 000 рублей, сумма арендных платежей, полученных заявителем за период сдачи в аренду выше обозначенной квартиры с 10.01.2011 по 30.06.2012 составляет 360 000 рублей;

квартира, 1-комнатная, находящаяся на 1 этаже 9-этажного газозолобетонного дома, общей площадью 31,50 кв. м, расположенная по адресу: <...> мкр-н, 13-178, договор аренды квартиры № ПН/01 от 01.02.2007, договор аренды квартиры № ПН/02 от 09.01.2008, договор аренды квартиры № ПН/03 от 10.11.2008, договор аренды квартиры № ПН/04 от 11.10.2009, договор аренды квартиры № ПН/05 от 12.09.2010, таким образом, сумма арендных платежей, полученных заявителем за период сдачи в аренду выше обозначенной квартиры с 01.02.2007 по 12.09.2011 составляет 560 000 рублей;

транспортное средство Марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак <***>, идентификационный номер - <***> - договор аренды автомобиля без экипажа № ТК/И-1 от 03.08.2009, сумма арендных платежей в месяц составляет 30 000 рублей, за весь период сдачи транспортного средства в аренду с 03.08.2009 по 31.12.2012 сумма арендных платежей составляет 1 230 000 рублей;

транспортное средство Марка, модель - KIA BONGO III, регистрационный знак - T761YА, идентификационный номер - <***>, наименование (Тип ТС) - грузовой бортовой - договор аренды автомобиля без экипажа № 02 от 01.10.2010, сумма аренда платежей в месяц составляет 15 000 рублей, за весь период сдачи транспортного средства в аренду с 01.10.2010 по 31.12.2012 сумма арендных платежей составляет 405 000 рублей;

транспортное средство, Марка, модель - TOYOTA HIАСЕ GRANVIA, регистрационный знак <***>, идентификационный номер - отсутствует, наименование (Тип ТС) - Легковой - договор аренды автомобиля без экипажа № 01 от 12.01.2009, сумма арендных платежей в месяц составляет 10 000 рублей, за весь период сдачи транспортного средства в аренду с 12.01.2009 по 31.12.2012 сумма арендных платежей составила 480 000 рублей, таким образом, денежные средства, вырученные от продажи двух квартир заявителя, аренды имущества и транспортных средств, а также доходы от трудовой деятельности согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2004 по 2010 составили 10 977 676 рублей 54 копейки.

Заявитель считает, что возврат задолженности в сумме 16 080 000 рублей по договорам займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, срок исполнения которых наступил 31.07.2012, ООО «АгроГрупп» не произведен.

ООО «АгроГрупп» в отзыве просило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроГрупп» в сумме 16 080 000 рублей удовлетворить полностью.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на требование ФИО1 указал, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа, в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), и так далее; данные документы затребованы судом определением от 01.10.2013; во исполнение указанного определения ФИО1 предоставлены документы: трудовая книжка, справка, справки о доходах за 2004-2010 года, договоры купли-продажи имущества, договоры аренды имущества; из представленных ФИО1 справок формы 2-НДФЛ подтверждается его доход в размере 1 843 458 рублей 54 копейки, при этом сведения о доходах за 2004-2006 годы в сумме 478 305 рублей 98 копеек у налогового органа отсутствуют, следовательно, возникают сомнения относительно легальности представленных документов и достоверности сведений, содержащихся в предоставленных заявителем справках формы 2-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы; иные документы (договоры купли-продажи, договоры аренды) не подтверждают факт получения дохода, так как к данным документам не приложены подтверждения проведения оплаты по данным договорам, договоры подтверждают лишь наличие права у заявителя требовать от Покупателей и Арендополучателей денежных средств по договорам.

ФНС России в возражениях на требование ФИО1 указала, что из представленных заявителем документов следует, что денежные средства, направленные на выдачу займов в пользу ООО «АгроГрупп», получены, в том числе от продажи квартиры по договору от 12.07.2012, тогда как в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.03.2012 № 3 на сумму 870 000 рублей, от 29.02.2012 № 2 на сумму 791 000 рублей, от 14.02.2012 № 1 на сумму 300 000 рублей Новичков предоставил займ в сумме 1 961 000 рублей еще до заключения договора купли-продажи квартиры от 12.07.2012, в связи с чем, ФНС России полагает, что доход от продажи квартиры по договору от 12.07.2012 на сумму 1 400 000 рублей не может быть принят судом в подтверждение наличия достаточного количества денежных средств на момент передачи их в кассу ООО «АгроГрупп»; предоставленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав собственности, договоры аренды квартир, договоры аренды жилых помещений, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств не являются доказательствами получения ФИО1 фактических доходов в размере, достаточном для выдачи займа в крупном размере; ФИО1 не представлены в налоговый орган декларации о полученных от сдачи в аренду имущества доходах в период выдачи займов должнику.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что возможность установить передачу ФИО1 денежных средств по договорам займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012 по представленным в обоснование заявленного требования документам не представляется возможным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд должен учесть следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Названная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательством перечисления суммы займа должны являться платежные документы заимодавца о перечислении спорной суммы, с указанием назначения платежа и ссылкой на конкретный договор или во исполнение какого обязательства перечисляются денежные средства, поэтому без подтверждения содержащихся данных первичными бухгалтерскими и банковскими документами, договоры, как и приходные кассовые ордера и квитанции к ним, представленные заявителем в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления должнику займов.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. 24.12.2010), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру и ООО «АгроГрупп» приходные кассовые ордера содержат ссылки на договор, вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие возражения со стороны должника по спорной задолженности, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на таких доказательствах, требования в реестр требований кредиторов должника.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (ред. от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

В Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Банком России от 22.09.1993 № 40, и Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П (утратили силу с 01.01.2012) содержатся требования об учете поступления и выдачи наличных денег предприятия в кассовой книге (пункт 3 Порядка).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 № 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Изложенные ФНС России в возражениях доводы суд считает обоснованными, так как согласно выписке из расчетного счета должника, открытого в Иркутском филиале ОАО «Россельхозбанк», за период с 19.12.2008 по 17.12.2012, представленной должником в материалы дела, ООО «АгроГрупп» на счет внесены денежные средства около 12 000 000 рублей в счет договоров займа, что также подтверждено квитанциями-ордерами Банка, иные денежные средства внесены как торговая выручка; кроме того, денежные средства – взнос по договору займа от 11.01.2011 - на счет должника внесены ФИО9, ФИО10.

Идентифицировать основания передачи ФИО1 денежных средств должнику по представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру не представляется возможным. В представленных должником приходных кассовых ордерах указанные в назначении платежа основания идентичны, однако, они не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств по договорам займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, поскольку в обоснование хозяйственных операций по оприходованию денежных средств, поступивших в кассу должника, суду не представлена Кассовая книга, в которой учитываются все поступления и выдачи наличных денег предприятия. Записи в кассовую книгу должны производиться сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Отсутствие у должника надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение им правил оформления операций с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные кредитором ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру, квитанции-ордера Банка в обоснование передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012 не подтверждают требование заявителя; наличие у ООО «АгроГрупп» кредиторской задолженности в заявленной сумме не подтверждается материалами дела, а договоры займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать незаключенными.

Представленные ФИО1 договоры аренды недвижимого и движимого имущества, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные, в частности, между ФИО11 и Арендаторами, в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа ООО «АгроГрупп» по договорам займа от 01.05.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, не могут иметь значение для рассмотрения данного требования в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, так как кредитор, предоставляя должнику денежные средства, не принимал на себя обязательство называть источник их поступления и осуществлять контроль за их расходованием.

Кроме того, представленные ФИО1 справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 - 2010 годы не подтверждают факта получения кредитором доходов в указанный период в сумме, соотносимой с размером кредиторского требования, причем размеры доходов значительно ниже размера требования, при этом не учтены расходы, необходимые и произведенные ФИО1 для своей жизнедеятельности и его семьи; доводы заявителя о получении прибыли от коммерческой деятельности в размере, позволяющем ему как физическому лицу предоставить должнику денежные средства в размере 16 080 000 рублей, документально не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в заявленном в требовании размере в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции от 27.07.2010).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из заявленного требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 как кредитор и как заинтересованное лицо по отношению к руководителю должника, и ФИО12, являясь его дочерью (согласно свидетельству о рождении от 27.07.2072 № 2401), на момент совершения сделок умышленно злоупотребили своими правами.

Таким образом, ООО «АгроГрупп» не может исполнять финансовое обязательство, основанное на ненадлежащих доказательствах, в процедуре банкротства в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные возражения относительно рассматриваемого заявления лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное ФИО1 требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 признать необоснованным.

Отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская